Конфронтацията между Горбачов и Елцин е кратка. Конфронтацията достига своя връх. Елцин не само се кара, но и се подкрепя

„Той беше призован да изпълни една от най-трудните задачи ...: да обнови до основите огромната държава, поверена на неговата администрация, да премахне установения държавен ред, установен върху робството от векове, и да го замени с гражданско съзнание и свобода, ... да установи свободата на печата ..., навсякъде, за да съживи нови сили ..., да постави на крака изцедено и унизено общество и да му даде възможност да се движи на открито. Историята едва ли е друг пример за подобен преврат. "

Борис Н. Чичерин за Александър II

М. С. Горбачов, първият и последен президент на СССР, навърши 85 години. Не можете да идеализирате, но не можете да подценявате постиженията от онова време. Горбачов, като АлександърII, предстои подобна задача: да се премахнат 70 години робство.Паметта ни е кратка. Ние дълбоко обичаме нашите потисници и не почитаме онези, които ни помогнаха. Сега има опити да се изкриви историята, за да се отвлече вниманието на обществото и да се търсят в миналото, които са отговорни за текущия упадък на страната. Разбирането на миналото е полезно, ако има за цел да промени настоящето, като разгледа истинската същност на явленията.

Повечето от настоящите проблеми водят началото си от политиката на Борис Елцин. Михаил Горбачов никога не е унищожавал СССР, тъй като е негов президент. Той организира референдум за опазването му на 17 март 1991 г. и огромното мнозинство от хората гласува в негова подкрепа, включително Украйна (70,2% от гласоподавателите), Русия (71,3%), Беларус и Казахстан. Той не искаше да следва пътя на шоковата терапия, като Б. Елцин, но еволюционно, по китайския път, пътя на НЕП, но направи редица грешки. Но това, което той даде на страната, далеч надхвърля всичките му грешки, взети заедно.

Как започна Перестройката?Всички са уморени от добре хранена бедност, сива монотонност, догмите на Комунистическата партия на Съветския съюз, липса на свобода, опашки в магазините. Всички потребителски стоки - телевизори, перални, хладилници, радиооборудване - бяха в недостиг. Имаше изоставане в информационните и потребителските технологии. Нов път - развитието на пазарните отношения, демократичните свободи, премахването на комунистическите догми, разрушаването на атеизма - беше исторически необходим.

По това време Западът беше в поредната криза на свръхпроизводство; той трябваше да намери нови пазари и да демонтира СССР като основен съперник. И те решиха да не преминават през продължаването на Студената война (към която сега са се върнали) - а чрез приятелство и вътрешно набиране на руски елит.

По това време курсът към демократизация и гласност беше несъвместим с курса към империята, следователно отпадането на частите на СССР и социалистическия лагер, най-стремящ се към свобода, обединението на Германия, беше обективно предрешен извод. Горбачов не може да бъде обвинен за демонтирането на социалистическия блок. В Източна Европа и ГДР те искаха свобода от СССР и същия богат пазар. Сега има същото нещо като нашето. Признавайки превъзходството на Запада, ние дадохме пример на всички останали и доброволно предадохме нашето ръководство. За да изградите или поддържате империя, трябваше да имате предимство - и в този момент ние го загубихме. Но по времето на Горбачов СССР и Русия все още бяха индустриална и научна сила. Това беше суверенна държава, с която все още се смяташе. Демонтажът на наследството на СССР е постъпката на Б. Н. Елцин в по-голяма степен.

За да изпълни плановете си, Западът намери съюзник под формата на най-„грабващата“ част от елитите, която създаваше капитал чрез осребряване на бюджетни средства и продажба на суровини и ограничени ресурси. За популяризиране на реформите беше проведена една от най-блестящите PR кампании в историята на политическите технологии, за да се очертае миналото на СССР и да се популяризира красивият живот на пазара. Списание Ogonyok и други постоянно предоставяха подходящи материали. Но Горбачов видя в това елемент на свобода. Елитът не виждаше смисъл да се конфронтира със Запада. Въпреки че СССР имаше влияние върху половината свят, те не се нуждаеха от него. Те искаха да живеят като чуждестранни богати хора и постигнаха целта си. По-добре би било да следваме постепенен път, но руските елити и нашите западни спонсори имаха съвсем различни планове за този процес.

Когато Борис Елцин се появи в Москва като секретар на московската партийна организация, за него веднага се разпространиха слухове, че е активен и готов за промени. В същото време консервативната позиция на М. Горбачов не отговаряше на хората, всички искаха бързи промени и пазара като манна от небето. Както хората искаха, това се случи. След критиките на курса на М. Гобачов в Пленума на ЦК на КПСС през 1987 г. от Б. Елцин възниква конфликт между тях. Б. Елцин вижда решението в суверенитета на Русия, в който той се надява да поеме ролята на лидер. Западът също отговаря на същия сценарий като първата стъпка към разпадането на СССР. Когато Русия напусна СССР, Горбачов стана президент без портфейл. През май 1990 г. Елцин става председател на Върховния съвет на РСФСР, а на 12 юни 1990 г. конгресът приема Декларацията за държавен суверенитет на РСФСР, предвиждаща върховенството на руските закони над законите на съюза и ние избрахме първия си президент Борис Елцин. Всъщност този ден беше първият голям случай на парада на "суверенитетите", което означаваше разпадането на СССР: и все още го празнуваме. Беловежките споразумения, подписани от ръководителите на Руската федерация (РСФСР), Република Беларус и Украйна на 8 декември 1991 г., само формално го консолидират. СССР беше унищожен не от Горбачов, а от нас самите, следвайки Борис Елцин, неговата харизма и обещания.Горбачов трябваше да бъде по-активен при въвеждането на пазарни елементи, но той се поколеба. Искаше социализъм, само че с „човешко лице“.

Втората стъпка към разпадането на СССР е превратът от август 1991 г.Б. Елцин, като пламенен „борец“ с КПСС, изплаши националните елити, които бяха партийни, и парадът на суверенитетите продължи. Това подхождаше на Запада, който само го чакаше. След подписването на Беловежките споразумения нито Русия, нито Украйна, нито техните народи, заразени с национализъм, не мислеха за последствията. Украйна не искаше да храни „москвичите“ и искаше да стане втората Франция, но ние искахме да бъдем сами и да живеем като на Запад. И двете всъщност са само мит. В. Путин определи смъртта на СССР като бедствие.

Перестройката е време на големи възможности и талант. Тези, които не са живели под СССР, не разбират какво е получила страната. Вместо „тъпота“ и „застой“, тя прие от М. Горбачов пълна свобода - обсъдете, изберете, проведете среща - моля.

Горбачов искрено вярва в хората и всъщност той доброволно (!) Предаде общата власт на КПСС в ръцете на обществото. Къде видя това? Защо - той не мислеше за егоистични интереси и беше идеалист. Но след това той бе надминат от по-схващащи и егоистични хора, които сега ни управляват, които узурпираха тази сила и няма да я споделят и до днес. Тази ситуация породи гигантска вълна от творчество, подобно на което не е съществувало у нас и най-вероятно никога няма. Аналог - само началният етап от реформите на Александър II.

Горбачов беше готов за реформи, стартира предприемачество, нов НЕП... Започва кооперативно движение. Икономическата ситуация беше много по-благоприятна - нямаше административен натиск и изнудвания, инспекции, рекет или прекомерни данъци - ДДС. Хората получиха икономическа свобода, която сега просто не съществува. Сега бизнесът се дое и се оказва под натиск от всички, които имат власт. Предприемачеството е почти невъзможно, ще бъдете смачкани от скъпи заеми, изнудвания и огромни данъци.

Колко талантливи политици и бизнесмени са излезли от забравата и са направили кариера. Но от ерата на Елцин, особено след октомври 1993 г., когато се формира нова техническа номенклатура на маниерите на КПСС, много от тях останаха извън бизнеса. Така че сега, ако не сте в управляващата партия или в клетка с нея, никой няма нужда от вас. Демокрацията не е дете на Елцин - това е изцяло заслугата на Горбачов - митинги, свобода на печата, открити избори. Телевизията получи огромен тласък - на нея се появиха нови програми, заместващи скучните новинарски предавания за репортажи за събиране на зърно, появиха се нова музика и филми. Онлайн телевизионното излъчване на пълните парламентарни сесии се превърна в грандиозно шоу. Виждате ли какво се случва там сега? Обществото имаше удивително усещане за реалните процеси на управление и влияние върху него.

В отношенията с Църквата са предприети положителни стъпки, диалогът е започнал и преследването е приключило. През 1988 г. беше отбелязана 1000-годишнината от покръстването на Рус. За първи път след следвоенния период броят на енориите започва да расте. През 1986 г. Руската православна църква има 6794 енории; а до 1989 г. около 10 000.

Борис Елцин най-много нарани страната, но беше и принудителна фигура в ръцете на истинските магнати. Но неговата безценна заслуга е пълното предоставяне на свобода на Църквата и съдействие за нейното развитие, изграждането на пазарна инфраструктура в минимален обем. Не бива да осъждате вашите водачи, всяка власт е от Бог, всеки носи своята мисия и урок.

Как започна шоковата терапия?В навечерието на 90-те руската икономика имаше проблеми с външните дългове и беше близо до фалит. По време на перестройката СССР дава огромни външни заеми, харчейки ги за закупуване на внос и отчасти за вътрешна модернизация. Имахме нужда от нови заеми - и ги получихме в замяна на реформи съгласно шаблоните на МВФ.

След преврата от август 1991 г. на власт идва най-грабващата част от съветската номенклатура, която решава да „приватизира“ Русия, освобождавайки се от социалните задължения и отговорността към хората, сключвайки сделка със Запада: загубата на суверенитета и разпадането на СССР в замяна на лично обогатяване. Заставайки с един крак в бърлогата на Запада, ние се оковахме с верига - и не можем да я скъсаме по никакъв начин. За да разберете какво се случва, трябва да погледнете днешна Украйна, която е почти Русия в началото на 90-те, просто не толкова мръсна и не толкова очевидна; промиване на мозъци и съветници от САЩ - имахме едно и също нещо. Западът искаше нови пазари и източник на суровини и това е Русия, която шоковата терапия на Елцин му даде. В същото време страната загуби суверенитета си - икономически, политически и международен.

В края на 1991 г. се появиха слухове за повишаване на цените - магазините внезапно се напълниха със стоки, включително внос: всичко беше изкупено. През 1992 г. правителството рязко освободи цените, които скочиха няколко пъти, което подтикна инфлацията и унищожи паричното предлагане, което не се разшири с такава скорост.Това беше улеснено и от съкращения в бюджетните инжекции - сега всичко трябваше да се печели. Първото нещо, което изчезна от хората, са парите. За една нощ всички обедняха (с изключение на притежателите на долари). Цялата страна, цяла Москва излезе на площада пред магазините и застана, продавайки, с кутии с обувки и парцали. Наричаше се пазар! ДДС, въведен през 1992 г. на забранително ниво от 28% (намален година по-късно до 20%), постави икономиката в състояние на шок и предизвика най-широкото разпространение на операциите в сянка.

Правителството на Елцин-Гайдар унищожи спестяванията на хората и започна да подготвя икономиката за фалит, за да освободи пазарите за ТНК и да осигури закупуването на активи от нашите олигарси и западни „инвеститори.“ Дори беше трудно да си представим по-голям абсурд и саботаж. Сега така нареченото насочване на инфлацията на Банката на Русия (всъщност управляема криза) има същия ефект.

За да се изгради империя, държавата и суверенният народ трябва да имат морално и икономическо предимство. Царска Русия го имаше в най-добрия си вид. Имаше централизирана икономика, макар и не богата, суверенна рубла, а страната беше православна. Това беше достатъчно, за да се изгради най-голямата държава в света. СССР формално беше безбожен, но имаше морален кодекс и, парадоксално, надмина предшественика си по своя морал. Английска история А. Тойнби вярваше, че СССР все още е Светата Русия. В икономиката почти нямаше печалба, но имаше печатарска машина, всички ресурси не бяха изпомпвани, както сега, в частните джобове и в чужбина, а бяха собственост на хората и държавата. В СССР нямаше кризи, имаше пълна заетост, нямаше онази заблудена нестабилност на танца на долара и обменния курс, която сега запълва информационната празнота, която се различава по времето на стагнацията на Брежнев само по „блясък“. Това позволи на СССР да има втората по големина икономика в света и съюзници по света. Социалистическите идеи бяха много популярни по целия свят.

Сега не можем да изградим империя. Въпреки че сме православна държава, елитите са в морална криза, търгуват навън - те се подчиняват и зависят от правилата, определени от САЩ. Западните културни ценности ни се налагат, нямаме собствена печатница, финансовите ни власти са част от ФРС и МВФ, ние сме кариера за суровини, икономиката ни е в упадък. При такива условия няма да можем да приемем бившите си територии: отказът от анексирането на Донбас (с негова подкрепа) е символичен.

Крим е изключение, но е началото на нов път, който ни създава конфликт със Запада. Вторият етап е операцията в Сирия. Русия започва да пробва бронята на СССР: имперското минало не може да бъде променено. Когато откъснем западното и олигархичното иго от себе си, пуснем нашата печатница, възстановим разрушените храмове и построим нови, тогава ще се изправим пред руско икономическо чудо и процъфтяването на страната. Тогава някои от нашите първични части, които са тръгнали като блудни деца в търсене на богат живот, както ние някога, трябва да се върнат в руския свят и света на православието.

Грешките на М. Горбачов - изсичане на лозя, опити за скриване на последиците от аварията в Чернобил, отстраняването й с прекомерни разходи (за които по-вероятно е да отговарят съответните ведомства); липса на правни споразумения с НАТО за неговото неразпространение. Безплатно дарение на свобода на Германия, въпреки че Германия нямаше нищо против, ние отказахме да компенсираме загубата на нашето имущество, прахосвайки военно имущество. Би било възможно да се договори с Германия поне за предоставянето на научна и техническа помощ. Чисто руски - щедър. Икономически не е ясно - но такава беше атмосферата от онова време. Политически романтизъм. Горбачов не е взел предвид рисковете от инфлацията и не е поставил бариера при прехвърляне на средства от бюджетите на държавните предприятия в брой, което се извършва от центровете за творчество при Комсомола. Той взе големи заеми на Запад и отиде да разшири вноса. Но дори това беше доста наивно - по онова време беше трудно да се разбере. Той имаше Н. И. Рижков, това е грешката му. Не можах да установя производството на потребителски стоки, влошаване на условията на доставка; но това очевидно беше част от плановете на елитите да предизвикат недоволство за сметка на празните рафтове. Достатъчно беше да се построят няколко модерни фабрики и проблемът с недостига на домакински уреди щеше да бъде решен, но това не беше целта. Историята на залавянето на Форос все още не е напълно разбрана.

Ерата на високите цени на петрола през 70-те и началото на 80-те по времето на Леонид Брежнев доведе до факта, че още тогава направихме залог за ръста на износа на суровини и седнахме на иглата на "вноса", включително зърното. Веднага след като СССР започна да разширява вносни покупки, пътят на икономическо развитие и усъвършенстване на новите технологии беше затворен, въпреки факта, че имаше някои опити за развитие на изоставащи индустрии. Настоящият обменен курс "петрол за внос" е продължение на инициативите от застоялия период, с единствената разлика, че нашите елити решиха да "отбележат" вътрешното развитие на страната. Всичко, което се е случило оттогава - Перестройката, реформите от 90-те години е просто плавна и естествена еволюция на тази система, подхранвана от нея неефективни елити и ценностни системи.

Евтините потребителски стоки, които се предлагат сега и които не са били достатъчни през съветската епоха, не са наша заслуга, а заслугата на Китай и Южна Корея. За тези, които живеят на 3P около 10-15 хиляди рубли. рафтовете на магазините с външно изобилие са наистина празни, както в най-лошите времена на СССР. Но тогава нямаше нито глад, нито бедност. Опашката за наденица или липсата на модни дрехи не е когато просто не можете да я купите. А безплатното образование, пълната заетост, високите пенсии и безплатните жилища сега ще бъдат легенда за бъдещите поколения.Ето защо легитимността на сегашната система пада и всички помнят СССР. Обществото има кардинална молба за "Нов курс", нова Перестройка.

За нашите проблеми сме виновни само ние - да се страхуваме да гласуваме всеки път срещу либералната диктатура и да пазим „вечно мълчание“ или да не ходим до урните. Когато през 1996 г. ни научиха „гласувай или ще загубиш“, когато през 2011 г. православните християни бяха агитирани в нейна подкрепа ... В резултат на това целият период от 2008 г. е „загубено десетилетие“. Когато ние, наивни, гласуваме за примамливи патици, провеждащи брилянтни PR кампании, които след това се стопяват като миражи. Ако бяхме гласували против, промените щяха да отминат. Хората не се интересуват от системата, тя се нуждае само от безкрайното им търпение, самообогатяване и коректно гласуване.

Владимир Путин не разграничава грешките на Горбачов. По принцип той не може да преработи „наследството“ на Б. Елцин.Защо? Владимир Путин е наследник на Елцин, и двамата произхождат от една и съща либерална система, която има едни и същи ценности и едни и същи господари. Настоящите елити и политика не са системно различни от това време.

Не можете да бъдете неблагодарни: президентът осигури безопасността на страната, нейното укрепване и растеж през 2000-те.Напредъкът беше постигнат поради покачването на цените на петрола, плащането на приходи от петрол в бюджета и създаването на вертикала на властта, но основата за по-нататъшно развитие не беше поставена - и бяха пропуснати огромни възможности за развитие: това е следствие от ресурсния модел и формираните в него елити. Сега Владимир Путин предприема стъпки за възстановяване на руския суверенитет. Но все още няма икономическа и политическа основа за тези процеси: след като никога не се е възстановила след 2008 г., от 2011 г. насам икономиката е изпаднала в системна криза. Сега, когато цените паднаха, можем лесно да се върнем в края на 90-те.

Г-ЦА.Горбачов като лидер беше благороден и изключително честен. Той даде пример как да си тръгнеш правилно.И какво прави чест и прощава много, така направи и Борис Елцин, който не се поколеба да се извини на хората.

Говорейки за призивите на Н. Михалков да преценява дейността на Б. Елцин и М. Горбачов, може да се каже едно - няма абсолютно нищо, за което да съди Горбачов. Трябва да се прецени неразрушимата либерална система, но кой може да извади страната от нейните силни мрежи?Но си струва да благодарим на М. С. Горбачов. Но историята ще постави всичко на мястото си.

Либерализмът замени свободата и демокрацията, които ни бяха предоставени по време на Перестройката, с управлявана демокрация, политическа манипулация с цел запазване на властта, която от 1996 г. (20 години!) Не позволява на хората да избират различно бъдеще от диктатурата на големия бизнес, длъжностните лица и международните финансови мафия. По времето на Михаил Горбачов това би било невъзможно.Всичко това може да завърши, както през 1917 г., с мащабен социален взрив и гражданска война.

Имаме много да научим от Михаил Горбачов - ако правим честни избори, творетемногопартийно правителство на националното единство и да изостави робството на либералната идеология, страната ще излезе от кризата.

В края на 80-те години ние искахме пазар и стоките на Запада - дрехи, филми и музика. Схванахме го. В края на 90-те искахме пазар и то бързо - и получихме бърза „шокова терапия“, а вместо пазар - полуфеодално разпределение и „рязане“ на икономика. В началото на 20 век искахме справедливост, равенство и братство, а селяните искаха земя; но без Бог - разбрахме. Правосъдието струваше много кръв във братоубийствената война, след това земята беше отнета и братството беше заменено от диктатура. Повече от 100 години сме просто измамени. И сега, малко се е променило. Политиката и икономиката, напоени с лъжи, са безсмислени. Важни хора, образовани от мъртвите книги на либералната икономическа секта, няма да помогнат на страната.

Тази книга е за съперничеството между двамата политически лидери, драматично за съдбата на страната, на етапа, който влезе в руската история под името перестройка. Тя е документална. Читателите ще научат за всички обрати на изтощителната конфронтация между Горбачов и Елцин директно от устните на „главните герои“. Фрагменти от речи, речи, интервюта, изявления и други материали, подадени в хронологичен ред, рисуват доста пълна картина на политически маратон с продължителност от хиляда и половина дни: от октомври 1987 г. до декември 1991 г. Изготвят се и аналитични материали, коментиращи хода на борбата, отразяващи различни възгледи и позиции - оценки на политици и политолози, публицисти, включително чуждестранни, данни от социологически проучвания.

Книгата е предназначена за широкия читател, за всеки, който се интересува от политическата история на страната и се стреми да разбере сложните обществено-политически процеси в днешно време.

На читателя 1

Пред борбата: политическо съгласие 1

Г-ЦА. Горбачов. Ще продължим да действаме по начина на Ленин ... 2

Б.Н. Елцин. Работата протича сякаш според бележките на Ленин ... 2

I. Първи кръг: Политическата люлка набира скорост 3

II. Втори кръг: в епицентъра на конфронтацията 30

III. Трети кръг: Смъртоносен политически двубой 67

Бележки 83

Горбачов-Елцин: 1500 дни политическа конфронтация

Руски независим институт за социални и национални проблеми

Център за политическа и икономическа история на Русия

Горбачов-Елцин:

Под общата редакция на М. К. Горшков, доктор по философия

и доктор на историческите науки В. В. ЖУРАВЛЕВ

Съставител: канд. Филос. Науки Л. Н. ДОБРОХОТОВ

Предговор и послеслов: М. К. Горшков, Л. Н. Доброхотов

Научно-техническа работа: А. И. КОЖОКИНА

На читателя

Конфронтацията между двамата лидери на перестройката, която стана част от историята, развълнува общественото съзнание в продължение на много месеци. И не само у нас, но и в чужбина. Проблемът с Горбачов-Елцин привлече вниманието на политици и политолози, историци и социолози, публицисти, беше широко обсъждан в медиите, получавайки не само анализ с различна степен на дълбочина и обективност, но и придобиване на открито субективни оценки, повърхностни и предубедени преценки, най-често от позицията групови политически подходи.

Драматичният финал на перестройката за бившия Съветски съюз, оставката на президента на СССР, сериозните претенции, отправени към него в процеса на осмисляне, оценка на неговите реформаторски дейности и, в тази връзка, съдържанието и естеството на конфронтацията между Горбачов и Елцин даде нов тласък на обществения интерес към този проблем.

Предложената документална публикация има за цел да покаже обективна и, ако е възможно, пълна, развойна картина на политическата конфронтация между двамата лидери, изчистена от измислици, преекспониране и очевидни фалшификации. Изявления по проблеми, които разкриха несъответствие между позициите на Горбачов и Елцин (понякога обаче съвпадение), читателят получава, както се казва, от първа ръка, тоест от самите участници в диалога. В последователен, хронологичен ред техните речи, речи, интервюта, изказвания и др. Се дават - понякога изцяло, но главно поради ограничения обем на книгата - на фрагменти. Използваният принцип на селективност се дължи и на необходимостта да се изолират само най-важните, фундаментални проблеми, по които се води полемиката, с едновременно желание за показване на диалога на всички етапи от неговото развитие.

Включени са някои аналитични материали, макар и в минимално количество, които коментират хода на политическата борба - оценките на политолозите, включително чуждестранни, социологически данни, които фиксират рейтинга на популярност на политическите съперници на един или друг етап от борбата и т.н. стремете се да вземете предвид съществуващите различни, понякога диаметрално противоположни възгледи и позиции.

Сборникът е озаглавен „Горбачов - Елцин: 1500 дни политическа конфронтация“. Разбира се, тук има известна аритметична неточност. Подобна точност е невъзможна при определяне на факт от социално-политически характер. Въпреки това, с отстъпка от спецификата на публицистичния прием, "закръглено", може да се заяви, че точно петнайсетстотин дни продължи тази конфронтация, в много отношения съдбовна за двамата лидери на перестройката, в която събитията от октомврийския (1987) пленум на Централния комитет бяха взети като "отправна точка" Комунистическата партия на Съветския съюз, а финалът е свързан с разпадането на СССР и логичната оставка на нейния президент от това.

Но в сборника „Октомври 1987 г.“ е предварително избран малък уводен раздел, който включва два фрагмента от речи от 1986 г. и заглавието на което - „В навечерието на борбата: съгласие на политическата арена“ - достатъчно ясно показва нейното семантично натоварване: първоначалното единство на възгледите и позициите на бъдещето противници.

Първата част на колекцията - „Първи кръг: Политическата люлка набира скорост“ - обхваща периода от октомври 1987 г. до декември 1989 г. Това е времето, когато диалогът Горбачов-Елцин все още е до голяма степен неравен поради различията в техния политически статус. Без страх да се втурва в битка, Елцин скоро се оказва в ролята на „ученик, който се оправдава“. В началния етап диалогът ясно характеризира атмосферата на авторитаризъм във висшите етажи на партийното ръководство, свидетелства за утвърдените, строги и добре дефинирани „правила на играта“. Същевременно съдържанието на диалога на този етап ще напомни на читателя за какво са се борили, какви идеали са защитавали лидерите в зората на перестройката, какво са обещавали на хората, какво са им се заклели. Техните противоречия, според взаимните изявления, имат само тактически характер, свързани са с различни изисквания за темповете на трансформации с общо разбиране за крайната цел на обновяването на обществото.

Втората част - „Втори кръг: в епицентъра на конфронтацията“ - носи основното съдържание на товара. По отношение на времето това е 1990 г. и първата половина, по-точно януари - май 1991 г. Този сегмент, макар и осеян с точки на възход и спад в опозиция, обикновено се характеризира с най-висока степен на конфронтация. Предишните противоречия се изострят и задълбочават, на преден план в борбата излизат качествено нови: различията в тактиката, степента на радикалност на трансформациите прерастват в програмни, в различно разбиране на крайните цели на перестройката. Предмет на разногласия е основният въпрос за самия „социалистически избор”, за промяна на съществуващата социално-икономическа и политическа система. В същото време е важно да се отбележи, че сега диалогът се води на ново ниво, определено от новия статут на двамата лидери (президент на СССР и председател на Върховния съвет на Русия). Води се открита и тежка борба за власт по линията Съюз (Център) - републики (Русия).

Третата част - „Третият кръг: смъртоносният изход от политически дуел“ е трагичният край на перестройката. Срив, смърт на Съюза. И в същото време първият и последният й президент изчезнаха в политическата забрава. След време третата част обхваща юни - декември 1991г. И по природа на диалога, той бележи пълна промяна на обстановката в сравнение с началния етап на диалога. Изглежда, че противниците сменят местата си. Разпитът на "затворника от Форос" на сесията на Върховния съвет на Русия е едва забулен акт на отмъщение на победителя за екзекуциите от октомври - ноември 1987 г. Като цяло мотивът за влиянието на личните отношения на двама политически лидери върху характера на диалога се разпространява в цялото платно на една противоречива, понякога драматична, понякога любопитна картина на тяхната конфронтация.

Структурата на колекцията, приета от съставителите, разбира се, е условна. Времевата рамка, която ограничава определен етап от развитието на политическата борба, не трябва да се възприема като строго научна основа. Те са посочени по-скоро в интерес на по-изпъкналото, популярно представяне на общия набор от материали и по-лесното им възприемане.

Всяка от частите е снабдена с кратко въведение, по-конкретно характеризиращо нейното съдържание и характеристики в развитието на политическия диалог, както и малки текстове, предшестващи някои от най-поразителните документи или техния цикъл, който има тематична завършеност. Други коментари са най-минимални, съдържат само представяне на текстовете и различни обяснения на тяхното съдържание под формата на кратки бележки под линия.

И така, читателят е отворил първата страница от хрониката на политическа битка ...

Напред борбата: Хармония в политическата арена

Февруари 1986 г. XXVII конгрес на КПСС. Обществото се стреми към обновяване. Предложената от партията концепция за ускоряване на социалното и икономическото развитие пробуди сред хората вярата в реално подобрение в живота. Обща еуфория от очакване на промяна. Партийните лидери, които ще останат в историята като основни политически съперници на етапа, наречен "перестройка", все още са единодушни в своите възгледи за реформиране на обществото. Те са отдадени на социалистическата идея и са готови да отстояват "истински, изчистен от изкривявания" социализъм в страната.

Горбачов - Елцин: 1500 дни политическа конфронтация Доброхотов Л.Н.

Политическа борба и драмата на народите

Сега, когато се пишат тези редове, първият и последен президент на бившия СССР, неговият генерален секретар, който се отказа от КПСС, любимецът на Запада и уважавана част от останалите чужди държави, вече трети месец, напусна голямата политическа арена и според мнозина завинаги. И напротив, неговият опонент, който отдавна играе „втора цигулка“, днес е в ранга на президент на Русия, на върха на властта.

Докато пресата разсъждава смислено за бъдещите дейности на фондация Горбачов, все по-широко се разпространява убеждението, че хората „бързо и с удоволствие“ забравят главния архитект на катастрофалното преструктуриране. Но нали? В опозиционните медии, предимно с национално-патриотична ориентация, темата на Горбачов напоследък упорито звучи в напълно нов аспект. Създадена е публична комисия, която се обявява "за разследване на антипопулярни, антидържавни дейности" от М. Горбачов, обвинен в "умишлено унищожаване на страната в интерес на други сили", крах на нейната икономика и държавност, нарушаване на териториалната цялост, провокиране на етнически конфликти и масово обедняване на хората, проява на лична нескромност и личен интерес.

Това е реалността. Ясно е, че отговорността се носи не само върху Горбачов и не се пренебрегва и непосредственият му кръг. Колко справедливо подобни обвинения, които все още не са лишени от емоционално припокриване, вероятно ще бъдат показани от бъдещето, когато обществото получи достъп до изчерпателна информация за всичко, свързано с проектирането и изпълнението на перестройката. Но трябва ли да се изненадаме от такава болезнена реакция на хората, пострадали от необмислени или нереализирани, или не толкова изпълнени реформи? Не, няма абсолютно нищо за изненада - в края на краищата Горбачов постигна резултати, точно противоположни на тези, декларирани преди шест години, по време на възхода на политическата си кариера. Лидерът обеща на съветския народ обновяване на обществото, образно казано, „блестящ Храм на зелен хълм“, но храмът е социалистически, със своята социална справедливост за всички, равни права за всеки, закони за всеки, дисциплина за всеки, високи отговорности за всеки. Той повтори: ние възнамеряваме да извършим всички наши трансформации в съответствие със социалистическия избор и това не е прищявка на лидерите, това е искане на хората. "Хората искат само едно: не се отклонявайте от социализма." Генералният секретар и президентът многократно повтаряха подобни и подобни думи от най-високите трибуни, обещавайки „горчиво разочарование“ на онези, „които се надяват, че ще се отклоним от социалистическия път“, и още повече „ще се преместим в друг лагер“. Казвайки, че „ще вървим към по-добър социализъм, а не далеч от него“, той счете за необходимо постоянно да подчертава честността и откритостта на такава позиция, липсата на каквато и да е измама както пред собствения си народ, така и пред чужбина (полезно е да се обърне внимание на това, защото тъй като обезкуражаващите допускания ще последват по-късно по-нататък).

Тъй като в крайна сметка всичко се оказа, според популярния израз, „точно обратното“ - гневът на хората става разбираем и ясен, поне от онази част от него (и това е, разбира се, много значима част), която не може лесно през нощта други политици да се отрекат от така наречения социалистически манталитет.

Но не би било вярно да се твърди, че общественото мнение е премахнало всички следи от положително отношение към М.С. Горбачов. Вестниците все още излизат, макар и много рядко, писма от „обикновени хора“, които пламенно защитават Михаил Сергеевич, главно заради добрите му намерения. Не всеки е наясно с мащабите на националната трагедия, към която обективно, независимо от първоначалните стремежи, лидерите на перестройката докараха страната в сляпо ярост на тотално разрушаване на основите на държавността, икономическите и социалните връзки.

Опитвайки се обективно да погледнем плодовете на М.С. Горбачов, политолозите признават определени постижения зад перестройката, подчертавайки, че всички те се намират в духовната, идеологическата и психологическата сфера: плурализъм на мненията, деидеологизация, гласност. Те говорят (главно в днешната правителствена преса) за избавяне от страха да не бъдат поробени от партократичната държава. Отбелязва се успехът на международната политика, довела до края на Студената война. В същото време следва трезво изказване на факта, че цената, платена от обществото за полученото духовно приятелство, се оказва непосилно висока, тъй като от другата страна на везните е разпадането на държавата, икономиката, социалните и националните връзки, правният хаос, плюс вместо "студената война" - центровете на доста "горещи »Конфликти.

Що се отнася до изолирането на отрицателните резултати от перестройката, тук, може би, няма да открием никакво разминаване в мненията, поне сред местните политици, които не участват в изпълнението на нейния курс, политолози и публицисти. Но има и друга гледна точка за отбелязаните по-горе „постижения“, привържениците на които също намират убедителни аргументи. С оптимистично заключение М.С. Горбачов, направен от него в резултат на собствената му дейност, че "обществото получи свобода, освободи се политически и духовно", смятат те, очевидно само онези, които все още не са се оказали под прага на бедността и не са вкусили всички прелести на бедността, няма да бъдат потопени в бездната междуетническото клане, което не е набрано в бързо нарастващата армия на безработните, която е глуха за безпрецедентното унижение на нацията на международната арена, не вижда колониалните перспективи, подготвени от бившата велика сила. Деидеологизацията просто се оказва заместване на една идеология с друга, с противоположния знак, възможността за свободно изразяване на мнения е ограничена от „икономическото удушаване“, хвърлено върху нежеланите средства за масова информация. По този начин въпросът за политическата и духовна еманципация, установената демокрация е спорен. И по отношение на настоящия момент все по-често може да се чува за опасността от нарастваща анархия, преминаване в най-добрия случай към твърда авторитарна система или дори към нов диктат, макар и наречен демократичен. Събитията в Москва на 23 февруари тази година дадоха нови основания за подобни решения (между другото, защитникът на демокрацията М. С. Горбачов оправдава действията на висшите служители на московското правителство с използването на клубове срещу ветерани от войната, възрастни хора и жени. Как да разберем това?).

Поставя се под съмнение и тезата за освобождаване от страха от поробване от страна на тоталитарна партократична държава. По-голямата част от работещите хора, които имаха доста приличен жизнен стандарт и спокойна увереност в бъдещето, преживяха ли такова „поробване“? И ако въпреки това имаше такъв страх, тогава колко по-добър е страхът от безработица, бедност, глад и заплахата от ново кръвопролитие в гражданската война, която го замени?

И накрая, най-тежкият „коз“ - заслуги на международната сцена, краят на „студената война“. Но Горбачов и вдъхновителите на неговата политическа линия предпочитат да говорят за спиране. Президентът Буш използва различна формулировка у дома: победата на Запада в Студената война. И ако има победа, значи има и поражение. Този вид съмнение също не може да не посети много, много хора.

И така, какво остава от „положителния баланс“ на перестройката? Днес е трудно за обикновения човек да получи някакви утешителни отговори на всички тези въпроси. Но днес нашите домакински задължения, не без нашето слугическо насърчение, са съдебно съдени някъде там, „над хълма“, а обърканото обществено мнение, както по славните времена на Грибоедов, е ориентирано изключително към Запада. Какво казва Западът? Способен ли е да разбере нашите проблеми и болки? Или, хвалейки ни за безумния импулс на самоунищожение, преследва своите егоистични, егоистични цели? Нека го послушаме ...

Световните лидери на Запад и Съединените щати единодушно прогнозират М.С. Горбачов има „почетно място в историята“ по простата причина, че по думите на френския вестник „Монд“ е направил точно това, което се е очаквало от него ... “(не е излишно да се отбележи: те очакваха там, на Запад, а не тук) ... Е, очакваното също не е тайна. С напускането му, според "Гласът на Израел", "ерата на разхлабването на основите на съветската империя и комунистическата идеология е приключила", а Радио "Свобода" свързва световно-историческото значение на деня на оставката на последния лидер на Съветския съюз с факта, че "оттук насетне няма такова огромно страна". Да, чуждестранните лидери не пестят от суперлативи, когато оценяват дейността на нашия президент. „Оставката му бележи кулминацията на забележителна епоха в историята на страната му (това е, когато страната пролива кръв в етнически конфликти, стотици хиляди бежанци я заливат, когато 80% от населението е хвърлено под прага на бедността, а заплахата от глад е надвиснала над най-големите градове ...) и нейната дълга, често трудна връзка със Съединените щати ”, каза президентът на САЩ Джордж Буш. „Той установи свобода в своята страна, допринесе за края на Студената война и началото на процеса на разоръжаване“, казва френският президент Франсоа Митеран. „Горбачов успя да„ промени хода на историята “, напусна страната си„ по уверен път към демокрация ““ - отеква британският премиер Джон Мейджър и, разбира се, канцлерът на обединена Германия Хелмут Кол уверява всички нас, че Михаил Горбачов „донесе страна от 70 години стагнация и потисничество, допринесе за свободното развитие на народите от Централна, Източна, Южна Европа и потвърди правото им да избират свой собствен път ... "".

Да, световните и западноевропейските политици действат в категории от исторически мащаб. Но те действат умишлено, не желаейки да видят горчивите реалности, конкретните проблеми на обикновения човек и хората зад абстракциите като „свобода и демокрация“.

Чуждите политолози, за разлика от политиците, често са много критични към Горбачов, внушавайки му, че той е казал много и е направил малко, подценява значението на междуетническите конфликти, упорито настоява за запазване на Съюза и избягва необходимите икономически реформи, защото те бяха политически невъзможни. Заключението им обаче е снизходително: „Не бива да му поставяте прекалено голяма тежест на вина“.

Да, въпросът за отговорността на лидера също е много остър. И отново, отхвърляйки нюансите, виждаме две позиции: споменатите вече призиви за разследване на „антипопулярни дейности“ - от една страна, и, от друга, да разчитаме изцяло на преценката на историята. И присъдата на историята ще зависи от това дали страната избере разкъсания път на цивилизацията, издигне ли се от пепелта или загине, изчезне, както изчезнаха някога могъщите държави от други епохи. Ако оцелеем, Горбачов ще бъде предшественик на възраждането на страната; ако не, това ще бъде нейният гробар. Затова на никой друг, като хората, няма да му се налага да стяга коланите и да стиска зъби, да работи върху светлия образ на нашия лидер в историческите лекции.

Съдбата на реформизма в Русия и скорошния Съветски съюз пробужда горчиви мисли и оставя много въпроси, на които все още не е даден пълен отговор. Историческият опит, дори не толкова далечен, свидетелства, че добрият реформаторски план по правило или е бил забавен наполовина, не е бил реализиран или е въплътен в нещо точно обратното. Такова е подценяването, половинчатостта на реформите от 60-те години на миналия век, насилствено прекъснатият процес на начинанията на Столипин, същата „юзда“ за потискане на хода на новата икономическа политика, крахът на насилствените реформи на Хрушчов, плахите опити на Косигин, Андропов в условия на абсолютен натиск във времето ... И всеки път - непълни, отхвърляне от реалността. Всеки път практиката срамува теоретичен модел и концепция.

Същата съдба, ако не и по-драматична, сполетя реформизма на Горбачов. Перестройката започна добре: концепцията за обновяване на обществото, постигане на новото му качество, беше разработена, както беше посочено, очертани бяха светли перспективи ... Хората горещо я подкрепиха. И в крайна сметка - трагичен край. Както се казва, те отидоха на вълната и се върнаха с прическа. Какви са причините за това е въпрос, разбира се, за специално проучване, но внимателният читател несъмнено получи много, за да отговори в хода на запознаването с материалите на тази книга.

В многобройни публикации, опитващи се да разберат краха на „епохата на Горбачов“ и замислените от него реформи, проблемът, за съжаление, рядко се разглежда в световен мащаб, в контекста на закъснялата модернизация в цялата световна общност. И в национален мащаб обективният фактор също не е напълно взет под внимание. Търсенето на причините за поражението на перестройката засега се свежда главно до субективен фактор и на повърхността се говори за ролята на индивидите, техните позиции, нивото на компетентност, моралните норми и други индивидуални качества. Горещо по петите на събитията, това вероятно е естествено, особено след като също така е невъзможно да се подценят субективните моменти (и предстоят по-фундаментални изследвания).

Причините за поражението на политика Горбачов се тълкуват по различен начин. Има мнение, че полумерите са го съсипали (между другото, това е постоянен укор от Елцин срещу него), желанието само да се поправи, да се настрои системата. Той е реформатор, който непрекъснато е „държан от гънките“ от старите, на първо място, партийни бюрократични структури, средата, която го е отгледала и с която не е могъл да скъса. И въпреки че той еволюира към все по-радикализъм, въпреки това той нямаше време да определи решително позициите си (или го направи твърде късно). В същото време Горбачов е реформатор, който използва революционна фразеология, която позволява на радикалните либерално-демократични сили (наречени радикални леви) да прихващат „знамето на перестройката“, променяйки съществуващата политическа и икономическа система. Тези, които вярват, че като политик Горбачов се е оказал напълно фалирал, с всички нюанси на отношението към него, може би се съгласяват в едно, когато решително му отказват професионализъм: липсата на собствени трудно спечелени възгледи, концепция и ясна цел, отговорност и дарба на прозорливостта.

Но има и друга позиция. Горбачов е революционер. И той обяви революционните си намерения открито и незабавно - „революционна перестройка“. И тъй като всяка революция предполага социално-политическа експлозия, промяна в системата, тогава разговорите за хуманния демократичен социализъм не са нищо повече от разсейваща реторика и този, който е паднал на тази стръв, трябва да обвинява себе си, а преврат “не е нищо повече от първоначално търсения резултат. В светлината на това напускането на политик Горбачов от сцената не се възприема като негов фалит, тъй като основната цел е постигната, а започналият бизнес е продължен от неговия опонент, който твърди, че му се е противопоставял в продължение на няколко години перестройка.

Изглежда, че само времето ще покаже коя от настоящите гледни точки на Горбачов е по-близо до истината.

Става въпрос за Горбачов. И какво казват, мислят и пишат за Елцин днес? Той винаги е там. Той върви ръка за ръка с Горбачов. И всички обнадеждаващи и мрачни резултати са плод на техните общи усилия. Вярно е, че на някои етапи Елцин предпочиташе да се дистанцира от Горбачов. Но днес определена част от обществеността е склонна да вярва, че именно Елцин донесе на страната ни окончателното освобождение от режима на властта, който й беше чужд, че той беше „великият разрушител“.

С името Б.Н. Елцин е свързан с бунт срещу системата, нейната криза, избухнала във висшите ешелони на властта. Така нареченият "феномен на Елцин" е толкова феноменален, че предизвикателство към партийния бюрократичен апарат беше хвърлен от един от най-високопоставените функционери на този апарат, а масите, отдавна недоволни от всемогъществото на партийната аристокрация, веднага отговориха на популистките лозунги на боеца с неговите "необосновани привилегии". защитник на социалната справедливост и ентусиазирано го призна за техен лидер. Освен това бунтовникът е подложен на тежка екзекуция и е свален от Олимп. Съществува мнение, че тайната на популярността на Елцин се обяснява не само със социално-психологическия фактор на състрадателния характер на руския народ, който винаги дава своите съчувствия на жертвата за истината, но и с целенасочената дейност на медиите, които са главно в ръцете на онези политически сили, които се стремят да променят социалната политическа система, те разчитаха на този политик като на единствения, който, имайки лични резултати с властите, в същото време може да оспори всемогъщата партийна бюрократична система на достатъчно високо ниво. Пресата, телевизията и радиото направиха функционера на партията Елцин говорител и защитник на интересите на хората, с прагматичната цел да отстранят партията от политическата арена. Просто нямаше друга, по-подходяща фигура в политическия хоризонт.

Оттук нататък всичко, което каза Елцин, стана гласът на хората. И много политолози виждат разликата между Горбачов и Елцин именно в това, че първият, с цялото си придържане към демократичните реформи, е обвързан от първоначалното му устройство, средата, която го е създала, а вторият решително скъса с нея, заставайки на страната на хората. Оттук и радикализмът му, пламенното желание да реформира системата в името на всеобщия блат.

Широко разпространено е мнението, че движещата сила на политическата дейност на Елцин е неудържима жажда за власт. Че неговият стил е „желязна ръка“, стремеж към диктатура и че разсъжденията за демокрацията са просто удобно средство за постигане на целта. Той просто не може да бъде по друг начин, тъй като целият му водещ опит е опитът на административно-командната система, с която е обвързан, въпреки че се е борил срещу нея. Популизмът му в никакъв случай не е признак на демокрация, а точно обратното. Както свидетелства историята, именно популизмът е признак на диктатор; той го издига на трона, осигурява му национална подкрепа, която след това лесно се пренебрегва от тези, които са се утвърдили на власт.

Политикът Елцин се разглежда като опозиционер в ролята си, като разрушител. Творческата част на програмата е нещо, в което той все още не се е показал по никакъв начин и в способността да прави, което много политолози просто му отказват.

Изведнъж се изказват диаметрално противоположни възгледи за идеологическата основа, определяща дейността на Елцин. Една гледна точка: Елцин е прагматичен мениджър. Той е напълно свободен от всякаква идеология. Няма смисъл да го обвиняваме в отстъпничество от марксизма, защото той никога не е бил марксист, въпреки четирийсетгодишния си партиен опит. Той беше усърден функционер на системата, която се наричаше социалистическа, и засега се ръководеше, докато тя все още беше жизнеспособна, от „правилата на играта“, установени от нея. Искрено се стремях да го направя по-ефективен на негово място. Със смяната на конюнктурата той лесно се освободи от влиянието на „изми“ и в ново качество отново се занимава не с обслужването на идеологически идоли, а с ефективността на определена кауза ... И това му качество изглежда е голяма благословия за Русия, която е пострадала твърде много от идеологическия диктат на болшевиките.

Но има и друга гледна точка. Непартийността на Елцин е въображаема. Той захвърли марксистките си дрехи, за да може веднага да облече демократични дрехи, по-точно - либерално-демократични дрехи, в които по-голямата част от „демосите“ ги спортуват. Тяхната идеология е „огледална идеология“ на току-що отхвърлената марксистко-ленинска идеология, само че с противоположния знак (плюсът е променен на минус). От това логично следват необолшевишки методи на лидерство: същата идеологическа нетърпимост, същия авторитарен стил, пренебрегване на закона и т.н., и т.н.

Ясно е, че политиката на лидерите се формира под влиянието на цял комплекс от фактори от социално-икономически, политически, дори геополитически характер. Но влиянията на субективния усет на определени политически сили, групи, до най-близкия кръг от лидери, също са силни. И от тази гледна точка Горбачов винаги е бил заподозрян от някои, че е силно податлив на влияние от страна на партийно-съветския корпус, всички стари структури на реформирания държавен апарат, от други, че следва в основния поток на така наречената ляворадикална политика. И упоритите му призиви за разумен центризъм бяха приети с еднакво недоверие и отдясно, и отляво.

По отношение на Елцин въпросът за влиянието е също толкова актуален. Тук обаче има съществен нюанс. Ако критиката отдясно, обвинявайки екипа му в пагубността на провежданата политика, се разпростира върху самия руски президент чак до искания за неговата оставка, тогава критиките отляво се ограничават само до порицание на „екипа“, извеждайки самия президент извън зоната на „обстрела“.

И така, двама лидери, два стила. Нещо ги събира и нещо ги разделя от различни страни на барикадите. Историята имаше удоволствието да се разпорежда по такъв начин, че да ги тласне към изтощителна конфронтация на най-важния етап от живота на страната. Драматична конфронтация за нейната съдба.

Сега, когато могъщата държава, разположена на една шеста от земната маса в света, беше унищожена, когато социално-политическата система се промени в разпадащите се републики, конфронтацията на Горбачов Елцин трябва да се разглежда от най-острия ъгъл на гледна точка: до каква степен тя допринесе за разпада на Съюза, какво е истинската им роля в онзи трагичен обрат на събитията, когато неконтролируемите процеси надделяха над трансформиращите се?

И беше ли външната конфронтация между двамата лидери конфронтация в своята най-дълбока, вътрешна същност? Съперниците първоначално не се ли движеха към една цел, а точно обратната на декларираната? Поставяме тези въпроси, без да сметнем за необходимо да дадем еднозначен отговор на тях. Нека материалът, даден в книгата, служи за храна за размисъл ... И ние просто напомнихме какви позиции съществуват, виждания по този проблем.

Конфронтацията между Горбачов и Елцин първоначално изглеждаше като борба между по-радикалното крило на перестройката и по-малко радикалната, или по-скоро центристката, посока, с общо болшевишко, партократично минало на реформаторите и по принцип същото разбиране за същността на модернизацията на обществото. Още на Първия конгрес на народните депутати на СССР през май 1989 г. се чуха гласове, призоваващи да не тласкат Горбачов и Елцин заедно, да не ги противопоставят един на друг, тъй като „това са две крила на перестройката“. А самият Елцин, както знаете, беше готов да се „бие за Горбачов“ през лятото на същата година. Фундаментални различия, свързани с отхвърлянето на социалистическата идея и узаконяването на курса към капитализиране на обществото (освен ако, разбира се, тези различия не бяха, както някои смятат, измислени и реториката на президента не противоречи на истинските му стремежи), започнаха да се появяват през лятото на 1990 г., т.е. д. от 1-ви конгрес на народните депутати на РСФСР, на който Б.Н. Елцин вече старателно избягваше въпроса за социалистическия характер на структурата на Руската федерация, засилен до ноември 1990 г., след излизането му от Комунистическата партия на Съветския съюз, и доведе до откровено поставяне на точки на i до март-април 1991 г. Б.Н. Елцин всъщност става глава на опозицията, която след като първо е прихванала социалистическото "знаме на перестройката" и от определен момент вече не е счела за необходимо да прикрива по-нататък истинските си намерения, е взела отворен курс към реализиране на изключително либерални демократични ценности, води борба за власт с цел промяна на социалната -политическа и социално-икономическа структура в страната.

В левите демократични медии преобладава мотивът, който е строго наложен върху общественото мнение: президентът на СССР смени перестройката, отиде надясно, започна да се стреми към диктатура, за възстановяване на задънения модел на бюрократична, унитарна държава от сталинистко-брежневския тип. Оттук - непримиримата позиция на конфронтация, искането за оставка на президента, разпускането на въоръжените сили на СССР, Конгреса на народните депутати на СССР и др. Между другото, по това време се разгоря много симптоматичен спор за това къде е „отдясно“ и къде е „отляво“ ". Горбачов, който се осмели да напомни на политизираната общественост за класическото разбиране на левия радикализъм и десния консерватизъм, веднага получи съкрушителен отпор от всички инструменти на "демократичната" преса. Като цяло медиите на този етап оказват все по-отворен натиск върху президента, буквално диктувайки и предлагайки очакваните необходими стъпки. Това се прави и от двете страни, така че президентът е постоянно подложен на критики, постоянно маневрира, демонстрирайки известния си талант за компромиси и уклончивост (което в крайна сметка го е довело до естествен край).

От лятото на 1990 г. централно-републиканските противоречия се добавят към противоречията, свързани с постепенното отклонение от социалистическия характер на перестройката, и борбата за запазване и унищожаване на Съюза пламва. Неговият апогей е референдумът от 17 март 1991 г. В съзнанието на значително, почти преобладаващо мнозинство от хората, въпросът е дали Съюзът трябва да бъде или не? - се свежда до формулата "Горбачов или Елцин". Борбата на политически линии, може би безпрецедентна за постсталинския период на нашето развитие, беше олицетворена в тези две личности, в тяхната конфронтация. Вестник "Советская Россия" публикува почти символична информация за това как в една от фабриките спор между двама работници, поддръжници на Горбачов и Елцин, който прерасна в бой, завърши трагично със смъртта на един от тях. Страстите се засилиха до тревожно опасна степен. И въпреки че, отново поради преобладаващо едностранчивото влияние на масмедиите върху общественото съзнание, М.С. Горбачов изглеждаше като защитник на омразна тоталитарна държава и спирачка за радикални трансформации, а Елцин беше олицетворение на демокрацията, реформите, независимостта на републиките и по-специално на суверенитета на Русия - хората въпреки това се обявиха за запазването на Съюза. На практика обаче това не означава край на конфронтацията по този въпрос в полза на М.С. Горбачов. Боят продължи. Народът е силата, твърдят политиците, която не може да бъде пренебрегната. Теоретично правилна позиция. Въпреки това, в реалния живот, за съжаление, не рядко се случва да попаднем на лидери, които не само манипулират популярното мнение, но понякога открито го игнорират. Вярно, това има определени последици. И за съдбата на политиците, и за народите.

Трябва да се отбележи, че имаше и гледна точка за характера на конфронтацията между Горбачов и Елцин, която беше различна от тази, която току-що разглеждахме. Нещо повече, тя се изказа, макар и не толкова силно, още на доста ранни етапи на конфронтацията между двамата лидери на перестройката. Според тази позиция конфронтацията се разглежда като измислица, като фалшива конфронтация, като политическо шоу, към което прибягват същите сили от разрушителен, антипопулярен, антидържавен характер. Политическата линия, с изключение на някои незначителни нюанси, е една - само различни декорации под формата на ключови политически фигури. И щом една фигура загуби доверието в очите на хората, тя се заменя с друга, която възвръща кредита на доверие върху критиките на предишната, но по същество провежда същата политика. Не без основание поддръжниците на тази гледна точка подчертават, че бившият „президентски екип“ на Горбачов, след като го дискредитира, почти изцяло премина към Елцин. Ясно е, че от това се прави изводът, че политиката на новия лидер, ръководена от старите съветници, ще бъде същата.

Любопитно е, че тази гледна точка вече е на качествено различно ниво, но потвърждава първоначалната позиция на конфронтацията, когато предвид тактическите различия на противниците истината се счита за неизменна, че Горбачов и Елцин са „две крила на перестройката“, че те вървят в една и съща посока. Да, наистина, на практика се оказа, че първоначално са тръгнали в една посока и след това са започнали да се развиват в същата посока. Разликата отново е само в темпото, откровеността, повече или по-малко хитростта, но не и в обективното съдържание на самия процес.

На последния, катастрофален етап от борбата, когато М.С. Горбачов последователно се отказва от социалистическите си позиции, опитвайки се на всяка цена да се придържа, ако не заради властта, то поне заради нейното илюзорно подобие, той каза много неща, които пораждат съмнение в искреността на първоначалните му позиции (за мнозина друга дилема остава неясна: или той е позволил груб гаф или трагична фигура, която стана жертва на непреодолима сила). И така, M.S. Горбачов обяви основното си историческо постижение за "мирното (?) Разглобяване на тоталитарната държава" (очевидно кървавите сблъсъци на етническа основа не се броят). Но бяха ли поставени такива цели през 1985 г.? И тук следва повече от симптоматично признание, направено от M.S. Горбачов в разговор с главния редактор на „Московски новости” Л. Карпински: „Все още по-добре от всеки друг си представям идеята за перестройка, не всичко, което е очертано в политическите документи, обхваща мащаба и дълбочината на планираните реформи. Трябваше да се промени системата, стигнах до това. Но ако въпросът беше повдигнат от самото начало, без подготовка на обществото, нищо нямаше да се случи ... ”. Позицията е много ясна: беше необходимо да сменим системата! Но тъй като хората не са готови за рязък обрат в съдбата си, целите са скрити от тях, хуманно-социалистическата риторика цари в политическите документи ... Ако бившият президент и архитект на перестройката е искрен в последните си изявления, имаше ли сериозна причина за конфронтация с Горбачов - Елцин? Разбира се, освен амбициозни лични мотиви ... Между другото, относно придържането на бившия президент към всякакви тайни и „фигури на мълчание“, новият му прес секретар наскоро спомена за пореден път, като каза, че притежателят на „фонд Горбачов“ има още десетина тайни. способен да направи следващия си мемоар бестселър.

Какви са цените на тези тайни за лековерните хора с тяхната трайна вяра във възможността за постигане на социална справедливост?

Съставителите обаче, както вече беше подчертано, не налагат на читателите нито една от съществуващите и изложени по-горе гледни точки по отношение на конфронтацията между Горбачов и Елцин. Изхождайки от факта, че този факт се е осъществил и е придобил пълнота, и неговото обществено-политическо значение не подлежи на съмнение, те предложиха хроника на тази конфронтация, нейното вътрешно съдържание за независим анализ и заключения.

М. К. Горшков, доктор по философия

Л. И. Доброхотов, кандидат на философските науки