Определение на понятието: социализъм, границите на индивидуалната свобода. Определение на понятието: социализъм, границите на индивидуалната свобода Въпроси за сравнение либерализъм консерватизъм социализъм анархизъм

Въведение

Консерватизмът, либерализмът и социализмът са „основните“ политически мирогледи през 19 и 20 век. Това означава, че всяка политическа доктрина от посочения период може да бъде отнесена към една от тези идеологии - с по-голяма или по-малка степен на валидност; тоест всяка политическа концепция или партийна платформа, всяко обществено-политическо движение може да се разбере чрез определена комбинация от либерални, консервативни и социалистически идеи.
„Основните“ идеологии от 19 и 20 век се формират в процеса на постепенна ерозия на традиционните политически мирогледи - реалистични, утопични и теократични, които са били форма на съществуване и развитие на специфични политически концепции от 2-то хилядолетие пр. Н. Е. до 18 век. Тази ерозия и съответно формирането на нови мирогледи се е случило през 17-18 век, по време на буржоазните революции.
Понятията либерализъм, консерватизъм и социализъм са двусмислени. Като светоглед всеки от тях има определена философска основа и представлява определен начин за разбиране на света като цяло, на първо място, обществото и пътищата за неговото развитие. Тъй като политическите идеологии, либерализмът, консерватизмът и социализмът рисуват картина на желаното бъдеще и основните начини за постигането му. С други думи, всяка идеология предлага определен модел за развитие на обществото, който изглежда оптимален за неговите създатели и поддръжници. Трябва да се подчертае, че политическата идеология не е система от вярвания в строгия смисъл на думата. Това е повече или по-малко взаимозависим набор от концепции, принципи и идеи, който обикновено е в основата на платформите на политическите партии.

Консерватизъм

Консерватизъм, движение, подкрепящо идеята за запазване на традициите на социалния и културен живот, т.е. нещо вече съществуващо (установено). Естествено, тази тенденция беше срещу всякакви революции, големи реформи и иновации. Консерватизмът се стреми да възроди стария ред и да идеализира миналото.

Ролята на държавата в икономическия живот: силата на държавата е практически неограничена и е насочена към запазване на стари традиционни ценности. В икономиката: държавата може да регулира икономиката, но без посегателство върху частната собственост

Позиция по социалния въпрос и начини за решаване на проблеми: Барол за запазване на стария ред. Те отричаха възможността за равенство и братство. Но новите консерватори бяха принудени да приемат известна демократизация на обществото.

граници на индивидуалната свобода: държавата подчинява индивида. Свободата на личността се изразява в нейното спазване на традициите.
Историзмът е характерен за класическия консерватизъм. Той беше представен

тели вярваше, че всички характеристики на едно общество се дължат на

исторически. В това те се съгласиха напълно с Ш.Л. Монтескьо. въпреки това

причини, определящи характера на историческото развитие, консерватори

е дефиниран по различен начин. Решаващо в историята на тази или онази нация

консерваторите дават ирационалното, което не се поддава на точна характеристика

характеризиране на фактори като обичаи, традиции, чувства, вярвания,

национален дух.

Несъмнената заслуга на консерваторите от края на 18 - началото на 19

век е това. че те обърнаха внимание на интегративната роля на повторно

лиги в обществото. За разлика от идеолозите от Просвещението, които

виждал религията само като идеологическо осветление на съществуващото

социална и политическа система и средство за осигуряване на подчинение на

вид, представители на класическия консерватизъм подчертаха, че качеството

специфичната оригиналност на едно общество до голяма степен се определя от

доминиращата религиозна система формира манталитета

тет от населението и по този начин обединявайки индивиди в народ,

Класическият консерватизъм се появи като пряка реакция на Великия

френската революция и съответно на нейната идеологическа основа

ново - идеологията на Просвещението. Следователно, представители на първата историческа

тип консерватизъм, те също имаха негативно отношение към установеното

в Европа, в резултат на революцията от 1789 г., се счита буржоазното общество

прикриване на лишените от бившата социална подкрепа от унищожените

в корпорациите човекът в него е силно незащитен

в лицето на държавата и пазарните сили. Първата критика към буржоа

консерваторите го дадоха на обществото, противопоставяйки се на феодала

класовата организация на социалния живот като един вид изгубен

и неотменим идеал, способен, въпреки това, да даде някои примери

за подобряване на новата реалност. Първите консервативни мислители са

кали начини за осигуряване на историческа приемственост в неизбежни условия

но променящо се общество.

Механизмът няма собствена история, няма саморазвитие. Тялото, напротив, непрекъснато се развива, променя се по естествен начин. От това следва, че опитите на революционери и държавници да прилагат абстрактни модели на обществото, създадени от разума, са обречени на провал и опасни. Възможно е да се реформира едно общество само постепенно, като се запазят неговите черти, възникнали в резултат на предишното историческо развитие, и основните ценности, присъщи на дадено общество. Идеите на основателите на класическия консерватизъм за обществото като интегрална структура, основана на органичните взаимоотношения и взаимозависимостта на съставните му елементи, за сложността на успешното реформиране на обществото и основните принципи на такава реформа са верни и актуални за всички общества в процеса на активно преструктуриране.

Само силна държава може успешно да се противопостави на революциите и изискванията на радикални реформи, поради което такава държава се счита от основателите на класическия консерватизъм като ценност. Някои от тях, например Жозеф дьо Местр, признаха възможността и целесъобразността на широкото използване на държавното насилие, за да се запази целостта на социалния организъм. Но за повечето западноевропейски консервативни мислители от края на 18 - първата половина на 19 век това не е типично.

Несъмнената заслуга на консерваторите от края на 18 - първата половина на 19 век е това. че те обърнаха внимание на интегративната роля на религията в обществото. За разлика от идеолозите от Просвещението, които разглеждат религията само като идеологическо осветление на съществуващата обществено-политическа система и средство за осигуряване на подчинение на хората, представители на класическия консерватизъм подчертават, че качествената уникалност на едно общество до голяма степен се определя от доминиращата религиозна система, която формира манталитета на населението и по този начин най-много, обединяващи индивиди в народ, нация.

По този начин в трудовете на представители на класическия консерватизъм са формулирани основните ценности, които оттогава са станали характерни за консервативната идеология като цяло. Това е силна държава, патриотизъм, дисциплина и ред в обществото, силно семейство, важната роля на религията и църквата.

Той е най-малко концептуалният, най-прагматичният от всички разновидности на консервативната идеология, въпреки че консерватизмът като цяло се счита за много по-малко концептуален и по-прагматичен от либерализма и социализма. През този исторически период консерваторите се застъпваха за запазването на съществуващото състояние на нещата, тоест свобода на предприемачеството и неограничена конкуренция, ненамеса на държавата в отношенията между наети работници и работодатели, противопоставяйки се на въвеждането на държавното регулиране на икономиката и държавните социални програми, изказвайки се срещу разширяването на кръга на избирателите, след това срещу въвеждането на всеобщо избирателно право.

Този исторически тип консерватизъм не успя да спечели в борбата срещу социалната реформа, чиято инициатива дойде от либералите, а от края на 19 век - от социалдемократите. Следователно в началото на 20 век се появява нов тип консерватизъм - революционен консерватизъм (началото на 20 - първата половина на 40-те години на 20 век), представен от два типа - италиански фашизъм и германски национализъм.

Въз основа на тази идеология през 20-те и 30-те години в Италия и Германия възниква тоталитарно общество, което предполага пазарна икономика, активно регулирана от държавата при политическа диктатура. Този социален модел се превърна в един от вариантите - исторически не обещаващ - за преодоляване на кризата на либерализма и либералния социален модел. Но този и следващите видове консерватизъм датират от 20-ти век, така че те няма да бъдат разглеждани тук.

В момента консервативната идеология и партиите, които се придържат към нея, се развиват успешно. Консервативните партии периодично идват на власт, конкурирайки се със социалдемократите, а консервативната идеология оказва значително влияние върху либерализма и социализма, върху практическата политика на социалистическите и либералните партии.

Понятията "социализъм", "границите на индивидуалната свобода и всеобщо равенство" за хората, които са имали "късмета" да се запознаят с това на практика, придобиват съвсем различно значение и са заменени с термина "идеология". Това, което беше предписано като благословия за всички слоеве от населението, не само за една държава, но и за световната общност, се оказа кошмар за милиони хора, породи безмилостен терор, кървави тирани и се превърна в пълно противоречие с основните му принципи.

Раждането на социализма като основа на световния ред

Пределите на индивидуалната свобода на социализма от 19-ти век, формулирани от френски идеолози, са отразени в трудовете на Карл Маркс, Петър Алексеевич Кропоткин, Владимир Илич Ленин и много други. Но нито в късните времена, нито през 1830-те години, когато тази тенденция току-що се зараждаше, нейните идеолози нямаха общо мнение, нямаше една-единствена основа и някаква ясна идея за трансформиране на социализма в политическа система. Единственото нещо, за което всички теоретици се съгласиха, беше колективното изграждане на справедливо и равноправно общество с индивидуална свобода за всеки от неговите членове. Това се превърна в основната концепция на социализма.

Корените на социализма: от античността до ренесанса

Самият термин - социализъм, границите на индивидуалната свобода - става новаторски през 19 век, но структурата му се обсъжда хиляди години преди това. Потиснатите маси винаги са гравитирали към личната свобода, но само малцина са разбирали, че свободата и равенството са възможни само при изграждане на социална (социална) структура съгласно принципа на демокрацията, която не е имала пълна свобода. Платон пръв изрази идеята за строителство, той я формулира ясно в диалога „Държава“. Тези тези бяха повторени от Аристофан, който облече идеите му в комична форма в своите „Законодатели“. В Европа, която се възраждаше след средновековната дивотия, социалистическите идеи на древните автори бяха възприети от утопичните просветители Томас Мор, но цялата тази „ерес“ беше грубо потисната от католическата църква.

Основните идеи на социализма, формулирани през XX век

Границите на индивидуалната свобода на социализма не бяха формулирани веднага. Таблицата на основните тези изглежда по следния начин:

Към представените тези обаче може да се добави следното:

1. Премахване и пълно изкореняване на цялата експлоатация, която прави потиснатите класови роби.

2. Премахване и премахване на класовото разделение като такова и неравенството като цяло.

3. Пълно премахване на привилегиите на управляващата класа, изравняване на всички в правата и свободите.

4. Пълно или частично премахване на стари поръчки и замяната им с нови, предназначени да служат на общото благо.

5. Прокламиране на подчинението на църквата на интересите на държавата и обществото.

6. Изграждане на ново, прогресивно общество, основано на принципа на социалното равенство и справедливост.

7. Утвърждаване на уважение към всеки член на обществото, неговия труд, собственост и свобода.

8. Насърчаване на социално незащитени слоеве към просперитет и превръщането им в елит.

9. Въвеждането на колективистки ценности в широките маси, за да доминира индивидуалистичното съзнание.

10. Установяването на пролетарски интернационализъм, който гарантира свобода, равенство и братство на всички нации.

Това са основните тези на предложеното от социализма. Ограниченията на индивидуалната свобода в много от тях не бяха взети предвид или противоречаха на техните собствени основни принципи.

Социалистическа рамка: преходът от теория към практика

Може би френските идеолози на социализма в средата на 19 век, като Сен Симон, Бланки, Фурие, Дезами и други, самите са вярвали в това, което са писали и прокламирали. Но как се разглеждат границите на индивидуалната свобода при социализма, широките маси научиха само на практика, в началото на 20 век. Спящото чудовище е събудено от френските социалисти. Но вълната от революции и народни въстания, обхванала цяла Европа през 1848-1849 г., не постигна целите си. Човечеството успя да оцени границите на индивидуалната свобода, равенство, братство и всичко, което социализмът провъзгласи едва след Октомврийската революция от 1917 г. в Русия. И същите хора, които възхваляваха "честна и справедлива система", бяха ужасени от видяното и го нарекоха "червената инфекция". За нас това вече са реликви, но дори и сега имаме възможност да видим социализма, границите на индивидуалната свобода в цялата им слава на примера на Куба и Северна Корея.

Една цел - два подхода (либерализъм и социализъм за свободата и равенството)

В. М. Межуев

(фрагмент от статията на В. М. Межуев "Социализмът - пространството на културата (още веднъж за социалистическата идея)", публикувана в списание "Знание. Разбиране. Умение" 2006. No 3)

Спорът между либерализма и социализма по същество е основният идеологически спор на съвремието. И двамата споделят отношението към свободата като най-висшата ценност, въпреки че я интерпретират по различен начин. За либерализма той е изчерпан от свободата на човека като частен човек, за социализма е идентичен с индивидуалната му свобода, която далеч надхвърля границите на личния живот.

Необходимо е, както вече споменахме, да се разграничи конкретното от индивида. Частен собственик - частичен работник или частен собственик - е лице, равно на част, продукт на общественото разделение на труда и собствеността. Като индивид човек не е равен на част, а на цялото, тъй като е представен във цялото богатство на човешката култура. Създателите на култура - мислители, художници, поети, хора на науката и изкуството - не могат да бъдат наречени частни лица. В работата си те се изявяват не като личности, а като автори със свое уникално индивидуално лице. Само защото са способни да се издигнат до висините на истинската универсалност, т.е. да създаде нещо, което с цялата си индивидуална уникалност придобива стойността на универсалната стойност. Ако цивилизацията с нейното разделение на труда разделя човека, приравнява го на част, тогава културата си поставя за цел запазването и самореализацията на неговата интегрална индивидуалност, дори и само в духовна форма. Ето защо цивилизацията и културата се движат досега, като че ли в различни орбити, не се скачат помежду си.

За либерализма, цивилизацията, която се роди в Европа и осигури победата на частния търговец във всички сфери на живота, стана най-високото постижение и последният етап от световната история; за социализма това е само стъпка в общата историческа еволюция, далеч от последната. Либерализмът възниква като оправдание и обосновка на тази цивилизация, социализмът - като нейна критика, понякога превръщаща се в утопия. Последната дума на либерализма беше пророчеството за "края на историята", тъй като историята на социализма, ако разберем под него собствената човешка история, историята на самия човек, едва започва.

От всички свободи либерализмът подчертава и цени свободата на частното предприемачество. За него политическата свобода е само средство за икономическа свобода като цел. Неговият идеал е общество на равни права и възможности, където всеки, ако е достатъчно трудолюбив и успешен, може да постигне успех в живота и социално признание. Тази свобода е гарантирана от човешкото право на частна собственост, защитена от либерализма. Според класическия неолиберализъм Милтън Фридман „същността на капитализма е частната собственост и той е източникът на човешката свобода“. .

Отъждествяването на свободата с частната собственост обаче е в противоречие с принципа на действителното равенство на хората: в крайна сметка не всеки притежава това свойство в еднаква степен. Либералното изискване за правно равенство може да се реализира на пазара само чрез конкуренция, която в крайна сметка се превръща в действително неравенство в същите отношения на собственост. Такова неравенство сякаш е кодирано в самия пазарен механизъм за реализиране на равни права. Всеки има право на собственост, но не всеки всъщност я притежава, да не говорим за факта, че собствеността на конкретни лица се различава значително помежду си. Тук сякаш всички са свободни и са надарени с еднакви права, но никой не е равен помежду си. Дори да приемем, че най-достойната победа в конкуренцията на пазара (което, разбира се, е изключително съмнително), тогава има нарушение на принципа на социалното равенство.

Оттук се ражда първоначално социалистическата опозиция срещу либерализма. Ако либерализмът вижда източника на свободата в частната собственост, тогава първите и все още незрели концепции на социализма, поставящи задачата си за постигане на действително равенство, виждат пътя към нея в прехвърлянето на собствеността от частни ръце в общи, т.е. при превръщането му в общо свойство на всички. Общото - това, което принадлежи на всички заедно и на никого по-специално - се идентифицира тук с обществеността, мислена като синоним на обществеността. Равенството, разбирано като общо, като привеждане на всички до общ знаменател, е утопията на егалитарния социализъм. Тук като че ли всички са равни, но никой не е свободен. И днес мнозина свързват тези все още напълно примитивни идеи за равенство със социализма.

Общоприето е, че либерализмът защитава свободата за разлика от равенството, социализмът - равенство, често за сметка на свободата. По думите на Хайек такъв социализъм е „пътят към робството“. В него всичко се решава от мнението на мнозинството или от действията на централизирана и бюрократична държава. „Това, което принадлежи на всички - вярва Фридман, - не принадлежи на никого“. ... Проблемът обаче е, че и двамата се борят с понятия за социализъм, които нямат нищо общо с възгледите на Маркс или с по-зрели версии на социалистическата идея. Противопоставяйки частното на общото, те създават фалшив подобие на възможността за свобода без равенство (либерална утопия на свободата) и равенство без свобода (социалистическа утопия за равенство). Този външен вид все още доминира в съзнанието на много либерали и социалисти, като ги тласка към непримирима борба.

Такъв външен вид при внимателно разглеждане се оказва въображаем. Няма свобода без равенство, точно както равенството без свобода. Както либералните, така и социалистическите теоретици разбират това по свой начин. Докато първите се опитват да разрешат този проблем, като създават нова теория за справедливостта, която съчетава закон и морал, вторите, започвайки от Маркс, търсят модел на социализъм, различен от изравнително-разпределителен. Очевидно трябва да започнем с Маркс.

Несъмнено основният принцип за социализма е принципът публична собственост... Можете да дарите социализма с различни качества - хуманизъм, социална справедливост, равенство, свобода, но това са само думи, докато се изясни основното - какво е публична собственост. При тълкуването му най-важното е да се избегне широкото намаляване на социалното към общото, до нещо, което изравнява всички в някакъв вид абстрактна идентичност. На социално ниво подобно намаляване означава идентифициране на обществото с общност, с всякаква форма на човешка колективност, за което свидетелстват понятията „първобитно общество", „средновековно общество", „буржоазно общество" и др., Широко използвани в научния език. Всички исторически съществуващи форми на човешкото общество и комуникацията е тук под понятието "общество". Но тогава частното е също синоним на публичното, тъй като то съществува и в обществото. В какъв смисъл публичното е противоположно на частното? Тази терминологична трудност може да бъде избегната, ако разбираме от социално не общо, а индивидуален, който съчетава частното и общото. Това общо не е вече абстрактно-общо, а конкретно-общо. Но какво означава това по отношение на собствеността? Отговорът на този въпрос е доктрината на Маркс за социалната собственост.

Човек трябва да се изненада, когато чуе, че публичната собственост е, когато всичко е общо, принадлежи на всички. Достатъчно е да се обединят каквито и да било средства за производство в ръцете на мнозина, за да се считат такива имоти за публични. Но какво тогава пречи на създаването на публична собственост на всеки етап от историята? Защо теорията забранява социализацията на всичко - плуг, мотика, занаятчийски инструменти, средства за индивидуален и просто разделен труд, въпреки че това се прави без да се отчита каквато и да е теория?

В съветската икономическа наука преобладаваше мнението, че публичната собственост по време на социализма съществува в две основни форми - държавна (тя е и публична) и колективно-земеделска кооперация. Първата е по-зряла форма на публична собственост в сравнение с втората. Днес някои обучени съветски икономисти, макар да продължават да защитават идеята за публична собственост, са сменили местата само на признаците на своето предпочитание: сега те дават приоритет на „собствеността на трудовите колективи“ или кооперативната собственост, наричайки я директно публична собственост, докато държавната собственост се оценява от тях като косвена публична собственост. Нито едното, нито другото обаче нямат връзка с публичната собственост, както беше разбрано от Маркс.

Първо, Маркс никога не е приравнявал публичната собственост към държавната. Всяко позоваване на Маркс не минава тук. Тази идентификация е чисто руско изобретение. Заслугата на либерализма, както знаете, беше отделянето на обществото от държавата („политическа еманципация на обществото“), което послужи като основа за възникването на гражданското общество. Маркс дори не е мислил да се откаже от това завладяване на либерализма. Вярно е, че отделянето на обществото от държавата стана причина за бързото развитие на капиталистическата система на отношенията. Правото на частна собственост беше обявено за най-важното човешко право, което доведе, както вече беше споменато, до най-острата класова поляризация на обществото и социалното неравенство. В своите Философски и икономически ръкописи Маркс нарича опит за преодоляване на това неравенство чрез концентриране на собствеността в ръцете на държавата „суров комунизъм“ - довеждайки до своя логичен завършек принципа на частната собственост, който превръща цялото работещо население на страната в пролетарии, наети работници в служба на държавата. Малко по-късно Енгелс идентифицира държавата като собственик на социално богатство със свързания или абстрактния капиталист. Това се случи при Сталин. Създаденият от него държавен социализъм не бива да се бърка с държавния капитализъм, чиято възможност е била разрешена от Ленин по време на прехода към социализъм. Но Ленин, подобно на Маркс, не отъждествява социализма с държавата (макар и само заради убеждението, което споделя с Маркс в изсъхването на държавата при социализма).

Така наречената политическа икономия на социализма е изградена до голяма степен върху сталинистки догми. Именно тя издигна сталинския мит за държавната собственост като синоним на социализма до ранг на науката. По принцип болшевиките предпочитат да говорят повече за власт, отколкото за собственост, като спорят по схемата - кой управлява, той разполага с цялото богатство. По това време никой не е мислил сериозно за същността на публичната собственост и всичко свързано с нея. Такъв мит не е марксистки, а догмата на Сталин, корените му са в манталитета на руски бюрократ, традиционен за Русия.

Въпросът за отношението на държавата към собствеността е един от ключовите въпроси в трудовете на покойния Маркс. Производството му е предизвикано от изострящия се интерес към Маркс през този период в страните от Изтока, по-специално в Русия. В историческата наука от онова време се смята, че т. Нар. „Източна деспотия“ дължи произхода си на държавната собственост върху земята. От тази гледна точка държавата на Изток е върховният собственик на земята. Първоначално Маркс също така смяташе, на което се основава неговата концепция за азиатския начин на производство. След като обаче се запознава с книгата на Ковалевски за общинското владение на земя и редица други трудове, той стига до малко по-различен извод: икономическата основа за съществуването на държавата на Изток не е нейната собственост върху земята, а данъкът, който тя събира принудително от населението (оттук известният от думите Енгелс, желанието му да пренапише главата за различното в третия том на Капитал, което, за съжаление, не успя да направи). По този начин основната пречка за формирането на частна собственост върху земята не е държавата, както Е. Гайдар пише в книгата си „Държава и еволюция“, а общността. За държавата, която съществува върху данъците, частната собственост е дори по-полезна от общинското владение на земя и затова, както по времето на Столипин, тя се опитва да я реформира, срещайки упорита съпротива на общността. Държавата като независим икономически субект, като притежател на цялото обществено богатство е идея много далеч от възгледите на по-късния Маркс.

Сега за кооперативното имущество, разнообразие от което е собственост на трудовите колективи. Маркс наистина пише, че в бъдеще фабриките и фабриките ще се управляват като собственост от асоциирани производители. Но да управляваш и да си собственик са две различни неща. Диригентът управлява оркестъра, но не го притежава. Функцията за контрол се запазва при всяка форма на собственост, но все още не казва нищо за това кой всъщност я притежава. И какво е имал предвид Маркс под асоциирани производители - сдружение в мащаба на цялото общество или само в рамките на отделно предприятие, специфичен трудов колектив?

Социализацията на собствеността в рамките на отделно предприятие е законово напълно възможна, разбира се, но по никакъв начин не е преход към публична собственост. Такава социализация се извършва и при капитализма. Частната собственост може да бъде и колективна, например в редица производствени и маркетингови кооперации, в акционерни дружества и т. Н. Частната собственост се характеризира не с броя на субектите (ако един, то частен собственик, а ако са много, то вече не е частен собственик), а с частта от това, което е в тях. разпореждане с богатство, наличие на граница между своето и чуждото: (това, което принадлежи на едно или няколко лица, не принадлежи на други). Следователно принципът на частната собственост е такъв разделение собствеността на части, на неравномерни дялове, и делът, в който е разделен, постоянно варира в зависимост от пазарните условия.

Но ако публичната собственост не може да бъде сведена до държавна или групова собственост, какво е тя всъщност? Оставайки в рамките на икономическото мислене, е невъзможно да се отговори на този въпрос. В процеса на преход към публична собственост не се променя субектът, а предметсобственост, което предполага определено ниво на развитие на производителните сили. Само по себе си прехвърлянето на собственост от частни в публични ръце не променя нищо в характера на собствеността. Подобен трансфер в най-добрия случай има характер на формална социализация, но не и реален, като изключва разделянето на собствеността на части.

Царството на разделението е истинското царство на частната собственост. Това породи мечтата за равнопоставено разделение в ранните социалистически утопии. Когато всичко стане общо, всеки може да разчита на равен дял от публичния пай. Принципът на разделение остава тук, но се тълкува като изравнителен принцип, простиращ се преди всичко върху сферата на разпределение на материалното богатство. Равенството в изобилие е най-възвишената мечта на такъв социализъм. Може да се нарече и равенство в ситост, което е съвсем естествено да се мечтае в страни с хронична бедност на по-голямата част от населението.

Струва ли си да говорим конкретно за илюзорната природа на тази мечта? Всички мислими форми на разделение няма да доведат до равенство, макар и само защото хората са различни, което означава, че имат различни нужди и изисквания. Дори разпределението „според работата“, при което мнозина виждат най-висшата форма на социална справедливост, е остатък, „реликва“ от неравностойното (буржоазно) право, защитено от либерализма, което позволява на всеки да има на разположение само онази част от социалното богатство, която той е спечелил чрез собствения си труд. Отново, част, не всички, богатство. Разделянето тук остава основният принцип на разпределение. За Маркс принципът „на всеки според работата си“, макар и запазен на най-ниския етап на комунизма, по никакъв начин не е адекватен на публичната собственост.

Но може би мечтата за равенство е химера, празна фраза, неосъществимо и фалшиво очакване? Това е най-лесният начин за мислене, но ще последват редица последици, основната от които е отхвърлянето на свободата, защото няма свобода без равенство. Решението на въпроса очевидно не е отхвърляне на равенството, а разбирането му, което би изключило всякакво разделение. Такова равенство не трябва да се търси в правото на всеки да направи нещо имат (макар и "според работата"), но в негово право да бъде какво го е направила природата, Бог или той самият, т.е. в правото да живеем според възможностите си. Разбира се, ако не пълно изобилие, то всеки човек се нуждае от определено богатство, което само по себе си не му гарантира нито свобода, нито равенство. В търсене на материално благополучие хората често жертват и двете. Те стават равни, когато се отнасят не към частта, а към цялото; те съществуват, както каза Маркс, по мярката не на един вид видове (като животни), а всякакъв вид, т.е. универсално. Когато всички са равни на цялото, а не на частта, всички са равни помежду си.

Межуев Вадим Михайлович

Дата: 28.09.2015

Урок:история

Клас:8

Тема:"Либерали, консерватори и социалисти: какви трябва да бъдат обществото и държавата?"

Цели: да запознае студентите с основните идеологически методи за прилагане на идеите на либералите, консерваторите, социалистите, марксистите; разберете интересите на кои слоеве от обществото отразяват тези учения; развиват способността да анализират, сравняват, правят изводи, да работят с исторически източник;

Оборудване: компютър, презентация, материали за проверка на домашните

Изтегли:

Визуализация:

Дата: 28.09.2015

Урок: история

Клас: 8

Тема: "Либерали, консерватори и социалисти: какви трябва да бъдат обществото и държавата?"

Цели: да запознае студентите с основните идеологически методи за прилагане на идеите на либералите, консерваторите, социалистите, марксистите; разберете интересите на кои слоеве от обществото отразяват тези учения; развиват способността да анализират, сравняват, правят изводи, да работят с исторически източник;

Оборудване: компютър, презентация, материали за проверка на домашните

Приложение:

В хода на обяснението на новия материал трябва да получите следната таблица:

Приложение 1

Либерали, консерватори, социалисти

1. Радикалната посока на либерализма.

След края на Виенския конгрес картата на Европа придоби нов облик. Териториите на много държави бяха разделени на отделни региони, княжества и царства, които след това бяха разделени помежду си от големи и влиятелни сили. В повечето европейски страни монархията е възстановена. Свещеният алианс положи всички усилия да поддържа реда и да изкорени всяко революционно движение. Въпреки това, противно на желанията на политиците в Европа, капиталистическите отношения продължиха да се развиват, което влезе в конфликт със законите на старата политическа система. В същото време към проблемите, породени от икономическото развитие, бяха добавени и трудностите, свързани с проблемите на нарушаване на националните интереси в различни държави. Всичко това доведе до появата през 19 век. в Европа нови политически насоки, организации и движения, както и многобройни революционни действия. През 1830-те години национално-освободителното и революционно движение обхваща Франция и Англия, Белгия и Ирландия, Италия и Полша.

През първата половина на 19 век. в Европа се формират две основни обществено-политически тенденции: консерватизъм и либерализъм. Думата либерализъм идва от латинското "Liberum" (liberum), т.е. свързани със свободата. Идеите на либерализма са изразени още през 18 век. в ерата на Просвещението от Лок, Монтескьо, Волтер. Този термин обаче стана широко разпространен през второто десетилетие на 19 век, въпреки че значението му по това време беше изключително неясно. Либерализмът започва да се оформя във Франция по време на Реставрацията в цялостна система от политически възгледи.

Поддръжниците на либерализма вярваха, че човечеството ще може да се движи по пътя на прогреса и да постигне социална хармония само ако принципът на частната собственост бъде поставен в основата на живота на обществото. Общото благо според тях се състои от успешното постигане от гражданите на личните им цели. Следователно е необходимо с помощта на закони да се осигури свобода на действие на хората както в икономическата сфера, така и в други сфери на дейност. Границите на тази свобода, както е посочено в Декларацията за правата на човека и гражданина, също трябва да бъдат определени със закони. Тези. девизът на либералите беше фразата, която по-късно стана известна: „всичко е позволено, което не е забранено от закона“. В същото време либералите вярваха, че само човекът, който е в състояние да отговаря за своите действия, може да бъде свободен. Те класифицираха само образовани собственици в категорията хора, които са в състояние да поемат отговорност за своите действия. Действията на държавата също трябва да бъдат ограничени от закони. Либералите вярваха, че властта в държавата трябва да бъде разделена на законодателна, изпълнителна и съдебна.

В икономическата област либерализмът се застъпи за свободен пазар и свободна конкуренция между предприемачите. В същото време според тях държавата няма право да се намесва в пазарните отношения, но е длъжна да играе ролята на „пазач“ на частната собственост. Едва през последната третина на 19 век. така наречените "нови либерали" започнаха да говорят за факта, че държавата също трябва да подкрепя бедните, да ограничава нарастването на междукласовите противоречия и да търси общо благосъстояние.

Либералите винаги са били убедени, че трансформациите в държавата трябва да се извършват с помощта на реформи, но в никакъв случай в хода на революциите. За разлика от много други течения, либерализмът предполага, че в държавата има място за онези, които не подкрепят съществуващото правителство, които мислят и говорят по различен начин от повечето граждани и дори по различен начин от самите либерали. Тези. привържениците на либералните възгледи бяха убедени, че опозицията има право на законно съществуване и дори да изразява своите възгледи. Категорично й беше забранено само едно: революционни действия, насочени към промяна на формата на управление.

През 19 век. либерализмът се превърна в идеология на много политически партии, обединяващи поддръжници на парламентарната система, буржоазните свободи и свободата на капиталистическото предприемачество. В същото време имаше различни форми на либерализъм. Умерените либерали виждаха конституционната монархия като идеалната държавна система. Радикалните либерали, които се стремяха да създадат република, бяха на друго мнение.

2. Консерватори.

На либералите се противопоставиха консерваторите. Името „консерватизъм“ произлиза от латинската дума „conservatio“ (консервация), което означава „да защитя“ или „да опазя“. Колкото по-широко се разпространяват либералните и революционни идеи в обществото, толкова по-силна става нуждата от запазване на традиционните ценности: религия, монархия, национална култура, семейство и ред. Консерваторите се стремяха да създадат държава, която, от една страна, да признава свещеното право на собственост, а от друга, да може да защитава обичайните ценности. В същото време според консерваторите властите имат право да се намесват в икономиката и да регулират нейното развитие, а гражданите трябва да се подчиняват на заповедите на държавните органи. Консерваторите не вярваха във възможността за всеобщо равенство. Те казаха: „Всички хора имат равни права, но не едни и същи стоки“. Те виждаха личната свобода в способността да съхраняват и поддържат традициите. Консерваторите гледаха на социалните реформи като на крайна мярка пред революционната опасност. С развитието на популярността на либерализма и появата на заплахата от загуба на гласове на парламентарните избори, консерваторите трябваше постепенно да признаят необходимостта от социални трансформации, както и да приемат принципа на ненамеса на държавата в икономиката. Следователно, в резултат на това почти цялото социално законодателство през 19 век. е приет по инициатива на консерваторите.

3. Социализъм.

В допълнение към консерватизма и либерализма през 19 век. идеите на социализма са широко разпространени. Този термин идва от латинската дума „socialis“ (социалис), т.е. „публично“. Социалистическите мислители видяха цялата тежест на живота на разорени занаятчии, фабрични работници и фабрични работници. Те мечтаеха за общество, в което бедността и враждебността между гражданите ще изчезнат завинаги, а животът на всеки човек ще бъде защитен и неприкосновен. Представителите на тази тенденция видяха основния проблем на съвременното общество в частната собственост. Социалистическият граф Анри Сен Симон вярваше, че всички граждани на държавата са разделени на „индустриалци“, ангажирани с полезен творчески труд и „собственици“, които присвояват доходите на нечий друг труд. Той обаче не сметна за необходимо да лиши последните от тяхната частна собственост. Той се надяваше, че като апелира към християнския морал, ще бъде възможно да убеди собствениците да споделят доброволно доходите си с „по-малките братя“ - работниците. Друг поддръжник на социалистическите възгледи, Франсоа Фурие, също смята, че класовете, частната собственост и нетрудовите доходи трябва да бъдат запазени в идеална държава. Всички проблеми трябва да бъдат решени чрез увеличаване на производителността на труда до такова ниво, когато богатството се осигурява за всички граждани. Държавните приходи ще трябва да бъдат разпределени между жителите на страната, в зависимост от приноса на всеки от тях. Английският мислител Робърт Оуен имаше различно мнение по въпроса за частната собственост. Той смяташе, че в държавата трябва да съществува само публична собственост и парите трябва да бъдат премахнати изобщо. Според Оуен с помощта на машини обществото може да произведе достатъчно количество материални блага, необходимо е само справедливото им разпределение между всички негови членове. И Сен Симон, и Фурие, и Оуен бяха убедени, че в бъдеще човечеството очаква идеално общество. В същото време пътят до него трябва да бъде изключително спокоен. Социалистите разчитаха на убеждаването, развитието и образованието на хората.

Идеите на социалистите са доразвити в трудовете на германския философ Карл Маркс и неговия приятел и колега Фридрих Енгелс. Новата доктрина, която те създадоха, беше наречена „марксизъм“. За разлика от своите предшественици, Маркс и Енгелс вярвали, че в идеалното общество няма място за частна собственост. Такова общество започна да се нарича комунистическо. Революцията трябва да доведе човечеството до нова система. Според тях това трябва да се случи, както следва. С развитието на капитализма обедняването на масите ще се увеличи и богатството на буржоазията ще се увеличи. В същото време класовата борба ще стане по-широко разпространена. Той ще бъде оглавяван от социалдемократическите партии. Резултатът от борбата ще бъде революция, по време на която ще бъде установено управлението на работниците или диктатурата на пролетариата, частната собственост ще бъде премахната и съпротивата на буржоазията ще бъде окончателно разбита. В новото общество политическите свободи и равенството на всички граждани в правата ще бъдат не само установени, но и спазвани. Работниците ще вземат активно участие в управлението на предприятията, а държавата ще трябва да контролира икономиката и да регулира протичащите в нея процеси в интерес на всички граждани. В същото време всеки човек ще получи всички възможности за цялостно и хармонично развитие. По-късно обаче Маркс и Енгелс стигат до заключението, че социалистическата революция не е единственият начин за разрешаване на социалните и политическите противоречия.

4. Ревизионизъм.

През 90-те. XIX век. настъпиха големи промени в живота на държави, народи, политически и социални движения. Светът навлезе в нова фаза на развитие - ерата на империализма. Това изискваше теоретично разбиране. Студентите вече знаят за промените в икономическия живот на обществото и неговата социална структура. Революциите останаха в миналото, социалистическата мисъл беше в дълбока криза и социалистическото движение беше разделено.

Германският социалдемократ Е. Бернщайн разкритикува класическия марксизъм. Същността на теорията на Е. Бърнстейн може да бъде обобщена, както следва:

1. Той доказа, че нарастващата концентрация на производство не води до намаляване броя на собствениците, че развитието на акционерна форма на собственост увеличава техния брой, че наред с монополните сдружения остават средни и малки предприятия.

2. Той посочи, че класовата структура на обществото става все по-сложна: има средни слоеве от населението - служители и служители, чийто брой в проценти нараства по-бързо от броя на наетите работници.

3. Той показа нарастващата хетерогенност на работническата класа, съществуването в нея на високоплатени слоеве от квалифицирани и неквалифицирани работници, чийто труд беше платен изключително ниско.

4. Той пише, че в края на XIX-XX век. работниците все още не съставляваха по-голямата част от населението и не бяха готови да поемат независимото управление на обществото. От това той заключава, че условията за социалистическа революция все още не са узрели.

Всичко по-горе разклати убеждението на Е. Бърнстейн, че развитието на обществото може да продължи само по революционен начин. Стана очевидно, че реорганизацията на обществото може да бъде постигната чрез икономически и социални реформи, проведени чрез народно и демократично избрано правителство. Социализмът може да спечели не в резултат на революция, а в условията на разширяване на избирателните права. Е. Бърнстейн и неговите поддръжници вярваха, че основното не е революция, а борба за демокрация и приемане на закони, които гарантират правата на работниците. Така възниква доктрината за реформисткия социализъм.

Бърнстейн не разглежда развитието на социализма като единствено възможно. Дали развитието ще следва този път зависи от това дали повечето хора го искат и от това дали социалистите могат да доведат хората до желаната цел.

5. Анархизъм.

Критиката към марксизма беше публикувана и от другата страна. Анархистите му се противопоставиха. Това бяха последователите на анархизма (от гръцки anarchia - анархия) - политическа тенденция, която прокламира целта си да унищожи държавата. Идеите на анархизма са развити в съвремието от английския писател У. Годуин, който в книгата си „Изследване на политическата справедливост“ (1793) прокламира лозунга „Общество без държава!“ Различни доктрини се приписваха на анархистките - както „ляво“, така и „дясно“, много различни действия - от бунтовнически и терористични до движение на кооператори. Но всички многобройни учения и речи на анархистите имаха едно общо нещо - отричането на необходимостта от държавата.

М. А. Бакунин поставя пред своите последователи само задачата да унищожи, „да изчисти почвата за бъдещо строителство“. В името на това "разчистване" той призова масите да протестират и да извършат терористични действия срещу представители на класата потисници. Бакунин не е знаел как ще изглежда бъдещото анархистично общество и не е работил по този проблем, вярвайки, че „работата на творението“ принадлежи на бъдещето. Междувременно беше необходима революция, след чиято победа на първо място държавата трябва да бъде унищожена. Бакунин също не призна участието на работниците в парламентарните избори в работата на представителни организации.

През последната третина на XIX век. развитието на теорията на анархизма се свързва с името на най-видния теоретик на тази политическа доктрина Петър Александрович Кропоткин (1842-1921). През 1876 г. той бяга от Русия в чужбина и започва да издава в Женева списанието „La Revolte“, което се превръща в основния орган на анархизма. Учението на Кропоткин се нарича „комунистически“ анархизъм. Той се опита да докаже, че анархизмът е неизбежен в исторически план и е задължителна стъпка в развитието на обществото. Кропоткин вярва, че държавните закони пречат на развитието на естествените човешки права, взаимна подкрепа и равенство и следователно пораждат всякакви злоупотреби. Той формулира така наречения „биосоциологически закон за взаимопомощ“, който уж определя желанието на хората да си сътрудничат, а не да се бият помежду си. Той смята федерацията за идеал за организиране на обществото: федерация на кланове и племена, федерация на свободни градове, села и общности през Средновековието, съвременни държавни федерации. Какво трябва да циментира общество, в което няма държавен механизъм? Именно тук Кропоткин прилага своя „закон за взаимопомощ”, като посочва, че ролята на обединяваща сила ще бъде изиграна от взаимопомощ, справедливост и морал, чувства, присъщи на човешката природа.

Кропоткин обясни създаването на държавата с появата на собственост върху земята. Следователно, според него, е възможно да се премине към федерация на свободните комуни само чрез революционното унищожаване на това, което разделя хората - държавната власт и частната собственост.

Кропоткин смята човека за мило и съвършено създание, докато анархистите все по-често използват терористични методи, експлозии гърмят в Европа и САЩ и хората умират.

Въпроси и задачи:

1. Попълнете таблицата: "Основните идеи на социалните и политически учения от XIX век."

1. Как представителите на либерализма видяха пътя на развитие на обществото? Какви разпоредби от техните учения ви се струват подходящи за съвременното общество?
2. Как представителите на консерватизма видяха пътя на развитието на обществото? Мислите ли, че техните учения са актуални и днес?
3. Какво е причинило появата на социалистически доктрини? Има ли условия за развитие на социалистическото учение през 21 век?
4. Въз основа на ученията, които познавате, опитайте се да създадете своя проект за възможни начини за развитие на обществото в наше време. Каква роля сте съгласни да възложите на държавата? Какви начини виждате за решаване на социални проблеми? Как си представяте границите на индивидуалната човешка свобода?

Либерализъм:

ролята на държавата в икономическия живот: дейността на държавата е ограничена от закона. Има три клона на правителството. В икономиката свободен пазар и свободна конкуренция. Държавата не прави много намеса в икономиката; позиция по социалния въпрос и начини за решаване на проблеми: индивидът е свободен. Начинът на трансформиране на обществото чрез реформи. Новите либерали стигнаха до заключението за необходимостта от социални реформи

граници на индивидуалната свобода: пълна свобода на личността: „Позволено е всичко, което не е забранено от закона“. Но индивидуалната свобода се дава на тези, които носят отговорност за своите решения.

Консерватизъм:

ролята на държавата в икономическия живот: силата на държавата е практически неограничена и е насочена към запазване на стари традиционни ценности. В икономиката: държавата може да регулира икономиката, но без посегателство върху частната собственост

позиция по социалния въпрос и начини за решаване на проблеми: барол за запазване на стария ред. Те отричаха възможността за равенство и братство. Но новите консерватори бяха принудени да приемат известна демократизация на обществото.

граници на индивидуалната свобода: държавата подчинява индивида. Свободата на личността се изразява в нейното спазване на традициите.

Социализъм (марксизъм):

ролята на държавата в икономическия живот: неограничена дейност на държавата под формата на диктатура на пролетариата. В икономиката: унищожаване на частната собственост, свободен пазар и конкуренция. Държавата регулира изцяло икономиката.

позиция по социалния въпрос и начини за решаване на проблеми: всеки трябва да има равни права и равни ползи. Решаване на социален проблем чрез социална революция

граници на индивидуалната свобода: държавата сама решава всички социални въпроси. Индивидуалната свобода е ограничена от държавната диктатура на пролетариата. Изисква се труд. Частното предприятие и частната собственост са забранени.