Definicija koncepta: socijalizam, granice pojedinačne slobode. Definicija koncepta: socijalizam, ograničenja pojedinačnih slobodnih pitanja za usporedbu liberalizma konzervativizam socijalizam anarhizam

Uvođenje

Konzervativizam, liberalizam i socijalizam su "glavni" politički svetli 19-20 vekova. To znači da se svaka politička doktrina određenog razdoblja može pripisati jednoj od tih ideologija - sa većim ili manjim stupnjem važenja; To jest bilo koji politički koncept ili stranačka platforma, bilo koji društveno-politički pokret može se shvatiti kroz određenu kombinaciju liberalnih, konzervativnih i socijalističkih ideja.
"Glavna" ideologija 19-20 vekova formirana je u procesu postepeno zamagljavanja tradicionalnih političkih svjetonazora - realistični, utopijski i teokratski, koji su bili oblik postojanja i razvoja specifičnih političkih koncepata iz II milenijuma BC. 18. vek. Ova erozija i, u skladu s tim, formiranje novih svjetonazora dogodilo se tokom 17-18 vijeka tokom perioda buržoaskih revolucija.
Pojmovi liberalizma, konzervativizma i socijalizma su smisleni. Kao svjetolija, svaki od njih ima određenu filozofsku osnovu i predstavlja neki način razumijevanja svijeta u cjelini, prije svega, društvu i metode njegovog razvoja. Kao politička ideologija, liberalizam, konzervativizam i socijalizam nacrtaju sliku željene budućnosti i osnovne načine za postizanje. Drugim riječima, svaka ideologija poziva neki model razvoja društva, koji njeni kreativci i pristalice izgledaju optimalni. Treba naglasiti da politička ideologija nije sistem stavova u strogom smislu te riječi. Ovo je manje ili više međusobno ovisan skup koncepata, principa i ideja, obično u osnovi političkih stranaka.

Konzervativizam

Konzervativizam, pokret koji podržava ideju očuvanja tradicija društvenog i kulturnog života, I.E. Nešto postojeće (uspostavljeno). Naravno, ovaj kurs je bio protiv bilo koje vrste revolucija, velike reforme i inovacije. Konzervativizam teži za oživljavanju starih naloga i idealizacije prošlosti.

Uloga države u ekonomskom životu: Vlada države praktično nije ograničena i usmjerena na očuvanje starih tradicionalnih vrijednosti. U ekonomiji: Država može regulirati ekonomiju, ali bez integracije privatne imovine

Položaj o društvenom pitanju i načinu rješavanja problema: različito za očuvanje starog naloga. Negirao mogućnost ravnopravnosti i bratstva. Ali novi konzervativci bili su prisiljeni da se složi sa nekim demokratizacijom društva.

granice pojedine slobode: država pokorava osobu. Sloboda ličnosti izražava se u skladu sa tradicijama.
Istoricizam je karakterističan za klasični konzervativizam. Njegov predstavnik

tel je vjerovao da su sve značajke određenog društva dospjele

istorijski. U tome su bili prilično dogovoreni sa Sh.l. Montquea. ali

uzroka koji definiraju prirodu istorijskog razvoja, konzervativci

definirano drugačije. Presudno u istoriji ovog ili tog naroda

konzervativci su priključeni na iracionalni, koji nisu navikli na tačno

rakutistički faktori, poput carinskih, tradicija, osjećaja, vjerovanja,

nacionalni duh.

Nesumnjiva zasluga konzervativaca kraja 18 - prva polovina 19

vek je to. da su skrenuli pažnju na integralnu ulogu

ligi u društvu. Za razliku od ideologa prosvetljenja, koji

molio religiju samo kao ideološka rasvjeta postojećeg

socijalni i politički sustav i sredstva osiguranja poniznosti

rod, predstavnici klasičnog konzervativizma naglasili su to

originalnost određenog društva u velikoj mjeri je određeno

to je dominantan religijski sustav koji formira mentalnu

tet populacija i, samim tim, ujedinjavajući pojedine ljude u narod,

Klasični konzervativizam nastao kao direktan odgovor na Veliki

francuska revolucija i, u skladu s tim, na njen ideološki

novu je ideologija prosvetljenja. Stoga, predstavnici prvog povijesnog

blagoslov vrsta konzervativizma bio je negativno povezan sa odobravanjem

u Evropi, kao rezultat revolucije 1789., buržoasko društvo,

taya koja je lišena bivše socijalne podrške uništene

ljudske korporacije su u njemu vrlo nezaštićene

u lice državnog i tržišnog elemenata. Prva kritika buržoasa

društvo je dalo precizno konzervativce, suprotstavljajući se svom feudalnom

obročna organizacija javnog života kao određena izgubljena

i nepovratno idealno sposobni, međutim, daju neke uzorke

poboljšati novu stvarnost. Prvi konzervativni mislioci

kali ruta osiguravanja povijesnog kontinuiteta u uvjetima neizbježnog

ali menjajući društvo.

Mehanizam nema svoju istoriju, samoizraču. Tijelo, naprotiv, neprestano se razvija, razlikuje se prirodno. Slijedi da su pokušaji revolucionara i državnika koji realiziraju sažetak modela društva stvorenog uma osuđeni na neuspjeh i opasno. Moguće je reformsko društvo samo postepeno, uz održavanje svojih karakteristika koje su nastale kao rezultat prethodnog povijesnog razvoja, a glavne vrijednosti svojstvene u ovom društvu. Ideje osnivača klasičnog konzervatizma o društvu kao holističke strukture zasnovane na organskom odnosu i međuovisnosti njegovih elemenata, složenost uspješne reforme društva i osnovna načela takve reforme tačna su i relevantna za sva društva koja su u procesu aktivnog restrukturiranja.

Samo jaka država može se uspješno odoljeti revolucijama i zahtjevima radikalnih reformi, stoga su takva država osnivači klasičnog konzervativizma gledali kao vrijednost. Neki od njih, na primjer, Joseph de Mestra, prepoznali su mogućnost i izvodljivost široke upotrebe državnog nasilja radi očuvanja integriteta javnog organizma. Ali za većinu zapadnoeuropskih konzervativnih mislilaca kraja 18. - prve polovine 19. vijeka, to nije karakteristično.

Nesumnjiva zasluga konzervativaca kraja 18. - prva polovina 19. stoljeća je. da su skrenuli pažnju na integrativnu ulogu religije u društvu. Za razliku od ideologa prosvetljenja, koji su se smatrali religijom samo kao ideološka pokrivenost postojećeg društveno-političkog sistema i sredstva za osiguranje poniznosti naroda, predstavnici klasičnog konzervativizma naglasili su da je kvalitativno osebnost jedne ili drugo društvo u velikoj mjeri određeno od strane Dominantan religiozni sistem koji čine mentalitet stanovništva i najviše, ujedinjavajući pojedine ljude u narod, naciju.

Stoga su u radovima predstavnika klasičnog konzervativizma formulisane glavne vrijednosti koje su tada počele karakteristične za konzervativnu ideologiju. Ovo je snažno stanje, patriotizam, disciplina i red u društvu, solidne porodice, važnu ulogu religije i crkve.

To je najmanje konceptualni, najpregmatičniji od svih sorti konzervativne ideologije, iako se konzervativizam uglavnom smatra mnogo manje konceptualnim i pragmatičnim od liberalizma i socijalizma. U ovom povijesnom periodu konzervativci su zagovarali očuvanje postojećeg stanja, odnosno slobode poduzetništva i neograničenog konkurencije, državne ne-miješanje u odnose između zaposlenih radnika i poslodavaca, suzbijajući uvođenje državne regulacije ekonomije i države Socijalni programi, izražavajući širenje kruga birača, zatim protiv uvodnog univerzalnog biračkog prava.

Ova povijesna vrsta konzervativizma nije uspjela pobijediti u borbi protiv društvene reklonosti, a koji je nastavio od liberala, i od kraja 19. stoljeća - od socijaldemokrata. Stoga je početkom 20. vijeka pojavio novi tip konzervativizma - revolucionarni konzervativizam (početak 20 je prva polovina 40-ih 20. stoljeća), koju su predstavili dvije vrste - talijanski fašizam i njemački nacionalni socijalizam.

Na osnovu ove ideologije u Italiji i Njemačkoj, u 20-ima 20-ih godina 20. stoljeća, pojavilo se totalitarno društvo, koje uključuju tržište, aktivno reguliranu državnu ekonomiju pod političkom diktaturom. Ovaj društveni model postao je jedna od opcija - povijesno ne obećavajući - prevazilaženje krize liberalizma i liberalnog društvenog modela. Ali to i naredne vrste konzervativizma već pripadaju 20. stoljeću, tako da se ovdje neće smatrati smatrati.

Konzervativne ideologije i njene stranke se trenutno razvijaju. Konzervativne stranke povremeno dolaze na vlast, nadmetajući se sa socijaldemokrama, a konzervativna ideologija ima značajan utjecaj na liberalizam i socijalizam, o praktičnoj politici socijalističkih i liberalnih stranaka.

Pojmovi "socijalizma", "granice pojedine slobode i univerzalne ravnopravnosti" za ljude koji su imali "sreću" upoznati sa ovim u praksi, stekli potpuno drugačije značenje i zamenjeni su pojmom "ideologija". Ono što je propisano za sve segmente stanovništva, a ne samo zasebnu zemlju i svjetsku zajednicu, pokazala se da su noćna mora za milione ljudi, dala je nemilosrdno teror, krvavi tirani, i postao je potpuno suprotno njihovi osnovni principi.

Rođenje socijalizma kao osnova svjetskog poretka

Granice pojedinstvene slobode socijalizma iz 19. stoljeća, formulisane francuskim ideolozima, odrazile su se u radovima Karla Marxa, Petera Alekseeviča Kropotkina, Vladimira Ilyich Lenina i mnogih drugih. Ali u kasnim vremenima, niti 1830-ih, kada se rodila samo pojava, ideolozi nisu imali opšte mišljenje, nije bilo nijednog temelja i bilo kakvih jasnih ideja o transformaciji socijalizma u politički sustav. Jedino što se sva teoretika konvergiraju su kolektivna izgradnja fer i ravnopravnog društva s pojedincom slobode svakog svog člana. To je postalo osnovni koncept socijalizma.

Korijeni socijalizma: od antike do renesanse

Pojam je socijalizam, ograničenja pojedinstvene slobode - postala inovativna u XIX veku, ali se uređaj razgovaralo o hiljadama godina ranije. Potlapljene mase uvijek su izvučene u ličnu slobodu, ali samo nekoliko razumijevanja da su sloboda i jednakost mogući samo pri izgradnji socijalne (socijalne) strukture na principu demokratije, u potpunosti slobodu. Prvi je izrazio ideju izgradnje Platona, jasno ga je formulirao u dijalogu "država". Ponavljao je ove teze i aristofane, koji su fragmentirali svoje ideje u stripu u svom "zakonodavstvu". U Evropi je oživjela nakon srednjovjekovne divljine, socijalističke ideje drevnih autora pokupile su prosvetljenje-utopiste Thomas Mor i ali sve ovo "hereze" je kruto zaustavljeno u katoličkoj crkvi.

Glavne ideje socijalizma formulisane u XX veku

Granice pojedine slobode socijalizma nisu odmah formulisane. Tabela glavnih teza izgleda ovako:

Međutim, potrebno je dodati sljedeće:

1. Otkaži i potpuno iskorjenjivanje svih eksploatacije koje stvaraju potlačenu klasu robova.

2. Otkazivanje i uništavanje odjeljenja klase kao takve i nejednakosti uopšte.

3. Popunite otkazivanje privilegija dominantnog imanja, jednadžbu svih u pravima i slobodama.

4. Potpuna ili djelomična otkazivanja starih narudžbi i zamjena s novim, dizajnirani za općenito kao općenito dobro.

5. Proglašavanje podređenosti crkve u interesu države i društva.

6. Izgradnja novog, progresivnog društva o principu socijalne ravnopravnosti i pravde.

7. Odobrenje poštovanja za svakog člana društva, njenog rada, imovine i slobode.

8. Promocija društveno nezaštićenih slojeva prosperitet i pretvara u elitu.

9. Primjena u široke mase kolektivističkih vrijednosti za dominaciju nad individualističkom sviješću.

10. Uspostavljanje proleterskog internacionalizma, garantujući slobodu, jednakost i bratstvo svih nacija.

Ovo su osnovne teze onoga što se ponudi socijalizam. Granice pojedinačne slobode u mnogim od njih nisu uzete u obzir ili suprotne njihovim glavnim principima.

Socijalistička osnova: prelaz iz teorije na vježbanje

Možda francuski ideolozi socijalizma sredine XIX vijeka, poput Saint-Simona, Blanchesa, Fouriera, Dimasa i drugih, vjerovali su u onome što su napisali i proglasili. Ali način na koji se, kao i pod socijalizmom smatraju se granice pojedine slobode, široke mase naučene samo u praksi, početkom 20. stoljeća. Francuski socijalisti probudili su gusto čudovište. Ali val revolucija i narodnih ustanka, žuri u Europi 1848.-1849, nije postigao ciljeve. Procijenite granice pojedine slobode, ravnopravnosti, bratstva i svega što je proglasio socijalizam, čovječanstvo moglo bi samo nakon oktobarske revolucije 1917. godine u Rusiji. I isti ljudi koji su premašili "iskrenu i fer snagu" bili su užasnuti iz onoga što su vidjeli i nazvali "crvenom zaista". Za nas je to već ostaci, ali sada imamo priliku da se vidimo socijalizam, granice pojedine slobode u svim njihovim slavom na primjeru Kube i Sjeverne Koreje.

Jedan je cilj dva pristupa (liberalizam i socijalizam o slobodi i ravnopravnosti)

V. M. Interheev

(Fragment članka V. M. Interheuva "Socijalizam - prostor kulture (još jednom o socijalističkoj ideji)", objavljeno u časopisu "Znanje. Razumevanje. Skirn" 2006. №3)

Spor između liberalizma i socijalizma u osnovi je glavni ideološki spor novog vremena. Obojica su odvojena instalacijom na slobodu kao veću vrijednost, iako ga tumače na različite načine. Za liberalizam je iscrpljena ljudskom slobodom kao privatna osoba, za socijalizam je identičan svojoj individualnom slobodi, što ide daleko izvan privatnosti.

Slijedi, kao što je već spomenuto, razlikovati pojedinca. Posebno djelomični radni ili privatni vlasnik je osoba, jednak dio, proizvod javne podjele rada i imovine. Kao individualnost, osoba nije jednaka dijelu, već u cjelini, kao što je zastupljeno u cijelom bogatstvu ljudske kulture. Kreatori kulture - mislioci, umjetnici, pjesnici, ljudi nauke i umjetnosti - ne možete nazvati privatne trgovce. U svom radu izgledaju kao pojedinci, već kao autori sa svojim jedinstvenim pojedinim licem. Samo zato što su u stanju da se uzdižu do visine originalne svestranosti, tj. Stvorite da sa svom pojedinačnom jedinstvenom jedinstvenom dobijaju važnost univerzalnoj vrijednosti. Ako civilizacija sa svojom podjelom rada dijeli osobu, izjednačava se sa dijelom, tada je kultura usmjerena na očuvanje i samoopekalnost svoje holističke ličnosti, iako u duhovnom obliku. Zbog toga su civilizacija i kultura preselila do sada, kao što su, u različitim orbitama, nisu se sjeli jedno s drugim.

Za liberalizam, civilizaciju rođena u Evropi i pružanje pobede privatne pečate u svim sferama života postalo je najveće dostignuće i završna faza svjetske historije; Za socijalizam je samo korak u evoluciji generalista, daleko od posljednjeg. Liberalizam je nastao kao izgovor i izgovor ove civilizacije, socijalizma - kao njegove kritike, koji se ponekad pretvara u utopiju. Posljednja riječ liberalizma bila je proročanstvo "kraja istorije", za istoriju socijalizma, ako razumete samu ljudsku priču, istorija osobe koju samo počinje.

Svih sloboda, liberalizma ističe i cijeni slobodu privatnog poduzetništva. Politička sloboda za njega samo je sredstvo za ekonomsku slobodu kao cilj. Njegov ideal je društvo jednakih prava i mogućnosti, gdje svi, ako je prilično marljiv i sretan, može postići životni uspjeh i javno priznanje. Slična sloboda i pruža liberalizam zaštićen privatnim vlasništvom. Prema klasici neoliberalizma Milton Friedman, "suština kapitalizma - privatno vlasništvo i to je izvor ljudske slobode" .

Identifikacija slobode sa privatnim vlasništvom, međutim, u suprotnosti s principom stvarne jednakosti ljudi: jer ne svi nemaju ovu nekretninu podjednako. Liberalni zahtjev za pravnu ravnopravnost može se provesti samo na tržištu, kroz konkurentnu borbu, što na kraju pokaže stvarnu nejednakost u istim imovinskim odnosima. Takva nejednakost kodira se u većini tržišnog mehanizma za provedbu jednakih prava. Svako ima pravo na imovinu, ali ne i svi zaista posjeduju, a ne spominjati činjenicu da će imovina određenih osoba uvelike razlikovati jedna od druge. Evo, kao što je bilo, svi su slobodni i obdareni istim pravima, ali niko nije jednak jedno drugom. Čak i ako pretpostavimo da će na tržištu (koji je naravno, izuzetno sumnjivan) pobijediti na tržištu (što je, naravno, izuzetno dvojbeno), tada postoji kršenje načela socijalne ravnopravnosti.

Otuda je rođena originalna socijalistička opozicija liberalizmu. Ako liberalizam vidi izvor slobode u privatnom vlasništvu, prvim i i nezrelim konceptima socijalizma, čineći ga zadatkom da se postigne stvarnu ravnopravnost, pogledajte put do njenog prenosa imovine iz privatnih ruku u zajedničku, I.E. U njegovoj transformaciji u zajedničku imovinu svih. Općenito - ono što pripada svima i bilo tko pojedinačno - identificirano je ovdje sa javnim, Misli kao sinonim za javnost. Ravnopravnost, shvaćena kao općenito, kao što svima dovode u zajednički nazivnik, utopiji je izjednačenog socijalizma. Evo, kao da je sve jednaka, ali niko nije slobodan. I danas su mnogi povezani sa socijalizmom, to su još uvijek u potpunosti primitivne ideje o ravnopravnosti.

Vjeruje se da liberalizam štiti slobodu ravnopravnosti protuteže, socijalizam je jednakost, često na štetu slobode. Takav socijalizam, prema Hayeku, "Put do ropstva". Sve to rješava mišljenje većine ili dionica centralizirane i birokratske države. "Šta pripada svima - Fredman stvarno vjeruje, - ne pripada nikome" . Problem je, međutim, da se obojica bore sa idejama o socijalizmu, koji nemaju nikakve veze sa stavovima Marxa, niti sa zrelim verzijama socijalističke ideje. Kontaktirati privatni zajednički, oni stvaraju lažnu vidljivost mogućnosti postojanja slobode bez ravnopravnosti (liberalna utopija slobode) i jednakost bez slobode (socijalistička utopija jednakosti). Ova vidljivost sada posjeduje um mnogih liberala i socijalista, suočavajući ih u nepomirljivoj borbi.

Slična vidljivost sa pažljivom razmatranjem je imaginarna. Ne postoji sloboda bez ravnopravnosti, kao i jednakost bez slobode. Na njihovom vlastitom putu, liberalni i socijalistički teoretičari se također shvaćaju. Ako prvi pokušava riješiti ovaj problem na način stvaranja nove teorije pravde, kombinirajući pravo i moral, tada drugi, počevši od Marxa, traže drugu od izjednačavanja, modela socijalizma. Od Marxa, očigledno i počne.

Nesumnjivo, temeljni za socijalizam je princip javna imovina. Moguće je obdati socijalizam različitim kvalitetama - humanizma, socijalnom pravdom, ravnopravnošću, slobodom, ali to su samo riječi, sve dok je glavna stvar takva javna imovina. U tumačenju je najvažnije izbjeći široke informacije zajedničke je činjenicom da je sve u nekom apstraktnom identitetu. Na socijalnom nivou, takva smanjenja znači identificiranje društva sa zajednicom, s bilo kojim oblikom ljudske kolekcije, o čemu svjedoči koncept "primitivnog društva", "buržoasko društvo", i tako dalje. Sve povijesno postojeće Oblici ljudskog hostela i komunikacije dolaze ovdje pod konceptom "društva". Ali tada je privatni sinonim za javnost, jer postoji i u društvu. U kojem smislu javnost je antipod privatnog? Ta se terminološka poteškoća može izbjeći ako shvatite pod javnim javnim ne zajedničkim, već pojedinackoji kombinira privatni i općenito. Takav general više nije apstraktan, već konkretno čest. Ali šta to znači u odnosu na imovinu? Odgovor na ovo pitanje je doktrina Marx-a o javnom imanju.

Morate se iznenaditi kad čujete da je javna svojina kada je sve uobičajeno, pripada svima. Dovoljno je kombinirati bilo koje sredstvo za proizvodnju u rukama mnogih za razmatranje takve nekretnine. Ali ono što sprečava da se uspostavi javna imovina u bilo kojoj fazi istorije? Zašto je teorija zabranjena generaliziranje svega u nizu - stanovanje, motike, puške zanata, sredstva pojedinca i jednostavno razdvojene radne snage, iako nisu vjerovali u bilo kakvu teoriju?

U sovjetskoj ekonomskoj znanosti, mišljenje je dominirano da javna imovina u socijalizmu postoji u dva osnovna oblika - država (općenito) i kolektivna poljoprivredna zadruga. Prvi je zreliji oblik javne imovine u odnosu na drugu. Danas su neki ekonomisti sovjetskog učenja, nastavljajući braniti ideju javne imovine, promijenio mjesta samo znakovi njihove preferencije: sada daju prednost "imovine za kooperativne imovine, ili kooperativne imovine, pozivajući ga direktno Javna svojina, dok im vlasništvo države ocjenjuje kao posredovana javna svojina. Međutim, niti jedan ni drugi nema odnos prema javnom imanju, jer je ona shvatila Marx.

Marx, prvo, nikada nije identificirao javnu imovinu sa državom. Svaka referenca na Marx ne prolazi ovdje. Takva identifikacija je čisto ruski izum. Zasluge liberalizma, kao što znate, bila je grana društva iz države ("politička emancipacija društva") koja je bila osnova civilnog društva. Marx i nije mislio da se odrekne ovog osvajanja liberalizma. Istina, grana kompanije iz države izazvala je brz razvoj kapitalističkog sistema odnosa. Pravo na privatno vlasništvo najavljeno je najvažnijem ljudskom pravom, što je vodio, kao što je već spomenuto, na akutnu polarizaciju društva i socijalnu nejednakost. Pokušaj prevladavanja ove nejednakosti kroz koncentraciju imovine u rukama Marxove države u "filozofskim i ekonomskim rukopisima" nazvanim "grubim komunizmom" - dovođenje na logički kraj principa privatnog vlasništva koji pretvara sav radno stanovništvo Država proletarijanima, zaposleni u službi države. Nešto kasnije, Engels je državu identificirali kao vlasnik javnog bogatstva sa saradnim ili apstraktom, kapitalistom. To se dogodilo pod Staljinom. Generirani državni socijalizam ne bi trebao biti zbunjen sa državnim kapitalizmom, mogućnost postojanja od kojih je Lenjin dozvolio u tranziciji u socijalizam. Ali Lenjin, poput Marxa, nije identificirao socijalizam sa državom (barem zbog osude koje se dijele zajedno sa Marxom u sredini države tokom socijalizma).

Takozvana politička ekonomija socijalizma izgrađena je u mnogim aspektima staljinističke dogme. Ona je bila ugrađena u čin naučni staljinistički mit o državnom vlasništvu kao sinonim socijalizma. Boljševi su radije više govorili o moći više nego o nekretnini, svađajući se prema shemi - ko pravila, raspolaže svim bogatstvom. Niko u to vrijeme nije ozbiljno razmišljao o prirodi javne imovine i sve što je povezano s tim. Sličan mit nije marksistički, naime Stalinsky Dogma, njeni korijeni - u ruskom birokratu tradicionalno za Rusiju.

Pitanje stanja države u vlasništvu je jedan od ključnih u radovima pokojnog marx-a. Njegova izjava sama je uzrokovala Marx da se bavi u slučaju interesa za zemlje Istoka, posebno, u Rusiju. U povijesnom nauku u to vrijeme vjerovalo se da je takozvani "istočni despotizam" dužan njihovo porijeklo državnog vlasništva nad zemljom. Država na istoku, sa ovog stanovišta, vrhovni je vlasnik Zemlje. Marx je tako mislila da je u početku, na kojem je osnovan njegov koncept azijske proizvodnje. Međutim, nakon što je upoznao Kovalevskyovu knjigu o zemlji zemljišta u zajednici i brojnim drugim radovima, dolazi do nekoliko drugih zaključaka: ekonomska osnova postojanja države na istoku nije njegova vlasništvo nad zemljom, već ga je prisiljavala Stanovništvo (odavde ima svoju želju da prepisuju poglavlje o različitim u trećem volumenu "kapitala", što nažalost nije imao vremena za napraviti). Glavna prepreka formiranju privatnog vlasništva nad zemljom je, čime se ne nalazi država kao što sam napisala E. Hardar u knjizi "Država i evolucija", ali zajednica. Država koja postoji za poreze, privatna nekretnina je još korisnija od zemljišta u zajednici, a samim tim, kao i u vrijeme Stolipina, pokušava da ga reformiše, sastanku tvrdoglavih otpora zajednice. Država kao nezavisni ekonomski subjekt, kao vlasnik svih javnog bogatstva - ideja je vrlo daleko od stavova pokojnog marxa.

Sada o vlasništvu kooperative, čija je vrsta imovine kolektivnih snaga. Marx, zaista, napisao je da će u budućnosti, fabrike i tvornice upravljati pravima vlasništva od strane pridruženih proizvođača. Ali upravljajte i budite vlasnik - različite stvari. Dirigent upravlja orkestrom, ali nije njegov vlasnik. Kontrolna funkcija se održava sa bilo kojim oblikom vlasništva, ali ništa ne govori o tome ko to zapravo posjeduje. I šta je Marx shvatio u asortimanskim proizvođačima - udruženju na skali cijelog društva ili samo u okviru zasebnog preduzeća, određenog kolektiva rada?

Socijalizacija imovine u okviru zasebnog preduzeća legalno je, naravno, sasvim je moguće, ali nije prelaz u javnu imovinu. Takva zajednica se odvija tokom kapitalizma. Kolektiv može biti privatno vlasništvo, na primjer, u brojnim proizvodnim i prodajnim zadrugama, u akcionarskim društvima, itd. Privatno svojstvo ne karakterizira broj predmeta (ako je jedan, zatim privatni zakon, a ako nema Duži partner), ali razboritost njih u njihovom raspolaganju bogatstvu, prisustvo granice između vlastitog i stranca: (šta pripada jednoj ili više osoba ne pripada drugim osobama). Načelo privatne imovine je, dakle, izbrisati Nekretnina na dijelovima, nejednakim frakcijama i udio u kojem je podijeljeno, stalno fluktuira ovisno o tržišnoj situaciji.

Ali ako se javno vlasništvo ne može smanjiti na državnu ili grupnu vlasništvo, šta je to stvarno? Boravak u okviru ekonomskog razmišljanja, nemoguće je odgovoriti na ovo pitanje. U procesu prelaska na društvenu imovinu, ne mijenja se predmet, već objektnekretnina, koja uključuje određeni nivo razvoja produktivnih sila. Samo po sebi, prenos imovine iz privatnih ruku na zajedničko ništa se ne mijenja u prirodi imovine. Takav prijenos, u najboljem slučaju, ima prirodu formalne socijalizacije, ali ne i stvarno, isključujući trgovac imovinom.

Kraljevstvo delegacije je istinsko kraljevstvo privatne svojine. To je takođe stvorilo san jednakim stepenom u ranoj socijalističkoj utopiji. Kad sve postane uobičajeno, svi mogu računati na drugi udio javne torte. Ovdje se održava princip delatnike, ali tumači se kao izjednačavanje, širenje, prije svega, na sferu raspodjele materijalne robe. Jednakost u dovoljnosti je najvišiji gost takvog socijalizma. Takođe se može nazvati ravnopravnošću u sitoci, što je sanjati sasvim prirodno u zemljama sa hroničnim siromaštvom većine stanovništva.

Da li vrijedi posebno govoriti o iluzivnosti ovog sna? Svi zamislivi oblici učestalosti neće dovesti do ravnopravnosti, ako su samo zato što su ljudi različiti, pa stoga imaju različite potrebe i zahtjeve. Čak i raspodjela "rada" u kojoj mnogi vide veći oblik Socijalna pravda, postoji ravnoteža, "relikvija" zaštićen liberalizmom nejednakog (buržoasko) zakona, što svima omogućuje da na raspolaganju imaju samo taj dio javnog bogatstva, koji je zaradio vlastiti rad. Opet, deo, ne sve bogatstvo. Izbriši i ovdje ostaje osnovni princip distribucije. Za Marx, princip "svi prema radu", iako ostaje u najnižoj fazi komunizma, još uvijek ne odgovara adekvatan način.

Ali možda san jednakosti - himrom, prazan zvuk, osim ako i lažno čekate? Zamislite toliko lakše, ali za to će se sastaviti brojne posljedice, od kojih je glavna stvar odbiti slobodu, jer se sloboda bez ravnopravnosti ne događa. Odluka o pitanju je, očigledno, ne odbijanje jednakosti, već takvo razumijevanje koje bi isključilo bilo kakvu podjelu. Takva jednakost treba tražiti u pravu svih nečega imati (iako "prema radu"), ali u desnoj strani biti Kome je njegova priroda učinila, Bog ili on sam, i.e. U pravu na život "po sposobnostima." Naravno, ako ne i potpuni obim, tada je određeno bogatstvo potrebno nikome da po sebi ne garantuje njega ili slobodu, ni jednakost. U potrazi za materijalnim blagostanjem ljudi često žrtvuju drugima. Oni postaju jednaki kada se sami koreliraju, ali sa cjelinom postoje, kao što je Marx rekao, prema mjeri ne-jedne vrste (kao životinje), ali bilo koje vrste), ali bilo koje vrste), ali bilo koje vrste), ali bilo koje vrste), ali bilo koje vrste), ali bilo koje vrste, ja. Univerzalno. Kada je svaki jednak cjelini, a ne dijelovi, svi su jednaki jedni drugima.

INTEREEV VADIM MIKHAILOVICH

Datum: 28.09.2015

Lekcija:istorija

Klasa:8

Tema:"Liberali, konzervativci i socijalisti: šta bi trebalo biti društvo i država?"

Ciljevi: Upoznati studente sa glavnim ideološkim metodama provedbe ideja liberala, konzervativaca, socijalista, marksista; saznati koji su interesi kojih slojevi kompanije odražavali ta učenja; Razviti sposobnost analize, usporediti, zaključiti, raditi s povijesnim izvorom;

Oprema: Računar, prezentacija, materijali za provjeru domaćih zadataka

Skinuti:

Pregled:

Datum: 28.09.2015

Lekcija: Istorija

Klasa: 8.

Tema: "Liberali, konzervativci i socijalisti: šta bi trebalo biti društvo i država?"

Ciljevi: Upoznati studente sa glavnim ideološkim metodama provedbe ideja liberala, konzervativaca, socijalista, marksista; saznati koji su interesi kojih slojevi kompanije odražavali ta učenja; Razviti sposobnost analize, usporediti, zaključiti, raditi s povijesnim izvorom;

Oprema: Računar, prezentacija, materijali za provjeru domaćih zadataka

Primjena:

Tijekom objašnjenja novog materijala, takva bi tablica trebala ispasti:

Dodatak 1

Liberali, konzervativci, socijalisti

1. Radikalni smjer liberalizma.

Nakon završetka Bečkog kongresa, evropska karta je stekla novi izgled. Teritoriji mnogih država podijeljene su u zasebne površine, Kneževina i kraljevstvo, koje su zatim podijeljene među sobom velike i utjecajne ovlasti. U većini evropskih zemalja obnovljena je monarhija. Sveta unija pridavala je sve napore za održavanje naloga i iskorjenjivanja bilo kojeg revolucionarnog pokreta. Međutim, suprotno željama političara u Europi nastavile su razvijati kapitalističke odnose, koji su ušli u suprotnost sa zakonima starog političkog uređaja. U isto vrijeme, problemima uzrokovane su poteškoće povezane s pitanjima kršenja nacionalnih interesa u različitim državama. Sve je to dovelo do pojave 19 V. U Europi su novi politički pravci, organizacije i pokreti, kao i brojne revolucionarne predstave. U 1830-ima Nacionalno oslobođenje i revolucionarno pokret pokrivalo je Francusku i Englesku, Belgiju i Irsku, Italiju i Poljsku.

U prvoj polovini 19. veka. U Evropi su formirani dva glavna društveno-politička tokova: konzervativizam i liberalizam. Riječ liberalizam dolazi sa latinskog "Liberum" (Liberum), I.E. Sloboda Ideje liberalizma izražene su još 18 veka. U epohi prosvetljenja Lockea, Montesquieu, Voltaire. Međutim, ovaj izraz je bio rasprostranjen u 2. deceniji 19. stoljeća, iako je njegova vrijednost u ovom trenutku bila izuzetno nejasna. U ispunjenom sistemu političkih stavova, liberalizam je počeo da se izdaje u Francuskoj tokom perioda obnove.

Navijači liberalizma smatrali su da će se čovječanstvo moći preći na put napretka i dostići društvenu sklad samo ako će se princip privatne imovine temeljiti na osnovu društva. Ukupna korist, po njihovom mišljenju, sastoji se od uspješno postizanja građana njihovih ličnih ciljeva. Stoga je potrebno uz pomoć zakona da ljudima pruže slobodu djelovanja kako u području ekonomije i u drugim područjima aktivnosti. Granice ove slobode, kao što je navedeno u deklaraciji o ljudskim pravima i građanima, također bi trebalo odrediti zakone. Oni. Liberalni moto je bio kasnije od poznate fraze: "Sve što nije zabranjeno zakonom nije dozvoljeno." Istovremeno, liberali su vjerovali da bi mogla biti slobodna samo osoba koja bi mogla odgovoriti na njegove postupke. Za kategoriju ljudi koji su u stanju odgovoriti na svoje postupke, oni su pripisali samo formiranim vlasnicima. Države bi također trebale biti ograničene na zakone. Liberali su vjerovali da moć u državi treba podijeliti na zakonodavne, izvršnu i sudsku.

U ekonomskoj regiji liberalizam se zalagao za slobodno tržište i besplatnu konkurenciju između poduzetnika. Država istovremeno, po njihovom mišljenju, nije imala pravo da se miješa u tržišne odnose, već je dužan igrati ulogu "obožavanja" privatnog vlasništva. Samo u posljednjem trećini iz 19. stoljeća. Takozvani "novi liberali" počeli su reći da bi država trebala održati siromašne stanovništva, obuzdati rast interaljivnih kontradikcija i tražiti univerzalno blagostanje.

Liberali su oduvijek uvjereni da transformacije u državi trebaju se provoditi uz pomoć reformi, ali ni u kojem slučaju tijekom revolucija. Za razliku od mnogih drugih struja, preuzeo je liberalizam da postoji mjesto u državi i onima koji ne podržavaju postojeću moć, koji misle i govore drugačije od većine građana, a čak i u suprotnom od samih građana. Oni. Zagovornici liberalnih stavova bili su uvjereni da opozicija ima pravo na legitimno postojanje, pa čak i na izjavu o njihovim stavovima. Kategorički je zabranjeno samo jedno: revolucionarne akcije usmjerene na promjenu oblika upravljanja.

U 19 inča. Liberalizam je postao ideologija mnogih političkih stranaka, ujedinjavajući pristalice parlamentarnog sistema, buržoaskih sloboda i slobode kapitalističke poduzetništva. Istovremeno su postojali različiti oblici liberalizma. Umjereni liberali smatrali su idealnom državnom izgradnji ustavne monarhije. Radikalni liberali koji su težili za osnivanje Republike pridržani su se drugom mišljenju.

2. Konzervativci.

Liberali suprotni se konzervativcima. Naziv "Konzervativizam" dolazi iz latinske reči "Konzervatio" (konzervans), što znači "straža" ili "sačuvati". Što je širi liberalno i revolucionarne ideje proširile u društvu, to je jače potrebe za očuvanjem tradicionalnih vrijednosti: religija, monarhiju, nacionalnu kulturu, porodicu i narudžbu. Konzervativci su nastojali stvoriti takvo stanje da bi, s jedne strane, prepoznao sveto vlasništvo, a s druge strane, bilo bi moći zaštititi uobičajene vrijednosti. Istovremeno, prema konzervativcima, vlasti imaju pravo da se miješaju u ekonomiju i regulišu njegov razvoj, a građani moraju biti u skladu sa propisima državne vlasti. Konzervativci nisu vjerovali u mogućnost univerzalne ravnopravnosti. Rekli su: "Svi ljudi imaju jednaka prava, ali ne i iste prednosti." Sloboda ličnosti videli su u sposobnosti održavanja i održavanja tradicija. Konzervativci socijalnih reformi smatrali su se ekstremnim lijekom u revolucionarnom riziku. Međutim, s razvojem popularnosti liberalizma i pojave prijetnje gubitka glasova na izborima za parlamente, konzervativci su bili postepeno priznati potrebu za društvenim transformacijama, kao i usvajanje principa ne-miješanja stanja u ekonomija. Stoga, kao rezultat, gotovo sve socijalno zakonodavstvo u 19 V. Prihvaćeno je na inicijativu konzervativaca.

3. Socijalizam.

Pored konzervativizma i liberalizma u 19. veku. Nabavite raširenu ideju socijalizma. Ovaj izraz dolazi iz latinske reči "Socijalis" (Socijalis), I.E. "Javno". Socijalistički mislioci vidjeli su svu težinu života osramoćenih zanatlija, radnika maruma i fabričkih radnika. Sanjali su takvo društvo u kojem će siromaštvo i osveti između građana zauvijek nestajati, a život svake osobe bit će zaštićen i nepokolebljiv. Glavni problem savremenog predstavnika društva ove oblasti pile u privatnom vlasništvu. Socijalistička grofa Henri Saint-Simon vjerovala je da su svi građani države bili podijeljeni u "industrijalce" koji se bave korisnim kreativnim radnim radom i "vlasnicima", dodjeljujući prihod tuđeg rada. Međutim, nije smatrao da je potrebno lišiti posljednje privatno vlasništvo. Nadao se da će, apeliti na kršćanski moral, bilo bi moguće uvjeriti vlasnike da dobrovoljno dijele prihode sa "mlađom braćom" - radnicima. Drugi zagovornik socijalističkog mišljenja Francois Fourierier također je vjerovao da bi u idealnom stanju trebaju biti sačuvani časovi, privatni vlasnički i neugoračeni prihod. Svi problemi treba riješiti rastom produktivnosti rada na takav nivo kada se osigurava bogatstvo za sve građane. Državni prihodi morat će se distribuirati među stanovnicima zemlje, ovisno o doprinosu koji je napravio svaki od njih. Engleski mislilac Robert Owen imao je drugačije mišljenje o pitanju privatne imovine. Mislio je da u državi treba postojati samo javna imovina, a novac treba ukinuti uopće. Prema Owenu, uz pomoć automobila, društvo može proizvesti dovoljnu količinu materijalne robe, trebate ih samo dodijeliti između svih svojih članova. I Saint-Simon, i Fourieri, i Owen bili su uvjereni da savršeno društvo čeka čovječanstvo u budućnosti. Istovremeno, put do njega trebao bi biti isključivo miran. Socijalisti su se kladio o ubjeđivanju, razvoju i obrazovanju ljudi.

Daljnji razvoj ideje o socijalistima primio je u djelima njemačkog filozofa Karla Marxa i njegove prijateljice i drugove Friedricha Engels. Novo podučavanje stvoreno nazvano je "marksizam". Za razliku od svojih prethodnika, Marx i Engels smatrali su da nema mjesta za privatno vlasništvo u savršenom društvu. Takvo društvo postalo je nazvano komunistom. Stvaraju čovječanstvo u novi sistem treba da revolucija. Prema njihovom mišljenju, ovo bi trebalo biti sljedeće. Razvoj kapitalizma, kršenje mase će se povećati, a bogatstvo buržoazije povećava. Klass borba u isto vrijeme širit će sve šire. Socijaldemokratska stranka stoji na glavi. Rezultat borbe bit će revolucija, tokom kojeg će biti uspostavljena snaga radnika ili diktatura proletarijata, doći će do otkazivanja privatne imovine, a otpornost buržoazije bit će u potpunosti slomljena. Novo društvo neće samo uspostaviti, već i političke slobode i jednakost svih građana u pravima. Radnici će aktivno učestvovati u upravljanju preduzećima, a država bi trebala kontrolirati ekonomiju i regulirati procese u njemu u interesu svih građana. Svi će dobiti sve mogućnosti za sveobuhvatne i skladan razvoj. Međutim, Marx i Engels došli su do zaključka da socijalistička revolucija nije jedini način za rješavanje javnih i političkih kontradikcija.

4. Revisionizam.

90-ih XIX vek Bilo je sjajnih promjena u životima država, naroda, političkih i društvenih pokreta. Svijet se pridružio novom razvojnom traku - eru imperijalizma. Ovo je potrebno teorijsko razumijevanje. Studenti već znaju o promjenama u ekonomskom životu društva i njegove društvene strukture. Revolucije su ušle u prošlost, socijalistička ideja doživljavala je duboku krizu, a socijalistički pokret je bio podijeljen.

Sa kritikom klasičnog marksizma izveden je njemački socijaldemokrat E. Bernstein. Suština teorije E. Bernsteina može se smanjiti na sljedeće odredbe:

1. Dokazao se da rastuća koncentracija proizvodnje ne dovodi do smanjenja broja vlasnika, da se razvoj vlasništva o dioničkom dionu nad njihovim brojem povećava da, zajedno sa monopolističkim udruženjima, srednja i manja preduzeća ostaju.

2. Naznačio je da je struktura klase kompanije postala složenija: prosječni segmenti stanovništva pojavljivali su - zaposleni i službenici, od kojih se u procentima povećava brže od broja zaposlenih radnika.

3. Pokazalo je sve veću nehomogenost radničke klase, postojanje visoko plaćenih slojeva kvalificiranih radnika i nekvalificiranih radnika, čiji je rad isplaćen izuzetno nizak.

4. Napisao je to na prijelazu XIX-XX vekova. Radnici još nisu predstavljali većinu stanovništva i nisu bili spremni preuzeti samostalno upravljanje društvom. Otuda je zaključio da se uslovi za socijalističku revoluciju još nisu sazreli.

Sve što je specificirano bezvjereno povjerenje E. Bernstein je da razvoj društva može biti samo revolucionaran. Postalo je očito da se reorganizacija društva može postići ekonomskim i društvenim reformama provedenim putem nacionalnih i demokratski izabranih vlasti. Socijalizam se može pobijediti ne kao rezultat revolucije, već u kontekstu širenja izbornih prava. E. Bernstein i njegovi pristaše vjerovali su da glavna stvar nije revolucija, već borba za demokratiju i usvajanje zakona koji su dali prava radnika. Dakle, nastalo je nastava reformističkog socijalizma.

Bernstein nije razmatrao razvoj prema socijalizmu kao jedini mogući. Da li će razvoj ići na ovaj put, ovisi o tome da li većina ljudi to želi i da li će socijalisti moći dovesti ljude u željeni cilj.

5. Anarhizam.

Kritika marksizma objavljena je s druge strane. Anarhisti su izveli protiv njega. To su bili sljedbenici anarhizma (od grčkog. Anarhia - glupost) - politički tok, proglašen ciljem uništavanja države. Ideje anarhizma razvijene su u novom vremenu engleskog pisca W. Godvina, koji u svojoj knjizi "Istraživanje političke pravde" (1793) proglasilo je sloganu "Društvo bez države!". Anarhist je pripisao razne vježbe - i "lijevo" i "desno", razne govore - od armature i terorista do kretanja suradnika. Ali sva brojna učenja i govori anarhista imali su jednu zajedničku karakteristiku - uskraćivanje potrebe za državom.

M. A. Bakunin je ispred svojih sledbenika stavio samo zadatak uništenja ", čišćenje tla za buduću gradnju." Za ovo "čišćenje" pozvao je masu nastupima i terorističkim djelima protiv predstavnika klase ugnjetavanja. Kako će izgledati buduće anarhističko društvo, Bakunin nije znao i nije radio na ovom problemu, vjerujući da "stvaranje poslovanja" pripada budućnosti. U međuvremenu, revolucija je bila potrebna, nakon što, prije svega, država treba uništiti. Bakunin također nije prepoznao sudjelovanje radnika na parlamentarnim izborima, u radu bilo kojeg reprezentativnih organizacija.

U posljednjoj trećini XIX vijeka. Razvoj teorije anarhizma povezan je s imenom najistaknutijih teoretičara politička doktrina Peter Alexandrovich Kropotkin (1842-1921). 1876. pobjegao je iz Rusije u inostranstvu i počeo da objavljuje u Ženevskom časopisu "La Revolte", koji je napravio glavni štampani organ anarhizma. Doktrina Kropotkina naziva se "komunistički" anarhizam. Nastojao je da dokaže da je anarhizam povijesno neizbježan i obavezan je korak u razvoju društva. Kropotkin je vjerovao da državni zakoni ometaju razvoj prirodnih ljudskih prava, međusobna podrška i jednakost, te stoga stvaraju sve vrste zlostavljanja. Formulirao je takozvani "biosociološki zakon uzajamne pomoći", koji navodno određuje želju ljudi da sarađuju, a ne bore se međusobno. Smatrao je ideal organizacije društva: Federacija porođaja i plemena, Federacije slobodnih gradova, sela i zajednica u srednjem vijeku, moderne državne federacije. Šta bi društvo trebalo precizirati u kojem nema državnog mehanizma? Evo Kropotkin i primijenio je svoj "Zakon o uzajamnoj pomoći", što ukazuje na to da će uloga objedinjavanja sile ispuniti međusobnu pomoć, pravdu i moral, osjećaji su se u prirodi postavili.

Stvaranje države Kropotkin objasnilo je pojavu vlasništva nad zemljom. Stoga bi Federacija besplatnih zajednica, po njegovom mišljenju, mogla nastaviti samo revolucionarno uništavanje onoga što isključuje ljude - državnu vlast i privatnu imovinu.

Kropotkin je osobama smatrao dobrom i savršenom biće, a u međuvremenu, anarhisti su sve više koristili terorističke metode, u Europi i SAD prijeti eksplozijama, ljudi su umrli.

Pitanja i zadaci:

1. Ispunite tablicu: "Glavne ideje javne i političke učenja XIX veka".

1. Kako su videli put razvoja društva predstavnicima liberalizma? Koje su odredbe njihovih učenja relevantno za moderno društvo?
2. Kako ste vidjeli put razvoja društva predstavnicima konzervativizma? Što mislite, da li je relevantnost njihovih učenja sačuvana danas?
3. Šta je uzrokovalo pojavu socijalističkih učenja? Postoje li uvjeti za razvoj socijalističke vježbe u XXI vijeku ??
4. Na osnovu vaših učenja pokušajte stvoriti vlastiti projekt mogući načini za razvoj društva u naše vrijeme. Kakvu ulogu pristajete ukloniti stanje? Šta vidite rješenja za socijalne probleme? Kako zamišljate granice pojedinačne ljudske slobode?

Liberalizam:

uloga države u ekonomskom životu: aktivnosti države ograničeno je zakonom. Postoje tri grane moći. U ekonomiji, slobodno tržište i slobodno takmičenje. Država ometa u ekonomičnoj poziciji o socijalnom pitanju, a način za rješavanje problema: osoba je besplatna. Put pretvaranja društva kroz reforme. Novi liberali su došli do zaključka o potrebi za društvenim reformama

ograničenja pojedinstvene slobode: puna sloboda ličnosti: "Sve što nije zabranjeno zakonom nije dozvoljeno". Ali sloboda ličnosti pruža se onima koji su odgovorni za svoju odluku.

Konzervatizam:

uloga države u ekonomskom životu: Vlada države praktično nije ograničena i usmjerena na očuvanje starih tradicionalnih vrijednosti. U ekonomiji: Država može regulirati ekonomiju, ali bez integracije privatne imovine

položaj o društvenom pitanju i načinu rješavanja problema: različito za očuvanje starog naloga. Negirao mogućnost ravnopravnosti i bratstva. Ali novi konzervativci bili su prisiljeni da se složi sa nekim demokratizacijom društva.

granice pojedine slobode: država pokorava osobu. Sloboda ličnosti izražava se u skladu sa tradicijama.

Socijalizam (marksizam):

uloga države u ekonomskom životu: neograničena aktivnost države u obliku diktature proletarijata. U ekonomiji: uništavanje privatnog vlasništva, slobodnog tržišta i konkurencije. Država u potpunosti regulira ekonomiju.

položaj o društvenom pitanju i načinima rješavanja problema: svi bi trebali imati jednaka prava i jednake pogodnosti. Rješavanje društvenog problema kroz društvenu revoluciju

granice pojedinačne slobode: samata država rješava sva društvena pitanja. Sloboda ličnosti ograničena je državnom diktaturom proletarijata. Rad je obavezan. Privatno preduzetništvo i privatno vlasništvo su zabranjeni.