Përballja e Gorbaçov dhe Jelcin është e shkurtër. Përballja arrin kulmin. Jelcin jo vetëm që qortohet, por edhe mbështetet

"Ai u thirr për të përmbushur një nga detyrat më të vështira ...: të rinovojë në themelet shtetin e madh që i është besuar administratës së tij, të shfuqizojë rendin e vendosur shtetëror të vendosur mbi skllavërinë për shekuj, dhe ta zëvendësojë atë me vetëdijen qytetare dhe lirinë, ... për të vendosur lirinë e shtypit ..., kudo për të sjellë në jetë forca të reja ..., për të vënë në këmbë një shoqëri të mbytur dhe të poshtëruar dhe për t'i dhënë asaj mundësinë për të lëvizur në të hapur. Historia vështirë se është një shembull tjetër i një grusht shteti të tillë ".

Boris N. Chicherin për Aleksandrin II

M. Gorbachev, Presidenti i parë dhe i fundit i BRSS, mbushi 85 vjeç. Dikush nuk mund të idealizojë, por nuk mund të nënvlerësojë arritjet e asaj kohe. Gorbaçovi, si AleksandriII, një detyrë e ngjashme pritej: të shfuqizojmë 70 vjet skllavëri.Kujtesa jonë është e shkurtër. Ne i duam thellësisht shtypësit tanë dhe nuk i nderojmë ata që na ndihmuan. Tani ka përpjekje për të shtrembëruar historinë në mënyrë që të shpërqendrojë shoqërinë dhe të kërkojë në të kaluarën kush janë përgjegjës për rënien aktuale të vendit. Kuptimi i së kaluarës është i dobishëm nëse synon të ndryshojë të tashmen duke marrë parasysh thelbin e vërtetë të fenomeneve.

Shumica e problemeve aktuale e kanë zanafillën në politikat e Boris Jeltsin. M.S Gorbaçov kurrë nuk shkatërroi BRSS, duke qenë Presidenti i saj. Ai organizoi një referendum për ruajtjen e tij në 17 Mars 1991 dhe një shumicë dërrmuese e njerëzve votuan në mbështetjen e tij, duke përfshirë Ukrainën (70.2% të votuesve), Rusinë (71.3%), Bjellorusinë dhe Kazakistanin. Ai nuk dëshironte të ndiqte rrugën e terapisë së shokut, si B. Jeltsin, por në mënyrë evolucionare, përgjatë rrugës kineze, rrugën e NEP, por bëri një numër gabimesh. Por ajo që ai i dha vendit tejkalon shumë të gjitha gabimet e tij të bashkuara.

Si filloi Perestrojka?Të gjithë janë lodhur nga varfëria e ushqyer mirë, monotonia gri, dogmat e Partisë Komuniste të Bashkimit Sovjetik, mungesa e lirisë, radhët në dyqane. Të gjitha mallrat e konsumit - televizorët, lavatriçet, frigoriferët, pajisjet e radios - ishin në mungesë. Kishte një vonesë në teknologjinë e informacionit dhe konsumatorit. Një rrugë e re - zhvillimi i marrëdhënieve të tregut, liritë demokratike, eliminimi i dogmave komuniste, çmontimi i ateizmit - ishte historikisht i nevojshëm.

Perëndimi në atë kohë ishte në një krizë tjetër të mbiprodhimit, iu desh të gjente tregje të reja dhe të shpërbënte BRSS si rivalin e saj kryesor. Dhe ata vendosën të kalojnë jo përmes vazhdimit të Luftës së Ftohtë (tek e cila tani janë kthyer) - por përmes miqësisë dhe rekrutimit të brendshëm të elitave ruse.

Në atë kohë, kursi drejt demokratizimit dhe glasnost ishte i papajtueshëm me kursin drejt perandorisë, prandaj, rënia e pjesëve të BRSS dhe kampit socialist që përpiqeshin më shumë për lirinë, bashkimin e Gjermanisë, ishte objektivisht një përfundim i paralajmëruar. Gorbaçov nuk mund të fajësohet për çmontimin e bllokut socialist. Në Evropën Lindore dhe RDGJ ata donin lirinë nga BRSS dhe të njëjtin treg të pasur. Tani ekziston e njëjta gjë si e jona. Duke njohur epërsinë e Perëndimit, ne bëmë një shembull për të gjithë të tjerët dhe dorëzuam vullnetarisht udhëheqjen tonë. Për të ndërtuar ose mbajtur një perandori, duhet të kishit një avantazh - dhe në atë moment ne e humbëm atë. Por nën Gorbaçovin, BRSS dhe Rusia ishin ende një fuqi industriale dhe shkencore. Ishte një shtet sovran që ende llogaritej. Çmontimi i trashëgimisë së BRSS është akti i BN Yeltsin në një masë më të madhe.

Për të zbatuar planet e tij, Perëndimi gjeti një aleat në formën e pjesës më "kapëse" të elitave, e cila krijoi kapital duke arkëtuar fondet e buxhetit dhe shitjen e lëndëve të para dhe burimeve të kufizuara. Për të promovuar reformat, një nga fushatat më të shkëlqyera të PR në historinë e teknologjive politike u krye për të nxirë të kaluarën e BRSS dhe për të promovuar jetën e bukur të tregut. Revista Ogonyok dhe të tjerët siguronin vazhdimisht materiale përkatëse. Por Gorbaçov pa një element të lirisë në këtë. Elita nuk pa asnjë kuptim të përballej me Perëndimin. Megjithëse BRSS kishte ndikim në gjysmën e botës, ata nuk kishin nevojë për të. Ata dëshironin të jetonin si njerëz të pasur të huaj dhe e arritën qëllimin e tyre. Do të ishte më mirë nëse do të ndiqnim një rrugë graduale, por elitat ruse dhe sponsorët tanë perëndimorë kishin plane krejtësisht të ndryshme për këtë proces.

Kur Boris Jeltsin u shfaq në Moskë si sekretar i organizatës së partisë në Moskë, menjëherë u përhapën zëra për të se ai ishte aktiv dhe i gatshëm për ndryshime. Në të njëjtën kohë, pozicioni konservator i M. Gorbaçov nuk u shkonte më për shtat njerëzve, të gjithë donin ndryshime të shpejta dhe tregun si mana nga qielli. Siç donin njerëzit, kjo ndodhi. Pas kritikave ndaj kursit të M. Gobachev në Plenumin e Komitetit Qendror të CPSU në 1987 nga B. Yeltsin, lindi një konflikt midis tyre. B. Yeltsin e pa zgjidhjen në sovranitetin e Rusisë, në të cilën ai shpresonte të merrte rolin e udhëheqësit. Perëndimi gjithashtu i përshtatej të njëjtit skenar si hapi i parë drejt rënies së BRSS. Kur Rusia u largua nga BRSS, Gorbaçov u bë President pa një portofol. Në maj 1990, Jeltsin u bë Kryetari i Sovjetikës së Lartë të RSFSR dhe më 12 qershor 1990, Kongresi miratoi Deklaratën mbi Sovranitetin Shtetëror të RSFSR, duke parashikuar epërsinë e ligjeve ruse mbi ligjet e unionit dhe ne zgjodhëm Presidentin tonë të parë, Boris Yeltsin. Në fakt, kjo ditë ishte rasti i parë i madh i paradës së "sovraniteteve", që do të thoshte shembjen e BRSS: dhe akoma e festojmë. Marrëveshjet Belovezhsky të nënshkruara nga krerët e Federatës Ruse (RSFSR), Republikës së Bjellorusisë dhe Ukrainës më 8 dhjetor 1991 vetëm zyrtarisht e konsoliduan atë. BRSS u shkatërrua jo nga Gorbaçovi, por nga vetë ne, duke ndjekur karizmin dhe premtimet e tij Boris Jeltsin.Gorbaçov duhet të kishte qenë më aktiv në prezantimin e elementeve të tregut, por ai hezitoi. Ai donte socializëm, vetëm me një "fytyrë njerëzore".

Hapi i dytë drejt rënies së BRSS është grusht shteti në gusht 1991.B. Yeltsin, si një "luftëtar" i zjarrtë me CPSU, trembi elitat kombëtare, të cilat ishin të bazuara në parti, dhe parada e sovraniteteve vazhdoi. Kjo i përshtatej Perëndimit, i cili po priste vetëm këtë.Kë nënshkruar marrëveshjet Belovezhskaya, as Rusia, as Ukraina, as popujt e tyre, të infektuar me nacionalizëm, nuk menduan për pasojat. Ukraina nuk dëshironte të ushqente "Moskovitët" dhe donte të bëhej Franca e dytë, por ne donim të ishim vetë dhe të jetonim si në Perëndim. Të dy janë në të vërtetë vetëm një mit. V. Putin e përshkroi vdekjen e BRSS si një katastrofë.

Perestrojka është një kohë me mundësi të mëdha dhe talent. Ata që nuk jetuan nën BRSS nuk e kuptojnë se çfarë mori vendi. Në vend të "mërzisë" dhe "amullisë", ajo pranoi nga M. Gorbaçov lirinë e plotë - diskutoni, zgjidhni, zhvilloni një takim - ju lutem.

Gorbaçov besoi sinqerisht te njerëzit dhe në fakt ai vullnetarisht (!) Dorëzoi fuqinë totale të CPSU në duart e shoqërisë. Ku e keni parë këtë? Pse - ai nuk mendoi për interesat egoiste dhe ishte një idealist. Por më pas ai u mposht nga njerëz më të zotë dhe egoistë, të cilët tani janë në krye të nesh, të cilët uzurpuan këtë pushtet dhe nuk do ta ndajnë atë deri më sot. Kjo situatë lindi një valë gjigande krijimtarie, llojet e të cilave nuk ekzistonin në vendin tonë dhe ka shumë të ngjarë të mos ekzistojnë kurrë. Analog - vetëm faza fillestare e reformave të Aleksandrit II.

Gorbaçov ishte gati për reforma, ndërmori sipërmarrjen, NEP të ri... Filloi një lëvizje bashkëpunuese. Situata ekonomike ishte shumë më e favorshme - nuk kishte presion administrativ dhe zhvatje, inspektime, reaksione apo taksa të tepruara - TVSH. Njerëzve iu dha liri ekonomike, e cila thjesht nuk ekziston tani. Tani biznesi po mjelë dhe vihet nën presion nga të gjithë ata që kanë pushtet. Sipërmarrja është pothuajse e pamundur, ju do të shtypeni nga kreditë e shtrenjta, zhvatjet dhe taksat e mëdha.

Sa politikanë dhe biznesmenë të talentuar kanë dalë nga harresa dhe kanë bërë një karrierë. Por që nga epoka e Jelcinit, sidomos pas tetorit 1993, kur u formua një nomenklaturë e re teknike e sjelljeve të CPSU, shumë prej tyre ishin pa punë. Deri tani, nëse nuk jeni në partinë në pushtet ose jo në kafaz me të, askush nuk ka nevojë për ju. Demokracia nuk është një fëmijë i Jelcinit - kjo është plotësisht meritë e Gorbaçovit - tubime, liri e shtypit, zgjedhje të hapura. Televizioni mori një shtysë të madhe - programe të reja u shfaqën në të, duke zëvendësuar transmetimet e mërzitshme të lajmeve rreth përmbledhjeve të korrjeve, u shfaqën muzikë dhe filma të rinj. Transmetimi online televiziv i seancave të plota parlamentare është kthyer në një shfaqje spektakolare. A mund të shihni se çfarë po ndodh atje tani? Shoqëria kishte një sens të mahnitshëm të proceseve reale të qeverisjes dhe ndikimit të shtetit.

Janë ndërmarrë hapa pozitivë në marrëdhëniet me Kishën, një dialog ka filluar dhe persekutimi ka mbaruar. Në vitin 1988, festohej 1000 vjetori i pagëzimit të Rusit. Për herë të parë që nga periudha e pasluftës, numri i famullive filloi të rritet. Në vitin 1986, Kisha Ortodokse Ruse kishte 6,794 famulli; dhe deri në 1989 rreth 10,000.

Boris Jeltsin dëmtoi më shumë vendin, por ai ishte gjithashtu një figurë e detyruar në duart e manjatëve të vërtetë. Por merita e tij e paçmuar është dhënia e plotë e lirisë për Kishën dhe ndihma në zhvillimin e saj, ndërtimi i një infrastrukture tregu në një vëllim minimal. Ju nuk duhet të dënoni udhëheqësit tuaj, i gjithë autoriteti është nga Zoti, secili mbart misionin dhe mësimin e tij.

Si filloi terapia shokuese?Në prag të viteve 90, ekonomia ruse kishte probleme me borxhet e jashtme dhe ishte afër falimentimit. Gjatë perestrojkës, BRSS bëri kredi të mëdha të huaja, duke i shpenzuar ato në blerjen e importeve dhe pjesërisht në modernizimin e brendshëm. Na duheshin hua të reja - dhe i morëm ato në këmbim të reformave sipas shablloneve të FMN-së.

Pas grushtit të shtetit të gushtit 1991, pjesa më kapëse e nomenklaturës Sovjetike erdhi në pushtet, duke vendosur të "privatizojë" Rusinë, duke hequr qafe detyrimet shoqërore dhe përgjegjësinë ndaj njerëzve, duke bërë një marrëveshje me Perëndimin: humbja e sovranitetit dhe shembja e BRSS në këmbim të pasurimit personal. Duke qëndruar me një këmbë në strofkën e Perëndimit, ne e lidhëm veten me një zinxhir - dhe ne nuk mund ta thyejmë atë në asnjë mënyrë. Për të kuptuar se çfarë po ndodhte, duhet të shikoni Ukrainën e sotme - është pothuajse Rusia në fillim të viteve '90, thjesht jo aq e ndyrë dhe jo aq e dukshme; larje truri dhe këshilltarë nga SHBA - kishim të njëjtën gjë. Perëndimi dëshironte tregje të reja dhe një burim të lëndëve të para dhe ky është lloji i Rusisë që i dha terapia shokuese e Yeltsin. Në të njëjtën kohë, vendi humbi sovranitetin e tij - ekonomik, politik dhe ndërkombëtar.

Në fund të vitit 1991, kishte zëra rreth rritjes së çmimeve - dyqanet u mbushën papritmas me mallra, përfshirë importet: gjithçka u ble. Në vitin 1992, qeveria lëshoi \u200b\u200bndjeshëm çmimet, të cilat u rritën disa herë, gjë që nxiti inflacionin dhe shkatërroi ofertën e parave, e cila nuk po zgjerohej me një ritëm të tillë. Gjëja e parë që u zhduk nga njerëzit janë paratë. Brenda natës, të gjithë u varfëruan (përveç mbajtësve të dollarit). I gjithë vendi, e gjithë Moska doli në sheshet para dyqaneve dhe qëndroi në këmbë, duke shitur, me kuti këpucësh dhe lecka. Quhej treg! TVSH-ja e prezantuar në 1992 në një nivel ndalues \u200b\u200bprej 28% (ulur një vit më vonë në 20%) e vendosi ekonominë në një gjendje shoku dhe shkaktoi përhapjen më të gjerë të operacioneve në hije.

Qeveria Yeltsin-Gaidar shkatërroi kursimet e njerëzve dhe filloi të përgatisë ekonominë për falimentim në mënyrë që të pastrojë tregjet për TNC dhe të sigurojë blerjen e aseteve nga oligarkët tanë dhe "investitorët" perëndimorë. Ishte madje e vështirë të imagjinohej absurditet dhe sabotim më i madh. Tani e ashtuquajtura shënjestrimi i inflacionit të Bankës së Rusisë (në fakt, një krizë e menaxhueshme) ka të njëjtin efekt.

Për të ndërtuar një Perandori, shteti dhe populli sovran duhet të kenë një avantazh moral dhe ekonomik. Rusia cariste e kishte atë në rastin më të mirë. Kishte, megjithëse jo një ekonomi të pasur, por të centralizuar, një rubël sovrane dhe vendi ishte ortodoks. Kjo ishte e mjaftueshme për të ndërtuar shtetin më të madh në botë. BRSS ishte zyrtarisht e paperëndishme, por ajo kishte një kod moral dhe, në mënyrë paradoksale, e tejkaloi paraardhësin e saj në moralin e saj. Historia angleze A. Toynbee besonte se BRSS është ende Rusia e Shenjtë. Pothuajse nuk kishte fitim në ekonomi, por kishte një shtypshkronjë, të gjitha burimet nuk u derdhën, siç janë tani, në xhepa privatë dhe jashtë vendit, por ishin në pronësi të njerëzve dhe shtetit. Nuk kishte kriza në BRSS, kishte punësim të plotë, nuk kishte paqëndrueshmëri mashtruese të vallëzimit të kursit të këmbimit të dollarit dhe naftës, e cila tani mbush boshllëkun e informacionit, i cili ndryshon në kohën e ngecjes së Brezhnjevit vetëm në "magjepsje". Kjo lejoi BRSS të ketë ekonominë e dytë më të madhe në botë dhe aleatë në të gjithë botën. Idetë socialiste ishin shumë të popullarizuara në të gjithë botën.

Ne nuk mund të ndërtojmë një perandori tani. Megjithëse ne jemi një vend Ortodoks, elitat janë në një krizë morale, duke bërë tregti jashtë - ata i binden dhe varen nga rregullat e vendosura nga Shtetet e Bashkuara. Vlerat kulturore perëndimore na imponohen, ne nuk kemi shtypshkronjën tonë, autoritetet tona financiare janë pjesë e FRS dhe FMN, ne jemi një gurore e lëndëve të para, ekonomia jonë është në rënie. Në kushte të tilla, ne nuk do të jemi në gjendje të pranojmë territoret tona të dikurshme: refuzimi për të aneksuar Donbass (me mbështetjen e tij) është simbolik.

Krimea është një përjashtim, por është fillimi i një rruge të re, e cila na jep një konflikt me Perëndimin. Faza e dytë është operacioni në Siri. Rusia fillon të provojë armaturën e BRSS: e kaluara perandorake nuk mund të ndryshohet. Kur të heqim zgjedhën Perëndimore dhe oligarkike nga vetja, të lëshojmë shtypshkronjën tonë, të rivendosim tempujt e shkatërruar dhe të ndërtojmë të reja, atëherë do të përballemi me mrekullinë ekonomike ruse dhe lulëzimin e vendit. Pastaj disa nga pjesët tona fillestare, të cilët kanë shkuar si fëmijë plangprishës në kërkim të një jete të pasur, siç bëmë dikur, duhet të kthehen në Botën Ruse dhe Botën e Ortodoksisë.

Gabimet e M. Gorbaçovit - prerja e vreshtave, përpjekjet për të fshehur pasojat e aksidentit të Çernobilit, eliminimi i tij me kosto të tepërta (për të cilat departamentet përkatëse kishin më shumë të ngjarë të ishin përgjegjës); mungesa e marrëveshjeve ligjore me NATO-n për mospërhapjen e saj. Dhurimi falas i lirisë për Gjermaninë, megjithëse Gjermania nuk e kishte mendjen, ne nuk pranuam të kompensojmë humbjen e pronës sonë, duke shpërdoruar pronën ushtarake. Do të ishte e mundur të bini dakord me Gjermaninë të paktën për ofrimin e ndihmës shkencore dhe teknike. Rus i pastër - bujar. Ekonomikisht nuk është e qartë - por kjo ishte atmosfera e asaj kohe. Romantizmi politik. Gorbaçov nuk mori parasysh rreziqet e inflacionit dhe nuk vendosi një pengesë kur transferonte fonde nga buxhetet e ndërmarrjeve shtetërore në para, të cilat u kryen nga qendrat e krijimtarisë nën Komsomol. Ai mori hua të mëdha në Perëndim dhe shkoi për të zgjeruar importet. Por edhe kjo ishte mjaft naive - në ato ditë ishte e vështirë të kuptohej. Ai kishte N.I. Ryzhkov, ky është llogaritje e gabuar e tij. Nuk mund të vendosja prodhimin e mallrave të konsumit, përkeqësimin e kushteve të furnizimit; por kjo me sa duket ishte pjesë e planeve të elitave për të nxitur pakënaqësinë në kurriz të rafteve bosh. Mjaftonte të ndërtoheshin disa fabrika moderne dhe problemi i mungesave pajisje shtëpiake do të ishte zgjidhur, por kjo nuk ishte çështja. Historia e kapjes në Foros ende nuk është kuptuar plotësisht.

Epoka e çmimeve të larta të naftës në vitet '70 dhe fillim të viteve '80 gjatë kohës së Leonid Brezhnev çoi në faktin se edhe atëherë ne morëm pjesë në rritjen e eksporteve të lëndëve të para dhe u ulëm në gjilpërën e "importeve", përfshirë drithërat. Sapo BRSS filloi zgjerimin e blerjeve të importit, rruga e zhvillimit ekonomik dhe përmirësimit të teknologjive të reja u mbyll, pavarësisht nga fakti se kishte disa përpjekje për të zhvilluar industri të mbetura. Kursi aktual i këmbimit "naftë për importe" është një vazhdim i nismave të periudhës së ndenjjes, me ndryshimin e vetëm që elitat tona vendosën të "shënonin" në zhvillimin e brendshëm të vendit. Gjithçka që ka ndodhur që nga ajo kohë - Perestroika, reformat e viteve '90 janë thjesht një evolucion i qetë dhe logjik i këtij sistemi, elitave joefektive dhe sistemeve të vlerave që ajo ka ushqyer.

Mallrat e lira të konsumit, të disponueshme tani dhe të cilat mungonin gjatë epokës Sovjetike, nuk janë meritë e jona, por meritë e Kinës dhe Koresë së Jugut. Për ata që jetojnë në 3P rreth 10-15 mijë rubla. raftet e dyqaneve me bollëkun e jashtëm janë vërtet bosh, si në kohët më të këqija të BRSS. Por atëherë nuk kishte uri apo varfëri. Radhitja për suxhuk ose mungesa e rrobave të zbukuruara nuk është kur thjesht nuk mund ta blini. Dhe arsimi falas, punësimi i plotë, pensionet e larta dhe strehimi falas tani do të jenë një legjendë për brezat e ardhshëm.Kjo është arsyeja pse legjitimiteti i sistemit aktual po bie dhe të gjithë e mbajnë mend BRSS. Shoqëria ka një kërkesë kardinale për një "Kurs të Ri", një Perestrojka të re.

Ne jemi të vetmit që fajësojmë për problemet tona - kemi frikë të votojmë kundër diktaturës liberale çdo herë dhe të mbajmë "heshtjen e përjetshme" ose të mos shkojmë në votime. Kur në vitin 1996 na mësuan "votoni ose do të humbni", kur në vitin 2011 të krishterët ortodoksë u trazuan në mbështetje të saj ... Si rezultat, e gjithë periudha që nga viti 2008 është një "dekadë e humbur". Kur ne, naivë, votojmë për rosat mashtruese që kryejnë fushata të shkëlqyera PR, të cilat më pas shkrihen si mirazhe. Nëse do të kishim votuar kundër, ndryshimet do të kishin kaluar. Njerëzit nuk janë të interesuar për sistemin; atij i duhet vetëm durimi i tyre i pafund, vetë-pasurimi dhe votimi i saktë.

Vladimir Putin nuk i ndan gabimet e Gorbaçovit. Në parim, ai nuk mund të ripunojë "trashëgiminë" e B. Jelcinit.Pse Vladimir Putin është pasardhësi i Jelcinit, të dy vijnë nga i njëjti sistem liberal, i cili ka të njëjtat vlera dhe të njëjtët mjeshtra të vërtetë. Elitat dhe politika aktuale nuk ndryshojnë sistematikisht nga ajo kohë.

Ju nuk mund të jeni mosmirënjohës: Presidenti siguroi sigurinë e vendit, forcimin dhe rritjen e tij në vitet 2000.Përparimi u arrit për shkak të rritjes së çmimeve të naftës, pagesës së të ardhurave të naftës në buxhet dhe krijimit të një vertikale të fuqisë, por themeli për zhvillimin e mëtejshëm nuk u hodh - dhe u humbën mundësi të mëdha për zhvillim: kjo është një pasojë e modelit të lëndës së parë dhe elitave të formuara në të. Tani Vladimir Putin po ndërmerr hapa për të rifituar sovranitetin e Rusisë. Por ende nuk ka bazë ekonomike dhe politike për këto procese: duke mos u rikuperuar kurrë pas vitit 2008, që nga viti 2011 ekonomia ka rënë në një krizë sistematike. Tani që çmimet kanë rënë, ne lehtë mund të kthehemi në fund të viteve '90.

ZNJ.Gorbaçovi, si udhëheqës, ishte fisnik dhe jashtëzakonisht i ndershëm. Ai dha një shembull se si të largohesh në mënyrë korrekte.Dhe çfarë bën nderi dhe fal shumë, kështu bëri edhe Boris Jeltsin, i cili nuk hezitoi t’i kërkonte falje njerëzve.

Duke folur për thirrjet e N. Mikhalkov për të gjykuar veprimtaritë e B. Jeltsin dhe M. Gorbachev, mund të thuhet një gjë - nuk ka absolutisht asgjë për të gjykuar Gorbachevin. Sistemi liberal i pashkatërrueshëm duhet gjykuar, por kush mund ta tërheqë vendin nga rrjetet e tij të forta?Por ia vlen të falënderojmë M.S Gorbaçov. Por historia do ta vendosë gjithçka në vendin e vet.

Liberalizmi zëvendësoi lirinë dhe demokracinë që na u dha gjatë Perestrojkës me demokraci të menaxhuar, manipulim politik për të mbajtur pushtetin, i cili që nga viti 1996 (20 vjet!) Nuk i ka lejuar njerëzit të zgjedhin një të ardhme ndryshe nga diktatura e biznesit të madh, zyrtarëve dhe financave ndërkombëtare mafia Në kohën e Mikhail Gorbachev, kjo do të ishte e pamundur.E gjithë kjo mund të përfundojë, si në vitin 1917, me një shpërthim në shkallë të gjerë shoqërore dhe luftë civile.

Ne kemi shumë për të mësuar nga Mikhail Gorbaçov - nëse mbajmë zgjedhje të drejta, krijoniqeveria shumëpartiake e unitetit kombëtar dhe braktis skllavërinë e ideologjisë liberale, vendi do të dalë nga kriza.

Në fund të viteve 1980, ne dëshironim një treg dhe mallrat e Perëndimit - rroba, filma dhe muzikë. E kuptuam. Në fund të viteve 90, ne dëshironim një treg, dhe shpejt - dhe ne morëm një "terapi shoku" të shpejtë, dhe në vend të një tregu - një shpërndarje gjysmë feudale dhe ekonomi "sharrimi". Në fillim të shekullit të 20-të, ne dëshironim drejtësi, barazi dhe vëllazëri, dhe fshatarët donin tokë; por pa Zotin - e kuptuam. Drejtësia kushtoi shumë gjak në luftën vëllavrasëse, toka u mor më pas dhe vëllazëria u zëvendësua nga një diktaturë. Për mbi 100 vjet ne thjesht jemi mashtruar. Dhe tani, pak ka ndryshuar. Politika dhe ekonomia, e zhytur në gënjeshtra, janë të pakuptimta. Njerëz të rëndësishëm, të arsimuar nga librat e vdekur të sektit ekonomik liberal, nuk do ta ndihmojnë vendin.

Ky libër ka të bëjë me rivalitetin midis dy liderëve politikë, dramatik për fatin e vendit, në fazën që hyri në historinë ruse me emrin perestrojka. Ajo është dokumentare. Lexuesit do të mësojnë për të gjitha peripecitë e përballjes rraskapitëse midis Gorbaçovit dhe Jelsinit direkt nga buzët e "personazheve kryesorë". Fragmente fjalimesh, fjalimesh, intervistash, deklaratash dhe materialesh të tjera, të paraqitura në mënyrë kronologjike, paraqesin një pamje mjaft të plotë të një maratonë politike që zgjat një mijë e gjysmë ditë: nga tetori 1987 deri në dhjetor 1991. Përfshihet gjithashtu material analitik, duke komentuar rrjedhën e luftës, duke reflektuar të ndryshme pikëpamjet dhe pozicionet - vlerësime të politikanëve dhe shkencëtarëve politikë, publicistë, përfshirë ata të huaj, të dhëna nga sondazhet e opinioneve.

Libri ka për qëllim lexuesin e gjerë, për këdo që është i interesuar në historinë politike të vendit dhe kërkon të kuptojë proceset komplekse socio-politike të sotme.

Për lexuesin 1

Përpara Luftës: Marrëveshja Politike 1

ZNJ. Gorbaçov. Ne do të vazhdojmë të veprojmë në mënyrën e Leninit ... 2

B.N. Jelcin. Puna shkon sikur sipas shënimeve të Leninit ... 2

I. Raundi i parë: Lëvizja politike fiton shpejtësi 3

II Raundi i dytë: në epiqendrën e përballjes 30

III Raundi i tretë: Dueli politik vdekjeprurës 67

Shënimet 83

Gorbaçov-Jelcin: 1500 ditë konfrontimi politik

Instituti i Pavarur Rus për Problemet Sociale dhe Kombëtare

Qendra për Histori Politike dhe Ekonomike të Rusisë

Gorbaçov-Jelcin:

Nën redaktimin e përgjithshëm të M.K. Gorshkov, Doktor i Filozofisë

dhe Doktor i Shkencave Historike V. V. ZHURAVLEV

Hartuar nga: Cand. Philos. Shkencat L. N. DOBROKHOTOV

Parathënie dhe pasthënie: M.K. Gorshkov, L.N.Dobrokhotov

Punë shkencore dhe teknike: A. I. KOZHOKINA

Për lexuesin

Përballja midis dy drejtuesve të perestrojkës, e cila është bërë pjesë e historisë, ka trazuar ndërgjegjen publike për shumë muaj. Dhe jo vetëm në vendin tonë, por edhe jashtë saj. Problemi Gorbaçov-Jelcin tërhoqi vëmendjen e politikanëve dhe shkencëtarëve politikë, historianë dhe sociologë, publicistë, u diskutua gjerësisht në media, duke marrë jo vetëm një analizë të shkallëve të ndryshme të thellësisë dhe objektivitetit, por gjithashtu duke marrë vlerësime sinqerisht subjektive, gjykime sipërfaqësore dhe të njëanshme, më shpesh nga këndvështrimi qasjet politike në grup.

Finalja dramatike e perestrojkës për ish-Bashkimin Sovjetik, dorëheqja e Presidentit të BRSS, pretendimet serioze të bëra ndaj tij gjatë kuptimit, vlerësimit të veprimtarive të tij të reformës dhe, në këtë drejtim, përmbajtja dhe natyra e konfrontimit Gorbaçov-Jelcin i dha një shtysë të re interesit të publikut për këtë problem.

Publikimi i propozuar dokumentar synon të tregojë një pamje objektive dhe, aq sa është e mundur, e plotë, e zhvillimit të konfrontimit politik midis dy udhëheqësve, të pastruar nga trillimet, ekspozimi i tepërt dhe falsifikimet e dukshme. Lexuesi merr deklarata për problemet që zbuluan një mospërputhje midis pozicioneve të Gorbaçovit dhe Jelsinit (ndonjëherë, sidoqoftë, një rastësi), siç thonë ata, nga dora e parë, domethënë nga vetë pjesëmarrësit në dialog. Në një renditje kronologjike, vijuese, fjalimet, fjalimet, intervistat, deklaratat e tyre jepen - ndonjëherë të plota, por kryesisht për shkak të vëllimit të kufizuar të librit - në fragmente. Parimi i selektivitetit i përdorur është gjithashtu për shkak të nevojës për të izoluar vetëm problemet më të rëndësishme, themelore mbi të cilat polemikat po kryhen, me një dëshirë të njëkohshme për të treguar dialogun në të gjitha fazat e zhvillimit të tij.

Disa materiale analitike përfshihen, megjithëse në një vëllim minimal, duke komentuar rrjedhën e luftës politike - vlerësimet e shkencëtarëve politikë, përfshirë ata të huaj, të dhëna sociologjike që rregullojnë vlerësimin e popullaritetit të rivalëve politikë në një fazë apo në një tjetër të luftës, etj. priren të marrin parasysh pikëpamjet dhe pozicionet e ndryshme ekzistuese, nganjëherë diametralisht të kundërta.

Koleksioni titullohet "Gorbachev - Jeltsin: 1500 Ditë të Konfrontimit Politik". Sigurisht, këtu ka disa pasaktësi aritmetike. Një saktësi e tillë është e pamundur në përcaktimin e një fakti të natyrës socio-politike. Sidoqoftë, me një zbritje mbi specifikat e metodës gazetareske, "rrumbullakët", mund të thuhet se ishte saktësisht pesëmbëdhjetë qind ditë që zgjati kjo përballje, në shumë aspekte fatale për Bashkimin, midis dy drejtuesve të perestrojkës, në të cilën ngjarjet e Plenumit të Tetorit (1987) të Komitetit Qendror u morën si "pika e fillimit" Partia Komuniste e Bashkimit Sovjetik, dhe fundi lidhet me kolapsin e BRSS dhe dorëheqjen logjike të Presidentit të saj nga kjo.

Por në koleksionin "Tetor 1987" është zgjedhur një seksion i vogël hyrës, i cili përfshin dy fragmente fjalimesh nga 1986 dhe titulli i të cilit - "Në prag të luftës: marrëveshje në arenën politike" - tregon mjaftueshëm ngarkesën e saj semantike: uniteti fillestar i pikëpamjeve dhe pozicioneve të së ardhmes kundërshtarët.

Pjesa e parë e koleksionit - "Raundi i parë: Lëvizja politike fiton shpejtësinë" - përfshin periudhën nga tetori 1987 deri në dhjetor 1989. Kjo është koha kur dialogu Gorbaçov-Jelcin është ende kryesisht i pabarabartë për shkak të ndryshimeve në statusin e tyre politik. Nxiton pa frikë në betejë, Jeltsin shpejt e gjen veten në rolin e një "djali shkollor që justifikon veten". Në fazën fillestare, dialogu karakterizon qartë atmosferën e autoritarizmit në nivelet më të larta të udhëheqjes së partisë, dëshmon për "rregullat e lojës" të vendosura mirë, të rrepta dhe të përcaktuara mirë. Në të njëjtën kohë, përmbajtja e dialogut në këtë fazë do të kujtojë lexuesin për të cilin ata luftuan, cilat ideale mbrojnë udhëheqësit në agimin e perestrojkës, çfarë i premtuan njerëzve, çfarë u betuan atyre. Kontradiktat e tyre, sipas deklaratave të ndërsjella, janë vetëm të një natyre taktike, shoqërohen me kërkesa të ndryshme për ritmin e transformimeve me një kuptim të përbashkët të qëllimit përfundimtar të rinovimit të shoqërisë.

Pjesa e dytë - "Raundi i dytë: në epiqendrën e konfrontimit" - mbart përmbajtjen kryesore të ngarkesës. Sa i përket kohës, kjo është 1990 dhe gjysma e parë, më saktësisht, janar - maj 1991. Ky segment, megjithëse ndërthuret me pikat e ngritjes dhe rënies së opozitës, karakterizohet përgjithësisht nga shkalla më e lartë e konfrontimit. Kontradiktat e mëparshme po mprehen dhe thellohen, ato cilësisht të reja vijnë në ballë të luftës: ndryshimet në taktikat, shkalla e radikalitetit të transformimeve rriten në ato programatike, në një kuptim të ndryshëm të qëllimeve përfundimtare të perestrojkës. Subjekt i mosmarrëveshjes është çështja thelbësore e vetë "zgjedhjes socialiste", të ndryshimit të sistemit ekzistues socio-ekonomik dhe politik. Në të njëjtën kohë, është e rëndësishme të theksohet se dialogu tani po zhvillohet në një nivel të ri, i përcaktuar nga statusi i ri i të dy udhëheqësve (Presidenti i BRSS dhe Kryetari i Sovjetikës së Lartë të Rusisë). Ekziston një luftë e hapur dhe e ashpër për pushtet përgjatë vijës së Unionit (Qendrës) - republikës (Rusia).

Pjesa e tretë - "Raundi i tretë: rezultati vdekjeprurës i një dueli politik" është përfundimi tragjik i perestrojkës. Kolaps, vdekja e Unionit. Dhe në të njëjtën kohë, Presidenti i tij i parë dhe i fundit u zhduk në harresën politike. Me kohë, pjesa e tretë përfshin qershor - dhjetor 1991. Dhe nga natyra e dialogut, ai shënon një ndryshim të plotë të pamjes në krahasim me fazën fillestare të dialogut. Kundërshtarët duket se ndryshojnë vendet. Marrja në pyetje e "të burgosurit Foros" në sesionin e Sovjetit Suprem të Rusisë është një akt hakmarrjeje mezi i mbuluar nga fituesi për ekzekutimet në tetor - nëntor 1987. Në përgjithësi, motivi i ndikimit të marrëdhënieve personale të dy liderëve politikë në natyrën e dialogut përhapet në të gjithë kanavacën e një pamjeje kontradiktore, herë dramatike, herë kurioze të përballjes së tyre.

Struktura e koleksionit të miratuar nga përpiluesit është, natyrisht, e kushtëzuar. Afati kohor që kufizon këtë apo atë fazë në zhvillimin e luftës politike nuk duhet të konsiderohet se ka një bazë të rreptë shkencore. Ato tregohen, përkundrazi, në interes të një prezantimi më konveks, popullor të grupit të përgjithshëm të materialeve dhe perceptimit të tyre më të lehtë.

Secila nga pjesët është furnizuar me një hyrje të shkurtër, duke karakterizuar më specifikisht përmbajtjen dhe tiparet e saj në zhvillimin e dialogut politik, si dhe tekste të vogla që u paraprijnë disa prej dokumenteve më të goditura ose ciklit të tyre, i cili ka plotësinë tematike. Komentet e tjera janë më minimalet, përmbajnë vetëm një prezantim të teksteve dhe shpjegime të ndryshme të përmbajtjes së tyre në formën e fusnotave të shkurtra.

Kështu që, lexuesi ka hapur faqen e parë të kronikës së një beteje politike ...

Përpara Luftës: Harmonia në Arenën Politike

Shkurt 1986. Kongresi XXVII i CPSU. Shoqëria po përpiqet të rinovohet. Koncepti i përshpejtimit të zhvillimit shoqëror dhe ekonomik, i propozuar nga partia, zgjoi te njerëzit besimin në një përmirësim të vërtetë në jetë. Eufori e përgjithshme e pritjes së ndryshimit. Udhëheqësit e partive, të cilët do të hyjnë në histori si rivalët kryesorë politikë në fazën e quajtur "perestrojka", janë ende unanim në pikëpamjet e tyre mbi reformimin e shoqërisë. Ata janë të përkushtuar ndaj idesë socialiste dhe janë gati të pohojnë socializmin "e mirëfilltë, të pastruar nga shtrembërimet" në vend.

Gorbaçov - Jelcin: 1500 ditë konfrontimi politik Dobrokhotov LN

Lufta Politike dhe Drama e Kombeve

Tani, kur këto rreshta janë duke u shkruar, Presidenti i parë dhe i fundit i ish BRSS, Sekretari i Përgjithshëm i saj, i cili ka hequr dorë nga CPSU, i preferuari i Perëndimit dhe një pjesë e respektuar e pjesës tjetër të vendeve të huaja, ka lënë arenën e madhe politike për muajin e tretë tashmë, dhe, për mendimin e shumë, përgjithmonë. Dhe përkundrazi, kundërshtari i tij, i cili ka luajtur "tinguj të dytë" për një kohë të gjatë, është sot në rangun e Presidentit të Rusisë, në majën e pushtetit.

Në një kohë kur shtypi mediton kuptimplotë për veprimtaritë e ardhshme të Fondacionit Gorbachev, besimi po bëhet i përhapur se njerëzit "shpejt dhe me kënaqësi" kanë harruar arkitektin kryesor të ristrukturimit katastrofik. Por a është Në mediat opozitare masive, kryesisht të një orientimi nacional-patriotik, tema e Gorbaçovit kohët e fundit është dukej e vazhdueshme në një aspekt krejt të ri. Një komision publik u krijua dhe deklaroi veten "për të hetuar aktivitetet antikombëtare, anti-shtetërore" nga M. Gorbaçov, i akuzuar për "shkatërrim të qëllimshëm të vendit në interes të fuqive të tjera", kolaps të ekonomisë dhe shtetësisë së tij, shkelje të integritetit territorial, provokim të konflikteve etnike dhe varfërim masiv të popullit, manifestim i modestisë personale dhe interesit vetjak.

Ky është realiteti. Isshtë e qartë se përgjegjësia mbetet jo vetëm e Gorbaçovit dhe rrethi i tij i ngushtë nuk anashkalohet gjithashtu. Sa të drejta akuza të tilla, të cilat nuk janë ende pa mbivendosje emocionale, ka të ngjarë të tregohet nga e ardhmja, kur shoqëria fiton akses në informacionin gjithëpërfshirës për gjithçka që lidhet me hartimin dhe zbatimin e perestrojkës. Por a duhet të befasohet dikush nga një reagim kaq i dhimbshëm i njerëzve, të cilët vuanin nga reformat e pamenduara ose të parealizuara, ose jo aq të zbatuara? Jo, nuk ka absolutisht asgjë për t'u habitur - në fund të fundit, Gorbaçov arriti rezultate drejtpërdrejtë nga ato të deklaruara gjashtë vjet më parë, gjatë ngritjes së karrierës së tij politike. Udhëheqësi i premtoi popullit Sovjetik një rinovim të shoqërisë, duke folur në mënyrë figurative, një "Tempull të shndritshëm në një kodër të gjelbër", por tempulli është socialist, me drejtësinë e tij sociale për të gjithë, të drejta të barabarta për të gjithë, ligje për të gjithë, disiplinë për të gjithë, përgjegjësi të larta për të gjithë. Ishte ai që përsëriti: ne kemi ndërmend të kryejmë të gjitha transformimet tona në përputhje me zgjedhjen socialiste dhe kjo nuk është një tekë e liderëve, kjo është një kërkesë e njerëzve. "Populli pyet vetëm një gjë: mos u shmang nga socializmi." Sekretari i Përgjithshëm dhe Presidenti përsëritën fjalë të tilla dhe të ngjashme shumë herë nga tribunat më të larta, duke premtuar "zhgënjim të hidhur" për ata që "shpresojnë se do të devijojmë nga rruga socialiste", dhe aq më tepër "do të shkojmë në një kamp tjetër". Duke thënë se "ne do të shkojmë drejt një socializmi më të mirë, dhe jo larg tij", ai e konsideroi të domosdoshme të theksojë vazhdimisht ndershmërinë dhe hapjen e një pozicioni të tillë, mungesën e ndonjë mashtrimi, si para popullit të tij ashtu edhe para jashtë (është e dobishme t'i kushtohet vëmendje kësaj, sepse pasi pranimet dekurajuese do të pasojnë më vonë për këtë).

Meqenëse në fund gjithçka doli, sipas shprehjes popullore, "saktësisht e kundërta" - zemërimi i njerëzve bëhet i kuptueshëm dhe i qartë, të paktën nga ajo pjesë e saj (dhe kjo është, natyrisht, një pjesë shumë domethënëse) që nuk mund të lehtësonte politikanët e tjerë brenda natës heq dorë nga i ashtuquajturi mentalitet socialist.

Por nuk do të ishte e vërtetë të pohonim se opinioni publik ka eleminuar të gjitha gjurmët e një qëndrimi pozitiv ndaj M.S. Gorbaçov. Gazetat ende shfaqen, megjithëse shumë rrallë, letra nga "njerëz të zakonshëm" që mbrojnë me zjarr Mikhail Sergeevich, kryesisht për qëllimet e tij të mira. Jo të gjithë janë të vetëdijshëm për shkallën e tragjedisë kombëtare, së cilës objektivisht, pavarësisht nga aspiratat fillestare, udhëheqësit e perestrojkës e sollën vendin në një furi të verbër të shkatërrimit total të bazave të shtetësisë, lidhjeve ekonomike dhe shoqërore.

Përpjekja për të parë objektivisht frytet e M.S. Gorbaçov, shkencëtarët politikë njohin arritje të caktuara pas perestrojkës, duke theksuar se të gjitha qëndrojnë në sferën shpirtërore, ideologjike dhe psikologjike: pluralizmi i mendimeve, de-ideologjizimi, drita. Ata thonë (kryesisht në shtypin e sotëm qeveritar) për të hequr qafe frikën për t'u skllavëruar nga shteti partokrat. Vihet re suksesi i politikës ndërkombëtare që çoi në përfundimin e Luftës së Ftohtë. Në të njëjtën kohë, ajo ndjek një deklaratë të matur të faktit se çmimi i paguar nga shoqëria për krushqinë e marrë shpirtërore doli të ishte tepër i lartë, sepse në anën tjetër të peshoreve shpërbërja e shtetit, ekonomisë, lidhjeve shoqërore dhe kombëtare, kaosit ligjor, plus në vend të "luftës së ftohtë" - xhepat e mjaft »Konfliktet.

Sa i përket izolimit të rezultateve negative të perestrojkës, këtu, ndoshta, nuk do të gjejmë ndonjë divergjencë të mendimeve, të paktën midis politikanëve vendas që nuk janë të përfshirë në zbatimin e kursit të saj, shkencëtarëve politikë dhe publicistëve. Por ka një këndvështrim tjetër mbi "arritjet" e përmendura më sipër, mbështetësit e të cilave gjejnë gjithashtu argumente bindëse. Me një përfundim optimist, M.S. Gorbaçov, i bërë prej tij si rezultat i veprimtarive të tij vetanake, se "shoqëria mori lirinë, u çlirua politikisht dhe shpirtërisht", mendojnë ata, me sa duket vetëm ata që nuk e kanë gjetur veten ende nën kufirin e varfërisë dhe nuk kanë provuar të gjitha kënaqësitë e varfërisë nuk do të zhyten në humnerë therja ndëretnike, e pa rekrutuar në ushtrinë në rritje të shpejtë të të papunëve, i cili është i shurdhër ndaj poshtërimit të paparë të kombit në arenën ndërkombëtare, nuk i sheh perspektivat koloniale të përgatitura nga ish-fuqia e madhe. Deideologjizimi thjesht rezulton të jetë zëvendësimi i një ideologjie me një tjetër, me shenjën e kundërt, aftësia për të shprehur lirshëm mendimet është e kufizuar nga "mbytja ekonomike" e hedhur në mediat e padëshiruara. Kështu, çështja e emancipimit politik dhe shpirtëror, demokracia e vendosur është e diskutueshme. Dhe në lidhje me momentin aktual, mund të dëgjohet gjithnjë e më shpesh për rrezikun e rritjes së anarkisë, duke ecur në rastin më të mirë drejt një sistemi të ngurtë autoritar, apo edhe drejt një diktate të re, megjithëse quhet demokratike. Ngjarjet në Moskë më 23 shkurt të këtij viti dhanë arsye të reja për gjykime të tilla (nga rruga, kampioni i demokracisë M.S Gorbaçov justifikon veprimet e zyrtarëve të lartë të qeverisë së Moskës me përdorimin e klubeve kundër veteranëve të luftës, të moshuarve dhe grave. Si ta kuptoni këtë?).

Teza në lidhje me heqjen qafe frikës së skllavërimit nga një shtet totalitar partokrat është gjithashtu në dyshim. A përjetuan pjesa më e madhe e njerëzve që punonin, të cilët kishin një standard jetese mjaft të mirë dhe një besim të qetë në të ardhmen, një "skllavëri" të tillë? Dhe nëse, megjithatë, ekzistonte një frikë e tillë, atëherë sa më mirë është frika nga papunësia, varfëria, uria dhe kërcënimi i gjakderdhjes së re në luftën civile që e ka zëvendësuar atë?

Dhe, së fundmi, "karta atu" më e rëndë - meritë në arenën ndërkombëtare, fundi i "luftës së ftohtë". Por Gorbaçov dhe frymëzuesit e linjës së tij politike preferojnë të flasin për ndaljen. Presidenti Bush përdor një formulim tjetër në shtëpi: fitorja e Perëndimit në Luftën e Ftohtë. Dhe nëse ka një fitore, atëherë ka edhe një humbje. Ky lloj dyshimi gjithashtu nuk mund të mos vizitojë shumë, shumë njerëz.

Atëherë, çfarë mbetet nga "bilanci pozitiv" i perestrojkës? Sot është e vështirë për një person të zakonshëm të marrë ndonjë përgjigje ngushëlluese për të gjitha këto pyetje. Por sot në lidhje me punët tona shtëpiake, jo pa inkurajimin tonë servil, ato gjykohen me peremptori diku atje, "mbi kodër", dhe opinioni publik i hutuar, si në kohët e lavdishme të Griboyedov, është i orientuar ekskluzivisht drejt Perëndimit. Çfarë thotë Perëndimi? A është ai në gjendje të kuptojë problemet dhe dhimbjet tona? Apo, duke na lavdëruar për impulsin e çmendur të vetëshkatërrimit, po ndjek qëllimet e veta egoiste, egoiste? Le ta dëgjojmë atë ...

Udhëheqësit botërorë të Perëndimit dhe Shteteve të Bashkuara unanimisht parashikojnë M.S. Gorbaçov ka një "vend nderi në histori" për arsyen e thjeshtë se ai, sipas fjalëve të gazetës franceze Le Monde, "bëri pikërisht atë që pritej prej tij ..." (nuk është e tepërt të theksohet: ata prisnin atje, në Perëndim dhe jo këtu) ... Epo, ajo që pritej gjithashtu nuk është sekret. Me largimin e tij, sipas Zërit të Izraelit, "epoka e minimit të themeleve të perandorisë Sovjetike dhe ideologjisë komuniste ka mbaruar", dhe Radio Liberty e lidh rëndësinë historike botërore të ditës së dorëheqjes së liderit të fundit të Bashkimit Sovjetik me faktin se "tani e tutje nuk ka një kaq të madh vendet ". Po, udhëheqësit e huaj nuk kursejnë për superlativat kur vlerësojnë aktivitetet e Presidentit tonë. "Dorëheqja e tij shënon kulmin e një epoke të shquar në historinë e vendit të tij (kjo është kur vendi po derdh gjak në konflikte etnike, ai u përmbyt me qindra mijëra refugjatë, kur 80% e popullsisë hidhet nën kufirin e varfërisë dhe kërcënimi i urisë varet në qytetet më të mëdha ...) dhe marrëdhënia e saj e gjatë, shpesh e vështirë me Shtetet e Bashkuara ", tha Presidenti i SHBA George W. Bush. "Ai vendosi lirinë në vendin e tij, kontribuoi në përfundimin e Luftës së Ftohtë dhe fillimin e procesit të çarmatosjes", thotë Presidenti francez Francois Mitterrand. "Gorbaçov arriti të" ndryshojë rrjedhën e historisë ", e la vendin e tij" në një rrugë të sigurt drejt demokracisë ", - bën jehonë Kryeministri Britanik John Major, dhe natyrisht, Kancelari i Gjermanisë së bashkuar Helmut Kohl na siguron të gjithëve se Mikhail Gorbachev" solli vendi nga 70 vjet amulli dhe shtypje, kontribuoi në zhvillimin e lirë të popujve të Evropës Qendrore, Lindore, Jugore dhe konfirmoi të drejtën e tyre për të zgjedhur rrugën e tyre ... "".

Po, politikanët botërorë dhe të Evropës Perëndimore veprojnë në kategori të një shkalle historike. Por ata veprojnë qëllimisht duke mos dashur të shohin realitetet e hidhura, telashet konkrete të njeriut të thjeshtë, njerëzit prapa abstraksioneve si "liria dhe demokracia".

Shkencëtarët e huaj politikë, ndryshe nga politikanët, shpesh janë shumë kritikë ndaj Gorbaçovit, duke e fajësuar atë për thënë shumë dhe duke bërë pak, duke nënvlerësuar rëndësinë e konflikteve ndëretnike, duke këmbëngulur me këmbëngulje për të ruajtur Bashkimin dhe për të shmangur reformat e nevojshme ekonomike, sepse ishin politikisht të pamundura. Sidoqoftë, përfundimi i tyre është zhgënjyes: "Ju nuk duhet t'i vini atij një barrë shumë të rëndë faji".

Po, çështja e përgjegjësisë së udhëheqësit është gjithashtu shumë e mprehtë. Dhe përsëri, duke hedhur poshtë hijet, ne shohim dy pozicione: thirrjet e përmendura tashmë për të hetuar "aktivitetet anti-popullore" - nga njëra anë, dhe, nga ana tjetër, të mbështetemi plotësisht në gjykimin e historisë. Dhe verdikti i historisë do të varet nga fakti nëse vendi zgjedh rrugën e shqyer të civilizimit, ngrihet nga hiri apo shkatërrohet, zhduket, pasi shtetet dikur të fuqishme të epokave të tjera u zhdukën. Nëse mbijetojmë, Gorbaçovi do të jetë pararendësi i ringjalljes së vendit; nëse jo, do të jetë varri i tij. Prandaj, askush tjetër, si njerëzit, nuk do të duhet të shtrëngojë rripat dhe të shtrëngojë dhëmbët, për të punuar në imazhin e ndritshëm të udhëheqësit tonë në leksionet historike.

Fati i reformizmit në Rusi dhe Bashkimin Sovjetik të kohëve të fundit zgjon reflektime të hidhura dhe lë shumë pyetje që ende nuk janë përgjigjur plotësisht. Përvoja historike, edhe jo aq e largët, dëshmon se një plan i mirë reformist, si rregull, ose u ngadalësua në gjysmë të rrugës, nuk u realizua ose u mishërua në diçka pikërisht të kundërtën. I tillë është nënvlerësimi, gjysmakëria e reformave të viteve 60 të shekullit të kaluar, procesi i ndërprerë me forcë i ndërmarrjeve të Stolypin, e njëjta "fre" e shtypjes së rrjedhës së politikës së re ekonomike, shembja e reformave të dhunshme të Hrushovit, përpjekjet e ndrojtura të Kosygin, Andropov në kushte të presionit absolut të kohës ... Dhe çdo herë - refuzimi nga realiteti. Çdo herë që praktika vë në turp një model dhe koncept teorik.

Të njëjtin fat, në mos më dramatik, pësoi reformizmi i Gorbaçovit. Perestroika filloi mirë: koncepti i rinovimit të shoqërisë, arritja e cilësisë së saj të re, u zhvillua, siç u tha, u vizatuan perspektiva të ndritshme ... Njerëzit e mbështetën ngrohtësisht. Dhe në fund - një fund tragjik. Siç thonë ata, ata shkuan në lesh dhe u kthyen me një prerje flokësh. Cilat janë arsyet për këtë është një pyetje, natyrisht, e një studimi të veçantë, por lexuesi i vëmendshëm pa dyshim që mori shumë për t'iu përgjigjur gjatë njohjes me materialet e këtij libri.

Në botime të shumta që përpiqen të kuptojnë rënien e "epokës së Gorbaçovit" dhe reformat e konceptuara prej tij, problemi, për fat të keq, rrallë konsiderohet globalisht, në kontekstin e modernizimit të vonuar brenda të gjithë bashkësisë botërore. Dhe në një shkallë kombëtare, faktori objektiv gjithashtu nuk merret plotësisht parasysh. Kërkimi për arsyet e disfatës së perestrojkës deri më tani është reduktuar kryesisht në një faktor subjektiv, dhe në sipërfaqe, flitet për rolin e individëve, pozicionet e tyre, nivelin e kompetencës, normat morale dhe cilësitë e tjera individuale. Nxehtë në thembra të ngjarjeve, kjo është ndoshta e natyrshme, veçanërisht pasi është gjithashtu e pamundur të nënvlerësosh momentet subjektive (dhe kërkimi më thelbësor është përpara).

Arsyet e humbjes së politikanit Gorbaçov interpretohen në mënyra të ndryshme. Ekziston një mendim se gjysma e masave e shkatërruan atë (nga rruga, kjo është një fyerje e vazhdueshme nga Jeltsin kundër tij), dëshira vetëm për të riparuar, rregulluar sistemin. Ai është një reformator që vazhdimisht "mbahej nga palosjet" nga strukturat e vjetra, para së gjithash, partiak-burokratike, mjedisi që e rriti dhe me të cilin ai nuk mund të thyhej. Dhe megjithëse ai evoluoi drejt gjithnjë e më radikalizmit, megjithatë, ai nuk kishte kohë për të përcaktuar me vendosmëri pozicionet e tij (ose e bëri atë shumë vonë). Në të njëjtën kohë, Gorbaçov ishte një reformator që përdori frazeologji revolucionare, e cila lejoi forcat radikale liberale-demokratike (të quajtura e majta radikale) të kapnin "flamurin e perestrojkës", duke ndryshuar sistemin ekzistues politik dhe ekonomik. Ata që besojnë se si politikan Gorbaçovi doli të ishte plotësisht i falimentuar, me të gjitha nuancat e qëndrimit ndaj tij, mbase bien dakord për një gjë kur me vendosmëri i mohojnë profesionalizmin: mungesa e pikëpamjeve të tyre të fituara me vështirësi, një koncept dhe një qëllim i qartë, përgjegjësi dhe dhurata e parashikimit.

Por ka edhe një pozicion tjetër. Gorbaçov është një revolucionar. Dhe ai i njoftoi synimet e tij revolucionare haptas dhe menjëherë - "perestrojka revolucionare". Dhe meqenëse çdo revolucion presupozon një shpërthim socio-politik, një ndryshim në sistem, atëherë biseda për socializmin njerëzor demokratik nuk ishte asgjë më shumë sesa një retorikë shpërqendruese dhe ai që ra për këtë karrem duhet të fajësojë veten, dhe "borgjezët grusht shteti ”nuk është asgjë më shumë se rezultati i kërkuar fillimisht. Në dritën e kësaj, largimi i Gorbachev politikanit nga skena nuk perceptohet si falimentimi i tij, sepse qëllimi kryesor është arritur, dhe biznesi që ka filluar vazhdon nga kundërshtari i tij, i cili gjoja e kundërshtoi atë për disa vjet perestrojka.

Duket se vetëm koha do ta tregojë se cila nga këndvështrimet aktuale mbi Gorbaçovin është më afër së vërtetës.

Kjo ka të bëjë me Gorbaçovin. Dhe çfarë thonë, mendojnë dhe shkruajnë ata sot për Jelcinin? Ai është gjithmonë aty. Ai shkon dorë për dore me Gorbaçovin. Dhe të gjitha rezultatet inkurajuese dhe ato të errëta janë fryt i përpjekjeve të tyre të përbashkëta. E vërtetë, në disa faza Yeltsin preferoi të distancohej nga Gorbaçovi. Por sot një pjesë e caktuar e publikut është e prirur të besojë se ishte Jelcini ai që i solli vendit tonë çlirimin përfundimtar nga regjimi i pushtetit i huaj për të, se ai ishte "shkatërruesi i madh".

Me emrin B.N. Jelcini shoqërohet me një rebelim kundër sistemit, krizës së tij, e cila shpërtheu në skuadrat më të larta të pushtetit. I ashtuquajturi "Fenomeni Jeltsin" është kaq fenomenal sa që një sfidë ndaj aparatit burokratik të partisë u hodh poshtë nga një prej funksionarëve të rangut më të lartë të këtij aparati, dhe masat, të pakënaqur prej shumë kohësh me plotfuqinë e aristokracisë së partisë, u përgjigjën menjëherë parullave populiste të luftëtarit me "privilegjet e saj të pabazuara", mbrojtës i drejtësisë shoqërore dhe me entuziazëm e njohu atë si udhëheqësin e tyre. Për më tepër, rebeli iu nënshtrua një ekzekutimi të rëndë dhe u rrëzua nga Olimpi. Ekziston një mendim se sekreti i popullaritetit të Yeltsin shpjegohet jo vetëm nga faktori socio-psikologjik i natyrës së dhembshur të popullit rus, i cili gjithmonë i jep simpatinë viktimës për të vërtetën, por edhe nga aktivitetet e qëllimshme të mediave, të cilat janë kryesisht në duart e atyre forcave politike që përpiqen të ndryshojnë shoqërinë sistemi politik, ata u mbështetën tek ky politikan si i vetmi që, duke patur rezultate personale me autoritetet, në të njëjtën kohë mund të sfidonte sistemin burokratik të partisë të plotfuqishme në një nivel mjaft të lartë. Shtypi, televizioni dhe radioja e bënë funksionarin e partisë Yeltsin zëdhënës dhe mbrojtës të interesave të njerëzve, me qëllimin pragmatik të largimit të partisë nga arena politike. Thjesht nuk kishte asnjë figurë tjetër, më të përshtatshme në horizontin politik.

Tani e tutje, gjithçka që tha Yeltsin u bë zëri i njerëzve. Dhe shumë shkencëtarë politikë e shohin ndryshimin midis Gorbaçovit dhe Jelcinit pikërisht në faktin se i pari, me gjithë aderimin e tij në reformat demokratike, është i lidhur nga aparati i tij primogjen, ambienti që e krijoi atë, dhe i dyti u prish me vendosmëri me të, duke marrë anën e njerëzve. Prandaj radikalizmi i tij, një dëshirë e zjarrtë për të reformuar sistemin në emër të blat universale.

Besohet gjithashtu gjerësisht se forca lëvizëse e veprimtarisë politike të Jelcinit është një etje e papërmbajtshme për pushtet. Që stili i tij është një "dorë e hekurt", një përpjekje për diktaturë dhe se arsyetimi për demokracinë është vetëm një mjet i përshtatshëm për të arritur një qëllim. Ai thjesht nuk mund të jetë ndryshe, sepse e gjithë përvoja e tij udhëheqëse është përvoja e sistemit administrativ-komandues me të cilin është i lidhur, megjithëse luftoi kundër tij. Populizmi i tij nuk është aspak një shenjë e demokracisë, por krejt e kundërta. Siç dëshmon historia, është populizmi ai që është një shenjë e një diktatori; ai e ngre atë në fron, i siguron atij mbështetje mbarëkombëtare, e cila më pas injorohet lehtësisht nga ata që janë vendosur në pushtet.

Yeltsin politikani shihet si një opozitar në rolin e tij, si një shkatërrues. Pjesa krijuese e programit është diçka në të cilën ai ende nuk e ka treguar veten në asnjë mënyrë dhe në aftësinë për të bërë të cilën shumë politologë thjesht e mohojnë atë.

Papritmas, pikëpamjet diametralisht të kundërta shprehen mbi bazën e botëkuptimit që përcakton aktivitetet e Jeltsin. Një këndvështrim: Yeltsin është një menaxher pragmatik. Ai është plotësisht i lirë nga çdo ideologji. Nuk ka kuptim ta akuzojmë atë për braktisje nga Marksizmi, sepse ai kurrë nuk ka qenë Marksist, megjithë përvojën e tij dyzetvjeçare në parti. Ai ishte një funksionar i zellshëm i sistemit që quhej socialist dhe udhëhiqej për kohën, ndërsa ishte akoma i zbatueshëm, nga "rregullat e lojës" të vendosura prej tij. Unë sinqerisht u përpoqa ta bëja atë më efektive në vend të saj. Me ndryshimin e konjukturës, ai lehtësisht u çlirua nga ndikimi i "ismave" dhe në një kapacitet të ri përsëri nuk ka të bëjë me shërbimin e idhujve ideologjikë, por me efektivitetin e një kauze të veçantë ... Dhe kjo cilësi duket se është një bekim i madh për Rusinë, e cila ka vuajtur shumë nga diktat ideologjik i bolshevikëve.

Por ka edhe një pikëpamje tjetër. Partia e Jelcinit është imagjinare. Ai hodhi rrobat e tij marksiste në mënyrë që të vishte menjëherë rroba demokratike, më saktësisht - rroba liberale-demokratike, në të cilat shumica e "demosianëve" i sportojnë ato. Ideologjia e tyre është një "ideologji pasqyre" e ideologjisë sapo të refuzuar marksiste-leniniste, vetëm me shenjën e kundërt (plus e ndryshuar në minus). Metodat neo-bolshevike të udhëheqjes logjikisht rrjedhin nga kjo: e njëjta intolerancë ideologjike, i njëjti stil autoritar, mosrespektimi i ligjit, etj, etj.

Shtë e qartë se politika e udhëheqësve formohet nën ndikimin e një kompleksi të tërë faktorësh të një natyre socio-ekonomike, politike, madje edhe gjeopolitike. Por ndikimet e sensit subjektiv të forcave të caktuara politike, grupeve, deri te rrethi më i afërt i liderëve, janë gjithashtu të forta. Dhe nga ky këndvështrim, Gorbaçov gjithmonë dyshohej nga disa se ishte fort i ndjeshëm ndaj ndikimit nga korpusi partiak-Sovjetik, të gjitha strukturat e vjetra të aparatit të reformuar shtetëror, nga të tjerët, për të ndjekur në rrjedhën kryesore të së ashtuquajturës politikë e majtë-radikale. Dhe thirrjet e tij kokëfortë për përqendrim të arsyeshëm u pritën me mosbesim të barabartë si nga e djathta ashtu edhe nga e majta.

Në lidhje me Jelcin, çështja e ndikimit është po aq e rëndësishme. Sidoqoftë, këtu ka një nuancë të rëndësishme. Nëse kritikat nga e djathta, duke akuzuar ekipin e tij për dëmshmërinë e politikës që ndiqet, shtrihen deri tek vetë Presidenti rus deri në kërkesat për dorëheqjen e tij, atëherë kritikat nga e majta janë të kufizuara në vetëm censurimin e "ekipit", duke e marrë vetë Presidentin nga zona e "bombardimeve".

Pra, dy liderë, dy stile. Diçka i bashkon ata dhe diçka i ndan në anët e ndryshme të barrikadave. Historia ishte e kënaqur ta dispononte në një mënyrë të tillë që t'i ballafaqonte ata në një përballje rraskapitëse në fazën më të rëndësishme të jetës së vendit. Një përballje dramatike për fatin e saj.

Tani, kur një shtet i fuqishëm, i vendosur në një të gjashtën e tokës së botës u shkatërrua, kur sistemi socio-politik ndryshoi në republikat në shkatërrim, përballja e Gorbaçov Jelcinit duhet parë nga këndvështrimi më "i mprehtë": në çfarë mase ai kontribuoi në kolapsin e Bashkimit, çfarë është roli i tyre i vërtetë në atë kthesë tragjike të ngjarjeve kur proceset e pakontrollueshme mbizotëronin mbi ato transformuese?

Dhe a ishte përballja e jashtme midis dy udhëheqësve një ballafaqim në thelbin e saj më të thellë, të brendshëm? A nuk lëvizën fillimisht kundërshtarët drejt një goli, por saktësisht e kundërta e atij që u deklarua? Ne i shtrojmë këto pyetje pa e konsideruar të nevojshme t'u japim një përgjigje të qartë atyre. Le të shërbejë si material për të menduar materiali i dhënë në libër ... Dhe ne sapo kujtuam se cilat pozicione ekzistojnë, pikëpamjet mbi këtë problem.

Përballja Gorbaçov-Jelcin fillimisht dukej si një luftë midis krahut më radikal të perestrojkës dhe drejtimit më pak radikal, ose më saktë centrist, me një të kaluar të përbashkët bolshevike, partokratike të reformatorëve dhe, në parim, të njëjtin kuptim të natyrës së modernizimit të shoqërisë. Edhe në Kongresin e Parë të Deputetëve të Popullit të BRSS në maj 1989, u dëgjuan zëra që bënin thirrje për të mos shtyrë Gorbaçovin dhe Jelsinin kundër njëri-tjetrit, për të mos i kundërshtuar ata me njëri-tjetrin, pasi "këto janë dy krahët e perestrojkës". Dhe vetë Jelcini, siç e dini, ishte gati të "luftonte për Gorbaçovin" në verën e atij viti. Dallimet thelbësore që lidhen me refuzimin e idesë socialiste dhe legalizimin e kursit drejt kapitalizimit të shoqërisë (përveç nëse, sigurisht, këto ndryshime ishin, siç besojnë disa, imagjinare, dhe retorika e Presidentit nuk binte në kundërshtim me aspiratat e tij të vërteta), filluan të shfaqen në verën e vitit 1990, d.m.th. e. nga Kongresi i Parë i Deputetëve të Popullit të RSFSR, në të cilin B.N. Yeltsin tashmë kishte shmangur me zell çështjen e natyrës socialiste të strukturës së Federatës Ruse, të intensifikuar deri në Nëntor 1990, pas tërheqjes së tij nga Partia Komuniste e Bashkimit Sovjetik, dhe rezultoi në një pikë të sinqertë të i deri në Mars-Prill 1991. B.N. Jelcini në të vërtetë po bëhet kreu i opozitës, e cila, pasi përgjoi së pari "flamurin e perestrojkës" socialiste dhe nga një pikë e caktuar nuk e konsideroi më të nevojshme për të fshehur më tej qëllimet e saj të vërteta, mori një kurs të hapur drejt realizimit të vlerave ekskluzivisht liberale demokratike, zhvilloi një luftë për pushtet me qëllim ndryshimin e shoqërisë -struktura politike dhe socio-ekonomike në vend.

Në mediat e krahut të majtë, demokratik, mbizotëron një motiv që i imponohet ngurtë opinionit publik: Presidenti i BRSS ndryshoi perestrojkën, shkoi në të djathtë, filloi të përpiqej për diktaturën, për rivendosjen e modelit të ngërçit të një shteti burokratik, unitar të tipit Stalin-Brezhnev. Prandaj - pozicioni i papajtueshëm i konfrontimit, kërkesa për dorëheqjen e Presidentit, shpërbërja e Forcave të Armatosura të BRSS, Kongresi i Deputetëve të Popullit të BRSS, etj. Nga rruga, ishte në atë kohë që një mosmarrëveshje shumë simptomatike që u ndez rreth ku "e djathta" dhe ku "e majta ". Gorbaçov, i cili guxoi t'i kujtojë publikut të politizuar të kuptuarit klasik të radikalizmit të majtë dhe konservatorizmit të djathtë, menjëherë mori një refuzim dërrmues nga të gjitha armët e shtypit "demokratik". Në përgjithësi, media në këtë fazë po i bën presion gjithnjë e më të hapur Presidentit, duke diktuar fjalë për fjalë dhe duke nxitur hapat e nevojshëm të pritshëm. Kjo është bërë nga të dy palët, në mënyrë që Presidenti të jetë vazhdimisht nën kritikën e kritikave, duke manovruar vazhdimisht, duke demonstruar talentin e tij të famshëm për kompromise dhe evazivitet (i cili përfundimisht e çoi atë në një fund natyror).

Që nga vera e vitit 1990, kontradiktat qendër-republikë u janë shtuar kontradiktave që lidhen me largimin gradual nga natyra socialiste e perestrojkës dhe lufta për ruajtjen dhe shkatërrimin e Unionit. Apogje i tij është referendumi në 17 Mars 1991. Në mendjet e një shumice të konsiderueshme, pothuajse dërrmuese të njerëzve, pyetja është nëse duhet ose jo Bashkimi? - i zier në formulën "Gorbaçov ose Jelcin". Lufta e linjave politike, mbase e pashembullt për periudhën post-staliniste të zhvillimit tonë, u personifikua në këto dy personalitete, në përballjen e tyre. Gazeta Sovetskaya Rossiya botoi informacion pothuajse simbolik se si në një nga fabrikat një mosmarrëveshje midis dy punëtorëve, mbështetësve të Gorbachev dhe Yeltsin, e cila u shndërrua në një luftë, përfundoi tragjikisht me vdekjen e njërit prej tyre. Pasionet u ngritën deri në një shkallë alarmante të rrezikshme. Dhe megjithëse, përsëri, për shkak të ndikimit kryesisht të njëanshëm të mediave në vetëdijen publike, M.S. Gorbaçov dukej si një mbrojtës i një shteti totalitar të urryer dhe një frenim i transformimeve rrënjësore, dhe Jelcini ishte personifikimi i demokracisë, reformave, pavarësisë së republikave dhe, në veçanti, sovranitetit të Rusisë - populli megjithatë foli në favor të ruajtjes së Bashkimit. Sidoqoftë, në praktikë, kjo nuk do të thoshte përfundimi i ballafaqimit për këtë çështje në favor të M.S. Gorbaçov. Lufta vazhdoi. Populli është forca, pohojnë politikanët, e cila nuk mund të injorohet. Pozicion teorikisht i saktë. Sidoqoftë, në jeta reale për fat të keq, jo rrallë hasim në udhëheqës që jo vetëm manipulojnë opinionin popullor, por ndonjëherë e injorojnë haptas atë. Vërtetë, kjo ka pasoja të caktuara. Dhe për fatin e politikanëve dhe për popujt.

Duhet të theksohet se kishte gjithashtu një këndvështrim mbi natyrën e përballjes Gorbaçov-Jelcin që ishte ndryshe nga ajo që sapo shqyrtuam. Për më tepër, ajo foli, edhe pse jo aq me zë të lartë, tashmë mjaftueshëm fazat e hershme ballafaqimi midis dy drejtuesve të perestrojkës. Sipas këtij pozicioni, përballja u konsiderua si një trillim, si një ballafaqim i rremë, si një shfaqje politike, e cila drejtohet nga të njëjtat forca të një natyre shkatërruese, anti-popullore, anti-shtetërore. Linja politike, me përjashtim të mundshëm të disa nuancave të vogla, është një - vetëm dekorime të ndryshme në formën e figurave kryesore politike. Dhe sa më shpejt që një figurë humbet besimin e besimit në sytë e njerëzve, ajo zëvendësohet nga një tjetër, e cila rimerr besimin e kritikës ndaj asaj të mëparshme, por po ndjek në thelb të njëjtën politikë. Nuk është çudi, theksojnë mbështetësit e këtij këndvështrimi, ish "ekipi presidencial" i Gorbaçovit, pasi e kishte diskredituar atë, i kaloi pothuajse plotësisht Yeltsin. Shtë e qartë, nga kjo nxirret përfundimi se politika e udhëheqësit të ri, e udhëhequr nga këshilltarët e vjetër, do të jetë e njëjtë.

Curshtë kurioze që kjo pikëpamje është tashmë në një nivel cilësisht të ndryshëm, por konfirmon pozicionin fillestar të përballjes, kur, duke pasur parasysh ndryshimet taktike të kundërshtarëve, e vërteta u konsiderua e pandryshueshme që Gorbachev dhe Yeltsin ishin "dy krahët e perestrojkës", që ata po shkonin në të njëjtin drejtim. Po, me të vërtetë, në praktikë doli që ata fillimisht shkuan në një drejtim dhe pastaj filluan të evoluojnë në të njëjtin drejtim. Ndryshimi, përsëri, është vetëm në ritmin, sinqeritetin, pak a shumë dinakërinë, por jo në përmbajtjen objektive të vetë procesit.

Në fazën e fundit, katastrofike të luftës, kur M.S. Gorbaçov vazhdimisht hoqi dorë nga pozicionet e tij socialiste, duke u përpjekur me çdo kusht të kapet, nëse jo për pushtet, të paktën për ngjashmërinë e tij iluzive, ai tha shumë gjëra që japin arsye për të dyshuar në sinqeritetin e pozicioneve të tij fillestare (për shumë, një dilemë tjetër mbetet e paqartë: ose ai lejoi gabim i madh bruto apo është një figurë tragjike që ra viktimë e një force të madhe). Pra, M.S. Gorbaçov deklaroi arritjen e tij kryesore historike të jetë "Çmontimi paqësor (?) I shtetit totalitar" (me sa duket, përplasjet e përgjakshme për baza etnike nuk llogariten). Por a ishin vendosur qëllime të tilla në vitin 1985? Dhe këtu vijon një rrëfim më shumë sesa simptomatik i bërë nga M.S. Gorbaçov në një intervistë me kryeredaktorin e Moskovskiye Novosti, L. Karpinsky: “Unë akoma më mirë se të tjerët imagjinoj idenë e perestrojkës, jo gjithçka që përshkruhet në dokumentet politike mbulon shkallën dhe thellësinë e reformave të planifikuara. Ishte e nevojshme për të ndryshuar sistemin, unë erdha në këtë. Por nëse pyetja do të ishte shtruar në këtë mënyrë që nga fillimi, pa përgatitur shoqërinë, asgjë nuk do të kishte ndodhur ... ”. Pozicioni është shumë i qartë: ishte e nevojshme të ndryshohej sistemi! Por, meqenëse njerëzit nuk janë të gatshëm për një kthesë të mprehtë në fatin e tyre, qëllimet u janë fshehur, retorika humane-socialiste mbretëron në dokumentet politike ... Nëse ish-presidenti dhe arkitekti i perestrojkës është i sinqertë në deklaratat e tij të fundit, a kishte ndonjë arsye serioze për ballafaqim me Gorbaçov- Jelcin? Sigurisht, përveç motiveve ambicioze personale ... Nga rruga, në lidhje me respektimin e ish-Presidentit ndaj të gjitha llojet e sekreteve dhe "figurave të heshtjes", sekretari i tij i ri i shtypit kohët e fundit përmendi edhe një herë, duke thënë se mbajtësi i "Fondit Gorbachev" ka edhe një duzinë sekrete. i aftë për ta bërë kujtimin e tij të radhës një bestseller.

Cilat janë kostot e këtyre sekreteve për një popull sylesh me besimin e tyre të qëndrueshëm në mundësinë e arritjes së drejtësisë shoqërore?

Sidoqoftë, përpiluesit, siç është theksuar tashmë, nuk u imponojnë lexuesve asnjë nga këndvështrimet ekzistuese dhe të deklaruara më sipër mbi ballafaqimin Gorbaçov-Jelcin. Duke u nisur nga fakti që ky fakt ndodhi dhe fitoi plotësinë, dhe rëndësia e tij socio-politike është pa dyshim, ata propozuan një kronikë të kësaj ballafaqimi, përmbajtjen e saj të brendshme për analiza dhe përfundime të pavarura.

M.K. Gorshkov, Doktor i Filozofisë

L. I. Dobrokhotov, kandidat i shkencave filozofike