Përkufizimi i konceptit: socializmi, kufijtë e lirisë së individit. Përkufizimi i konceptit: socializmi, kufijtë e lirisë individuale Pyetje për krahasim liberalizëm konservatorizëm socializëm anarkizëm

Prezantimi

Konservatorizmi, liberalizmi dhe socializmi janë botëkuptimet politike "kryesore" të shekujve 19 dhe 20. Kjo do të thotë që çdo doktrinë politike e periudhës së treguar mund t'i atribuohet njërës prej këtyre ideologjive - me një shkallë më të madhe ose më të vogël të vlefshmërisë; domethënë, çdo koncept politik ose platformë partiake, çdo lëvizje socio-politike mund të kuptohet përmes një kombinimi të caktuar të ideve liberale, konservatore dhe socialiste.
Ideologjitë "kryesore" të shekujve 19 dhe 20 u formuan në procesin e një erozioni gradual të botëkuptimeve politike tradicionale - realiste, utopike dhe teokratike, të cilat kishin qenë një formë e ekzistencës dhe zhvillimit të koncepteve specifike politike që nga mijëvjeçari 2 para Krishtit. deri në shekullin e 18-të. Ky erozion dhe, në përputhje me rrethanat, formimi i botëkuptimeve të reja ndodhi gjatë shekujve 17-18, gjatë periudhës së revolucioneve borgjeze.
Konceptet e liberalizmit, konservatorizmit dhe socializmit janë të paqarta. Si botëkuptim, secili prej tyre ka një bazë të caktuar filozofike dhe përfaqëson një mënyrë të caktuar për të kuptuar botën si një e tërë, para së gjithash, shoqërinë dhe mënyrat e zhvillimit të saj. Ndërsa ideologjitë politike, liberalizmi, konservatorizmi dhe socializmi paraqesin një pamje të së ardhmes së dëshiruar dhe mënyrat kryesore për ta arritur atë. Me fjalë të tjera, secila ideologji ofron një model të caktuar për zhvillimin e shoqërisë, i cili duket krijues dhe mbështetës i saj. Duhet theksuar se ideologjia politike nuk është një sistem besimi në kuptimin e ngushtë të fjalës. Isshtë një grup pak a shumë i ndërvarur i koncepteve, parimeve dhe ideve që zakonisht qëndrojnë në themel të platformave të partive politike.

Konservatorizëm

Konservatorizmi, një lëvizje që mbështet idenë e ruajtjes së traditave të jetës shoqërore dhe kulturore, d.m.th. diçka tashmë ekzistuese (e vërtetuar). Natyrisht, kjo tendencë ishte kundër të gjitha llojeve të revolucioneve, reformave të mëdha dhe inovacioneve. Konservatorizmi kërkon të ringjallë rendin e vjetër dhe të idealizojë të kaluarën.

Roli i shtetit në jetën ekonomike: fuqia e shtetit është praktikisht e pakufizuar dhe synon ruajtjen e vlerave të vjetra tradicionale. Në ekonomi: shteti mund të rregullojë ekonominë, por pa cenuar pronën private

Pozicioni mbi çështjen shoqërore dhe mënyrat e zgjidhjes së problemeve: Barol për ruajtjen e rendit të vjetër. Ata mohuan mundësinë e barazisë dhe vëllazërimit. Por konservatorët e rinj u detyruan të pranojnë disa demokratizime të shoqërisë.

kufijtë e lirisë së individit: shteti nënshtron individin. Liria e individit shprehet në respektimin e saj të traditave.
Historizmi është karakteristikë e konservatorizmit klasik. Ai ishte i përfaqësuar

teli besonte se të gjitha tiparet e një shoqërie i detyrohen

historikisht. Në këtë ata ranë dakord plotësisht me Sh.L. Monteskje. Sidoqoftë

arsyet që përcaktojnë natyrën e zhvillimit historik, konservatorët

u përcaktua ndryshe. Vendimtar në historinë e këtij apo atij kombi

konservatorët dhanë irracionale, jo të përshtatshme për të saktë ha-

karakterizimi i faktorëve të tillë si zakonet, traditat, ndjenjat, besimet,

fryma kombëtare.

Merita e padyshimtë e konservatorëve të fundit të 18-të - fillimi i 19-të

shekulli është ai. se ata tërhoqën vëmendjen për rolin integrues të

ligat në shoqëri. Ndryshe nga ideologët e iluminizmit, të cilët

e shihte fenë vetëm si një ndriçim ideologjik të ekzistueses

sistemi shoqëror dhe politik dhe një mjet për të siguruar bindjen ndaj

lloji, përfaqësuesit e konservatorizmit klasik theksuan se cilësia

origjinaliteti specifik i një shoqërie përcaktohet kryesisht nga

është sistemi fetar dominant që formon mentalitetin

tet e popullsisë dhe, në këtë mënyrë, bashkimin e individëve në një popull,

Konservatorizmi klasik u shfaq si një reagim i drejtpërdrejtë ndaj të Madhit

revolucioni Francez dhe, në përputhje me rrethanat, mbi bazën e tij ideologjike

e re - ideologjia e Iluminizmit. Prandaj, përfaqësuesit e parë historike

lloji i konservatorizmit, ata gjithashtu kishin një qëndrim negativ ndaj të vendosurit

në Evropë, si rezultat i revolucionit të vitit 1789, konsiderohet shoqëria borgjeze

duke fshehur atë të privuar nga mbështetja e mëparshme shoqërore nga të shkatërruarit

në korporata, personi është shumë i pambrojtur

përballë shtetit dhe forcave të tregut. Kritika e parë ndaj borgjezit

ishin konservatorët ata që ia dhanë shoqërisë, duke iu kundërvënë feudalit

organizimi klasor i jetës shoqërore si një lloj i humbur

dhe një ideal i pakthyeshëm, i aftë, megjithatë, për të dhënë disa shembuj

për të përmirësuar realitetin e ri. Mendimtarët e parë konservatorë janë

mënyra Kali për të siguruar vazhdimësi historike përballë të pashmangshmes

por një shoqëri në ndryshim.

Mekanizmi nuk ka histori të vetin, as vetë-zhvillim. Trupi, përkundrazi, evoluon vazhdimisht, duke ndryshuar në një mënyrë natyrale. Nga kjo rrjedh se përpjekjet e revolucionarëve dhe shtetarëve për të sjellë në jetë modelet abstrakte të shoqërisë të krijuara nga arsyeja janë të destinuara për dështim dhe të rrezikshme. Isshtë e mundur të reformohet një shoqëri vetëm gradualisht, duke ruajtur tiparet e saj, të cilat kanë lindur si rezultat i zhvillimit të mëparshëm historik dhe vlerat themelore të qenësishme në një shoqëri të caktuar. Idetë e themeluesve të konservatorizmit klasik për shoqërinë si një strukturë integrale e bazuar në marrëdhëniet organike dhe ndërvarësinë e elementeve përbërës të saj, kompleksitetin e reformimit të suksesshëm të shoqërisë dhe parimet themelore të një reforme të tillë janë të vërteta dhe të rëndësishme për të gjitha shoqëritë në procesin e ristrukturimit aktiv.

Vetëm një shtet i fortë mund t’i rezistojë me sukses revolucioneve dhe kërkesave të reformave rrënjësore, prandaj një shtet i tillë u konsiderua nga themeluesit e konservatorizmit klasik si një vlerë. Disa prej tyre, për shembull, Joseph de Maistre, njohën mundësinë dhe përshtatshmërinë e përdorimit të gjerë të dhunës shtetërore në mënyrë që të ruhet integriteti i organizmit shoqëror. Por për shumicën e mendimtarëve konservatorë të Evropës Perëndimore të fundit të 18-të - gjysma e parë e shekullit të 19-të, kjo nuk është tipike.

Merita e padyshimtë e konservatorëve të fundit të 18-të - gjysma e parë e shekullit të 19-të është ajo. se ata tërhoqën vëmendjen për rolin integrues të fesë në shoqëri. Ndryshe nga ideologët e iluminizmit, të cilët e konsideruan fenë vetëm si një ndriçim ideologjik të sistemit ekzistues socio-politik dhe një mjet për të siguruar nënshtrimin e njerëzve, përfaqësuesit e konservatorizmit klasik theksuan se unike cilësia e kësaj apo asaj shoqërie përcaktohet kryesisht nga sistemi fetar dominant që formon mentalitetin e popullsisë dhe, kështu më së shumti, duke bashkuar individët në një popull, një komb.

Kështu, në punimet e përfaqësuesve të konservatorizmit klasik, u formuluan vlerat themelore, të cilat që atëherë janë bërë karakteristike të ideologjisë konservatore në përgjithësi. Ky është një shtet i fortë, patriotizëm, disiplinë dhe rregull në shoqëri, një familje e fortë, roli i rëndësishëm i fesë dhe i kishës.

Isshtë më së paku konceptual, më pragmatik nga të gjitha llojet e ideologjisë konservatore, megjithëse konservatorizmi në përgjithësi konsiderohet shumë më pak konceptual dhe më pragmatik sesa liberalizmi dhe socializmi. Gjatë kësaj periudhe historike, konservatorët mbrojtën ruajtjen e gjendjes ekzistuese të punëve, domethënë lirinë e sipërmarrjes dhe konkurrencën e pakufizuar, mosndërhyrjen e shtetit në marrëdhëniet midis punonjësve dhe punëdhënësve, duke kundërshtuar futjen e rregullimit shtetëror të ekonomisë dhe programeve shoqërore të shtetit, duke folur kundër zgjerimit të rrethit të votuesve, pastaj kundër votimi universal.

Ky lloj historik i konservatorizmit nuk arriti të fitojë në luftën kundër reformës shoqërore, iniciativa e së cilës erdhi nga liberalët dhe nga fundi i shekullit të 19 - nga socialdemokratët. Prandaj, në fillim të shekullit të 20-të, u shfaq një lloj i ri i konservatorizmit - konservatorizmi revolucionar (fillimi i 20-të - gjysma e parë e viteve '40 të shekullit të 20-të), i përfaqësuar nga dy lloje - fashizmi italian dhe nacional-socializmi gjerman.

Mbi bazën e kësaj ideologjie, një shoqëri totalitare u ngrit në Itali dhe Gjermani në vitet 1920 dhe 1930, duke sugjeruar një ekonomi tregu që rregullohej në mënyrë aktive nga shteti nën një diktaturë politike. Ky model shoqëror është bërë një nga opsionet - historikisht jo premtues - për tejkalimin e krizës së liberalizmit dhe modelit social social. Por ky dhe llojet pasuese të konservatorizmit datojnë që në shekullin e 20-të, kështu që ato nuk do të merren parasysh këtu.

Ideologjia konservatore dhe partitë që i përmbahen asaj aktualisht po zhvillohen me sukses. Partitë konservatore vijnë periodikisht në pushtet, duke konkurruar me Social Demokratët dhe ideologjia konservatore ka një ndikim të rëndësishëm në liberalizmin dhe socializmin, në politikën praktike të partive socialiste dhe liberale.

Konceptet e "socializmit", "kufijtë e lirisë së individit dhe barazisë universale" për njerëzit që kishin "fatin e mirë" të njiheshin me këtë në praktikë, morën një kuptim krejt tjetër dhe u zëvendësuan me termin "ideologji". Ajo që u përshkrua si një bekim për të gjitha segmentet e popullsisë, jo vetëm për një vend të vetëm, por komuniteti botëror, doli të ishte një makth për miliona njerëz, lindi një terror të pamëshirshëm, tiranë të përgjakshëm dhe u bë një kontradiktë e plotë me parimet e tij themelore.

Lindja e socializmit si bazë e rendit botëror

Kufijtë e lirisë individuale të socializmit të shekullit të 19-të të formuluara nga ideologë francezë u pasqyruan në veprat e Karl Marx, Pyotr Alekseevich Kropotkin, Vladimir Ilyich Lenin dhe shumë të tjerë. Por as në kohërat e vona, as në vitet 1830, kur kjo prirje sapo po shfaqej, ideologët e saj nuk kishin asnjë mendim të përbashkët, nuk kishte asnjë bazë të vetme dhe ndonjë ide të qartë për transformimin e socializmit në një sistem politik. E vetmja gjë për të cilën ranë dakord të gjithë teoricienët ishte ndërtimi kolektiv i një shoqërie të drejtë dhe të barabartë me lirinë individuale të secilit prej anëtarëve të saj. Ky u bë koncepti themelor i socializmit.

Rrënjët e Socializmit: Nga Antikiteti në Rilindje

Vetë termi - socializmi, kufijtë e lirisë së individit - u bë inovativ në shekullin e 19-të, por struktura e tij ishte diskutuar mijëra vjet më parë. Masat e shtypura gjithmonë kanë gravituar drejt lirisë personale, por vetëm pak e kuptuan që liria dhe barazia janë të mundshme vetëm kur ndërtohet një strukturë shoqërore (shoqërore) sipas parimit të demokracisë, e cila nuk kishte liri të plotë. Platoni ishte i pari që shprehu idenë e ndërtimit; ai e formuloi atë qartë në dialogun "Shteti". Këto teza u përsëritën nga Aristofani, i cili i veshi idetë e tij në formë komike në "Ligjvënësit" e tij. Në Evropë, e cila po ringjallej pas egërsisë mesjetare, idetë socialiste të autorëve antikë u morën nga ndriçuesit utopikë Thomas More, dhe e gjithë kjo "herezi" u shtyp ashpër nga Kisha Katolike.

Idetë kryesore të socializmit, të formuluara në shekullin XX

Kufijtë e lirisë individuale të socializmit nuk u formuluan menjëherë. Tabela e tezave kryesore duket diçka si kjo:

Sidoqoftë, tezat e paraqitura mund të shtohen në vijim:

1. Heqja dhe çrrënjosja e plotë e të gjithë shfrytëzimit që i bën skllevër të klasës së shtypur.

2. Heqja dhe eliminimi i ndarjes së klasave si i tillë dhe pabarazia në përgjithësi.

3. Heqja e plotë e privilegjeve të klasës sunduese, barazimi i të gjithëve në të drejtat dhe liritë.

4. Heqja e plotë ose e pjesshme e urdhrave të vjetër dhe zëvendësimi i tyre me të reja, të dizajnuara për t'i shërbyer të mirës së përgjithshme.

5. Shpallja e vartësisë së kishës ndaj interesave të shtetit dhe shoqërisë.

6. Ndërtimi i një shoqërie të re, progresive bazuar në parimin e barazisë sociale dhe drejtësisë.

7. Pohimi i respektit për secilin anëtar të shoqërisë, punën, pronën dhe lirinë e tij.

8. Promovimi i shtresave të pambrojtura shoqërore për prosperitet dhe kthimi i tyre në elitë.

9. Futja e vlerave kolektiviste në masat e gjera për të dominuar vetëdijen individualiste.

10. Vendosja e internacionalizmit proletar, duke garantuar lirinë, barazinë dhe vëllazërinë e të gjitha kombeve.

Këto janë tezat kryesore të asaj që propozoi socializmi. Kufijtë e lirisë së individit në shumë prej tyre nuk u morën parasysh ose kundërshtuan parimet e tyre kryesore.

Kuadri socialist: kalimi nga teoria në praktikë

Ndoshta ideologët francezë të socializmit në mesin e shekullit të 19-të, të tilla si Saint-Simon, Blanqui, Fourier, Desamy dhe të tjerët, vetë besuan në atë që shkruanin dhe shpallnin. Por, si konsiderohen kufijtë e lirisë individuale nën socializëm, masat e gjera mësuan vetëm në praktikë, në fillim të shekullit të 20-të. Përbindëshi i fjetur u zgjua nga socialistët francezë. Por vala e revolucioneve dhe kryengritjeve popullore që përfshinë të gjithë Evropën në 1848-1849 nuk i arritën qëllimet e tyre. Njerëzimi ishte në gjendje të vlerësonte kufijtë e lirisë individuale, barazisë, vëllazërisë dhe gjithçkaje që socializmi shpalli vetëm pas Revolucionit të Tetorit të 1917 në Rusi. Dhe të njëjtët njerëz që lavdëruan "një sistem të ndershëm dhe të drejtë" u tmerruan nga ajo që panë dhe e quajtën atë "infeksion i kuq". Për ne, këto janë tashmë relike, por edhe tani kemi mundësinë të shohim socializmin, kufijtë e lirisë individuale me gjithë lavdinë e tyre në shembullin e Kubës dhe Korenë e Veriut.

Një qëllim - dy qasje (liberalizmi dhe socializmi për lirinë dhe barazinë)

V. M. Mezhuev

(fragment i artikullit nga V. M. Mezhuev "Socializmi - hapësira e kulturës (edhe një herë për idenë socialiste)", botuar në revistën "Dituria. Kuptimi. Aftësia" 2006. Nr. 3)

Mosmarrëveshja midis liberalizmit dhe socializmit është në thelb mosmarrëveshja kryesore ideologjike e kohëve moderne. Të dy ndajnë qëndrimin ndaj lirisë si vlerën më të lartë, megjithëse e interpretojnë atë ndryshe. Për liberalizmin, ajo është ezauruar nga liria e një personi si një person privat, për socializmin është identike me lirinë e tij individuale, e cila shkon shumë larg kufijve të jetës private.

Necessaryshtë e nevojshme, siç është përmendur tashmë, të dallojmë të veçantën nga individi. Një tregtar privat - një punëtor i pjesshëm ose një pronar privat - është një person i barabartë me një pjesë, produkt i ndarjes shoqërore të punës dhe pronës. Si individ, një person nuk është i barabartë me një pjesë, por me tërësinë, pasi përfaqësohet në të gjithë pasurinë e kulturës njerëzore. Krijuesit e kulturës - mendimtarë, artistë, poetë, njerëz të shkencës dhe artit - nuk mund të quhen individë privatë. Në punën e tyre, ata nuk paraqiten si individë, por si autorë me fytyrën e tyre unike individuale. Vetëm sepse ato janë në gjendje të ngrihen në lartësitë e universalitetit të vërtetë, d.m.th. për të krijuar diçka që, me gjithë veçantinë e saj individuale, fiton vlerën e vlerës universale. Nëse civilizimi me ndarjen e tij të punës e ndan një person, e barazon atë me një pjesë, atëherë kultura vendos si qëllim të saj ruajtjen dhe vetë-realizimin e individualitetit të tij integral, qoftë edhe vetëm në një formë shpirtërore. Kjo është arsyeja pse civilizimi dhe kultura kanë lëvizur deri tani, si të thuash, në orbita të ndryshme, mos u ankoroni me njëri-tjetrin.

Për liberalizmin, civilizimi që lindi në Evropë dhe siguroi fitoren e tregtarit privat në të gjitha sferat e jetës, u bë arritja më e lartë dhe faza e fundit e historisë botërore; për socializmin, ai është vetëm një hap në evolucionin e përgjithshëm historik, larg nga i fundit. Liberalizmi u ngrit si një justifikim dhe vërtetim i këtij civilizimi, socializmit - si kritika e tij, ndonjëherë duke u kthyer në utopi. Fjala e fundit e liberalizmit ishte profecia e "fundit të historisë", për historinë e socializmit, nëse kuptojmë me anë të saj historinë njerëzore, historia e vetë njeriut, sapo ka filluar.

Nga të gjitha liritë, liberalizmi thekson dhe vlerëson lirinë e ndërmarrjeve private. Për të, liria politike është vetëm një mjet për lirinë ekonomike si qëllim. Ideali i tij është një shoqëri me të drejta dhe mundësi të barabarta, ku të gjithë, nëse është mjaft punëtor dhe i suksesshëm, mund të arrijnë sukses në jetë dhe njohje shoqërore. Kjo liri garantohet nga e drejta e njeriut për pronë private, e mbrojtur nga liberalizmi. Sipas klasikut të neoliberalizmit Milton Friedman, "thelbi i kapitalizmit është prona private dhe është burimi i lirisë njerëzore". .

Sidoqoftë, identifikimi i lirisë me pronën private është në kundërshtim me parimin e barazisë aktuale të njerëzve: në fund të fundit, jo të gjithë e kanë këtë pronë në të njëjtën masë. Kërkesa liberale e barazisë ligjore mund të realizohet vetëm në treg, përmes konkurrencës, e cila në fund të fundit shndërrohet në pabarazi aktuale në marrëdhëniet e njëjta pronësore. Një pabarazi e tillë është, si të thuash, e koduar në vetë mekanizmin e tregut për realizimin e të drejtave të barabarta. Gjithkush ka të drejtën e pronës, por jo të gjithë e kanë në pronësi atë, për të mos përmendur faktin se prona e individëve të veçantë ndryshon shumë nga njëra-tjetra. Këtu, si të thuash, të gjithë janë të lirë dhe të pajisur me të njëjtat të drejta, por askush nuk është i barabartë me njëri-tjetrin. Edhe nëse supozojmë se fitorja më e denjë në konkurrencën në treg (e cila, natyrisht, është jashtëzakonisht e dyshimtë), atëherë ka shkelje të parimit të barazisë shoqërore.

Prandaj lindi kundërshtimi fillimisht socialist ndaj liberalizmit. Nëse liberalizmi e sheh burimin e lirisë në pronën private, atëherë konceptet e para dhe akoma të papjekura të socializmit, duke e bërë detyrën e tyre për të arritur barazinë de facto, sheh rrugën për të në transferimin e pronës nga duart private në ato të përgjithshme, d.m.th. në shndërrimin e saj në pronë të përbashkët të të gjithëve. Gjenerali - që i përket të gjithëve së bashku dhe askujt në veçanti - identifikohet këtu me publikun, mendohet si një sinonim për publikun. Barazia, e kuptuar si e përgjithshme, si sjellja e të gjithëve në një emërues të përbashkët, është utopi e socializmit barazitar. Këtu, si të thuash, të gjithë janë të barabartë, por askush nuk është i lirë. Dhe sot shumë i shoqërojnë këto ide ende plotësisht primitive të barazisë me socializmin.

Në përgjithësi pranohet që liberalizmi mbron lirinë në krahasim me barazinë, socializmin - barazinë, shpesh në kurriz të lirisë. Një socializëm i tillë, me fjalët e Hayek, është "rruga e skllavërisë". Në të, gjithçka vendoset nga mendimi i shumicës ose nga veprimet e një shteti të centralizuar dhe burokratik. "Ajo që i përket të gjithëve," beson me të drejtë Friedman, "nuk i përket askujt". ... Problemi është, megjithatë, që të dy po luftojnë me nocione të socializmit që nuk kanë asnjë lidhje me versionet më të pjekura të Marksit të idesë socialiste. Duke kundërshtuar të veçantën ndaj së përgjithshmes, ato krijojnë një pamje të rreme të mundësisë së lirisë pa barazi (utopi liberale të lirisë) dhe barazi pa liri (utopi socialiste të barazisë). Kjo pamje ende mbizotëron në mendjet e shumë liberalëve dhe socialistëve, duke i shtyrë ata në luftë të papajtueshme.

Një pamje e tillë, pas një ekzaminimi të afërt, rezulton të jetë imagjinare. Nuk ka liri pa barazi, ashtu si barazia pa liri. Të dy teoricienët liberalë dhe socialistë e kuptojnë këtë në mënyrën e tyre. Ndërsa të parët po përpiqen të zgjidhin këtë problem duke krijuar një teori të re të drejtësisë që ndërthur ligjin dhe moralin, të dytët, duke filluar me Marksin, po kërkojnë një model të socializmit përveç një barazimi-shpërndarës. Padyshim, duhet të fillojmë me Marksin.

Padyshim, parimi themelor për socializmin është parimi pronë publike... Ju mund ta pajisni socializmin me cilësi të ndryshme - humanizëm, drejtësi shoqërore, barazi, liri, por këto janë vetëm fjalë, derisa të sqarohet gjëja kryesore - çfarë është prona publike. Në interpretimin e saj, gjëja më e rëndësishme është të shmanget zvogëlimi i përhapur i shoqërisë tek e përgjithshme, në diçka që barazon të gjithë në një lloj identiteti abstrakt. Në nivelin shoqëror, një zvogëlim i tillë nënkupton identifikimin e shoqërisë me një komunitet, me çdo formë të kolektivitetit njerëzor, siç dëshmohet nga konceptet e përdorura gjerësisht në gjuhën shkencore: "shoqëria primitive", "shoqëria mesjetare", "shoqëria borgjeze", etj. Të gjitha format ekzistuese historike të bashkësisë njerëzore dhe komunikimi është këtu nën konceptin e "shoqërisë". Por atëherë privatja është gjithashtu sinonim i publikut, pasi ekziston edhe në shoqëri. Në çfarë kuptimi është publiku e kundërta e asaj private? Kjo vështirësi terminologjike mund të shmanget nëse kuptojmë nga shoqëria jo e përgjithshme, por individual, e cila ndërthur private dhe të përgjithshme. Ky gjeneral nuk është më abstrakt-i përgjithshëm, por konkret-i përgjithshëm. Por çfarë do të thotë kjo në lidhje me pronën? Përgjigja për këtë pyetje është doktrina e Marksit për pronën shoqërore.

Dikush duhet të habitet kur dëgjon se prona publike është kur gjithçka është e përbashkët, i përket të gjithëve. Mjafton të bashkosh çdo mjet prodhimi në duart e shumë vetave për ta konsideruar pronën e tillë publike. Por, çfarë e pengon atëherë krijimin e pronës publike në çdo fazë të historisë? Pse teoria ndaloi shoqërizimin e gjithçkaje - një plug, një shat, mjete artizanale, mjete pune individuale dhe thjesht të ndara, megjithëse kjo u bë pa marrë parasysh ndonjë teori?

Në shkencën ekonomike sovjetike, mendimi mbizotërues ishte se prona publike nën socializëm ekziston në dy forma kryesore - shtet (është gjithashtu publik) dhe kooperativë e fermave kolektive. E para është një formë më e pjekur e pronësisë publike sesa e dyta. Sot, disa ekonomistë të stërvitur sovjetikë, ndërsa vazhdojnë të mbrojnë idenë e pronës publike, kanë ndryshuar vendet vetëm shenjat e preferencës së tyre: tani ata i japin përparësi "pronës së kolektiveve të punës", ose pronës së bashkëpunimit, duke e quajtur atë drejtpërdrejt pronë publike, ndërsa prona shtetërore vlerësohet nga ata si pronë publike indirekte. Sidoqoftë, as njëra dhe as tjetra nuk kanë të bëjnë me pronën publike, siç u kuptua nga Marksi.

Së pari, Marksi kurrë nuk e barazoi pronën publike me pronën e shtetit. Çdo referencë ndaj Marksit nuk kalon këtu. Ky identifikim është një shpikje thjesht ruse. Merita e liberalizmit, siç e dini, ishte ndarja e shoqërisë nga shteti ("emancipimi politik i shoqërisë"), i cili shërbeu si bazë për shfaqjen e shoqërisë civile. Marksi as nuk mendoi të braktiste këtë pushtim të liberalizmit. Vërtetë, ndarja e shoqërisë nga shteti u bë arsyeja e zhvillimit të shpejtë të sistemit kapitalist të marrëdhënieve. E drejta e pronës private u shpall e drejta më e rëndësishme e njeriut, e cila çoi, siç është përmendur tashmë, në polarizimin klasor më të mprehtë të shoqërisë dhe pabarazisë sociale. Në Dorëshkrimet e tij Filozofike dhe Ekonomike, Marksi e quajti një përpjekje për të kapërcyer këtë pabarazi duke përqendruar pronat në duart e shtetit "komunizëm të papërpunuar" - duke sjellë në përfundimin e tij logjik parimin e pronës private, e cila e kthen gjithë popullsinë e punës së vendit në proletarë, të punësuar punëtorë në shërbim të shtetit. Pak më vonë, Engels identifikoi shtetin si pronar të pasurisë shoqërore me kapitalistin e lidhur, apo abstrakt,. Kjo ndodhi nën Stalinin. Socializmi shtetëror që ai krijoi nuk duhet të ngatërrohet me kapitalizmin shtetëror, mundësia e të cilit u lejua nga Lenini gjatë tranzicionit në socializëm. Por Lenini, ashtu si Marksi, nuk e identifikoi socializmin me shtetin (qoftë vetëm për shkak të bindjes që ai ndau me Marksin në tharjen e shtetit nën socializëm).

E ashtuquajtura ekonomi politike e socializmit u ndërtua kryesisht mbi dogmat staliniste. Ishte ajo që ngriti mitin stalinist të pronësisë së shtetit si sinonim i socializmit në gradën e shkencës. Bolshevikët përgjithësisht preferonin të flisnin më shumë për pushtet sesa për pronë, duke argumentuar sipas skemës - kush sundon, ai disponon me tërë pasurinë. Askush në atë kohë nuk mendonte seriozisht për natyrën e pronës publike dhe gjithçka që lidhej me të. Një mit i tillë nuk është marksist, por dogma e Stalinit, rrënjët e tij janë në mentalitetin e një burokrati rus, tradicional për Rusinë.

Çështja e qëndrimit të shtetit ndaj pronës është një nga çështjet kryesore në veprat e Marksit të ndjerë. Vetë prodhimi i saj u nxit nga interesi i mprehtë për Marksin në atë periudhë në vendet e Lindjes, në veçanti në Rusi. Në shkencën historike të asaj kohe, besohej se i ashtuquajturi "despotizëm Lindor" ia detyrohet origjinën e tij pronësisë shtetërore të tokës. Shteti në Lindje, nga ky këndvështrim, është pronari suprem i tokës. Në fillim, Marks gjithashtu mendoi kështu, në të cilën bazohet koncepti i tij i mënyrës aziatike të prodhimit. Sidoqoftë, pasi ai u njoh me librin e Kovalevskit mbi pronësinë e tokës komunale dhe një numër veprash të tjera, ai arrin në një përfundim pak më ndryshe: baza ekonomike për ekzistencën e shtetit në Lindje nuk është pronësia e tij mbi tokën, por taksa që ajo mbledh nga popullata me forcë (pra e njohur nga fjalët Engels, dëshira e tij për të rishkruar kapitullin mbi ndryshimin në vëllimin e tretë të Kapitalit, të cilin, për fat të keq, ai nuk kishte kohë për ta bërë). Pengesa kryesore për formimin e pronësisë private të tokës nuk është kështu shteti, siç shkruajti E. Gaidar në librin e tij "Shteti dhe Evolucioni", por komuniteti. Për shtetin, i cili ekziston mbi taksat, prona private është edhe më e dobishme se pronësia e tokës komunale, dhe për këtë arsye, ashtu si në kohën e Stolypin, ai po përpiqet ta reformojë atë, duke hasur në rezistencën kokëfortë nga komuniteti. Shteti si subjekt i pavarur ekonomik, si pronar i gjithë pasurisë shoqërore është një ide që është shumë larg nga pikëpamjet e Marksit të ndjerë.

Tani në lidhje me pronën bashkëpunuese, një larmi e cila është pronë e kolektivave të punës. Marksi shkroi për faktin se në të ardhmen fabrikat dhe fabrikat do të menaxhohen si pronë nga prodhuesit e lidhur. Por menaxhimi dhe të qenit pronar janë dy gjëra të ndryshme. Dirigjenti menaxhon orkestrën, por nuk e zotëron atë. Funksioni i kontrollit ruhet nën çdo formë të pronësisë, por gjithsesi nuk thotë asgjë se kush e zotëron atë në të vërtetë. Dhe çfarë donte të thoshte Marksi me prodhuesit e lidhur - një shoqatë në shkallën e të gjithë shoqërisë ose vetëm brenda kornizës së një ndërmarrjeje të veçantë, një kolektivi specifik pune?

Sigurisht, socializimi i pronës brenda kornizës së një ndërmarrjeje të veçantë është ligjërisht mjaft i mundur, por në asnjë mënyrë nuk është kalimi në pronësinë publike. Një shoqërizim i tillë ndodh gjithashtu nën kapitalizëm. Prona private mund të jetë gjithashtu kolektive, për shembull, në një numër të kooperativave të prodhimit dhe marketingut, në shoqëri aksionare, etj. Prona private nuk karakterizohet nga numri i subjekteve (nëse ka një, atëherë një pronar privat dhe nëse ka shumë, atëherë nuk është më një pronar privat), por nga pjesa e asaj që është në to. disponimi i pasurisë, prania e një kufiri midis një dhe tjetrit: (ajo që i përket një ose më shumë personave nuk u përket të tjerëve). Prandaj, parimi i pronës private është ndarja pronësia e pjesëve, në aksione të pabarabarta, dhe proporcioni në të cilin ndahet vazhdimisht luhatet në varësi të kushteve të tregut.

Por nëse prona publike nuk mund të reduktohet në pronë shtetërore ose në grup, çfarë është në të vërtetë? Duke qëndruar brenda kornizës së të menduarit ekonomik, është e pamundur t'i përgjigjesh kësaj pyetjeje. Në procesin e kalimit në pronësinë publike, nuk është subjekti që ndryshon, por nje objektpronë, e cila presupozon një nivel të caktuar të zhvillimit të forcave prodhuese. Në vetvete, transferimi i pronës nga duart private në duart publike nuk ndryshon asgjë në natyrën e pronës. Një transferim i tillë, në rastin më të mirë, ka karakterin e socializimit zyrtar, por jo real, duke përjashtuar ndarjen e pronës në pjesë.

Mbretëria e ndarjes është mbretëria e vërtetë e pronës private. Ajo lindi ëndrrën e ndarjes së barabartë në utopitë e hershme socialiste. Kur gjithçka bëhet e zakonshme, të gjithë mund të mbështeten në një pjesë të barabartë të byrekut publik. Parimi i ndarjes mbetet këtu, por interpretohet si një parim barazimi, që shtrihet, para së gjithash, në sferën e shpërndarjes së pasurisë materiale. Barazia në bollëk është ëndrra më e lartë e një socializmi të tillë. Mund të quhet gjithashtu barazi në ngopje, gjë që është mjaft e natyrshme të ëndërrohet në vendet me varfëri kronike të shumicës së popullsisë.

A ia vlen të flasim posaçërisht për natyrën iluzive të kësaj ëndrre? Të gjitha format e mundshme të ndarjes nuk do të çojnë drejt barazisë, vetëm sepse njerëzit janë të ndryshëm, që do të thotë se ata kanë nevoja dhe kërkesa të ndryshme. Edhe shpërndarja "sipas punës", në të cilën shumë e shohin formë më e lartë drejtësia shoqërore është një mbetje, një "relike" e së drejtës së pabarabartë (borgjeze) të mbrojtur nga liberalizmi, e cila lejon të gjithë të kenë në dispozicion vetëm atë pjesë të pasurisë shoqërore që ai fitoi me punën e tij. Përsëri, një pjesë, jo e gjithë, pasuria. Ndarja këtu mbetet parimi themelor i shpërndarjes. Për Marksin, parimi "secili sipas veprës së tij", megjithëse ruhet në fazën më të ulët të komunizmit, nuk është në asnjë mënyrë i përshtatshëm për pronën publike.

Por ndoshta ëndrra e barazisë është një kimera, një frazë e zbrazët, një pritje e parealizueshme dhe e rreme? Kjo është mënyra më e lehtë për të menduar, por do të pasojnë një numër pasojash, kryesorja prej të cilave është refuzimi i lirisë, sepse nuk ka liri pa barazi. Zgjidhja e pyetjes nuk është, me sa duket, një refuzim i barazisë, por një kuptim i saj që do të përjashtonte çdo ndarje. Një barazi e tillë nuk duhet të kërkohet në të drejtën e secilit për të bërë diçka kanë (megjithëse "sipas punës"), por në të drejtën e tij të jetë çfarë e bëri natyra, Zoti apo ai vetë, d.m.th. në të drejtën për të jetuar sipas aftësive të dikujt. Sigurisht, nëse jo bollëk i plotë, atëherë çdo person ka nevojë për një pasuri të caktuar, e cila në vetvete nuk i garanton as liri, as barazi. Në ndjekje të mirëqenies materiale, njerëzit shpesh sakrifikojnë të dyja. Ata bëhen të barabartë kur lidhen jo me pjesën, por me tërësinë; ato ekzistojnë, siç tha Marksi, me masën e jo një lloji (si kafshët), por të çdo lloji, d.m.th. në mënyrë universale. Kur të gjithë janë të barabartë me tërësinë dhe jo me pjesën, të gjithë janë të barabartë me njëri-tjetrin.

Mezhuev Vadim Mikhailovich

Data: 28.09.2015

Mësim:historia

Klasa:8

Tema:"Liberalët, konservatorët dhe socialistët: si duhet të jenë shoqëria dhe shteti?"

Objektivat: për të njohur studentët me metodat kryesore ideologjike të zbatimit të ideve të liberalëve, konservatorëve, socialistëve, marksistëve; zbuloni interesat se cilat shtresa të shoqërisë pasqyrojnë këto mësime; zhvillojnë aftësinë për të analizuar, krahasuar, nxjerrë përfundime, për të punuar me një burim historik;

Pajisjet: kompjuter, prezantim, materiale për kontrollimin e detyrave të shtëpisë

Shkarko:

Pamje paraprake:

Data: 28.09.2015

Mësimi: historia

Klasa: 8

Tema: "Liberalët, konservatorët dhe socialistët: si duhet të jenë shoqëria dhe shteti?"

Objektivat: për të njohur studentët me metodat kryesore ideologjike të zbatimit të ideve të liberalëve, konservatorëve, socialistëve, marksistëve; zbuloni interesat se cilat shtresa të shoqërisë pasqyrojnë këto mësime; zhvillojnë aftësinë për të analizuar, krahasuar, nxjerrë përfundime, për të punuar me një burim historik;

Pajisjet: kompjuter, prezantim, materiale për kontrollimin e detyrave të shtëpisë

Aplikacion:

Gjatë shpjegimit të materialit të ri, duhet të merrni tabelën vijuese:

Shtojca 1

Liberalë, Konservatorë, Socialistë

1. Drejtimi radikal i liberalizmit.

Pas përfundimit të Kongresit të Vjenës, harta e Evropës fitoi një pamje të re. Territoret e shumë shteteve u ndanë në rajone, principata dhe mbretëri të ndara, të cilat më pas u ndanë midis tyre nga fuqitë e mëdha dhe me ndikim. Në shumicën e vendeve evropiane, monarkia u rivendos. Aleanca e Shenjtë bëri çdo përpjekje për të ruajtur rendin dhe për të çrrënjosur çdo lëvizje revolucionare. Sidoqoftë, në kundërshtim me dëshirat e politikanëve në Evropë, marrëdhëniet kapitaliste vazhduan të zhvilloheshin, të cilat binin në kundërshtim me ligjet e sistemit të vjetër politik. Në të njëjtën kohë, problemeve të shkaktuara nga zhvillimi ekonomik, u shtuan vështirësitë që lidhen me çështjet e cenimit të interesave kombëtare në shtete të ndryshme. E gjithë kjo çoi në shfaqjen në shekullin e 19-të. në Evropë, drejtime të reja politike, organizata dhe lëvizje, si dhe në veprime të shumta revolucionare. Në vitet 1830, lëvizja nacionalçlirimtare dhe revolucionare përfshiu të gjithë Francën dhe Anglinë, Belgjikën dhe Irlandën, Italinë dhe Poloninë.

Në gjysmën e parë të shekullit të 19-të. në Evropë, u formuan dy prirje kryesore socio-politike: konservatorizmi dhe liberalizmi. Fjala liberalizëm vjen nga latinishtja "Liberum" (liberum), d.m.th. lidhur me lirinë. Idetë e liberalizmit u shprehën që në shekullin e 18-të. në epokën e iluminizmit nga Locke, Montesquieu, Voltaire. Sidoqoftë, ky term u bë i përhapur në dekadën e dytë të shekullit të 19-të, megjithëse kuptimi i tij në atë kohë ishte jashtëzakonisht i paqartë. Liberalizmi filloi të merrte formë në Francë gjatë Rivendosjes në një sistem të plotë të pikëpamjeve politike.

Mbështetësit e liberalizmit besuan se njerëzimi do të ishte në gjendje të lëvizte në rrugën e progresit dhe të arrinte harmoninë shoqërore vetëm nëse parimi i pronës private do të vihej në bazën e jetës së shoqërisë. E mira e përbashkët, sipas mendimit të tyre, konsiston në arritjen me sukses të qëllimeve personale të qytetarëve. Prandaj, është e nevojshme që me ndihmën e ligjeve t'u sigurohet njerëzve liria e veprimit si në sferën ekonomike ashtu edhe në fusha të tjera të veprimtarisë. Kufijtë e kësaj lirie, siç tregohet në Deklaratën e të Drejtave të Njeriut dhe Qytetarit, gjithashtu duhet të përcaktohen me ligje. Ata. motoja e liberalëve ishte fraza që më vonë u bë e famshme: "lejohet gjithçka që nuk është e ndaluar me ligj". Në të njëjtën kohë, liberalët besuan se vetëm personi që është në gjendje të përgjigjet për veprimet e tij mund të jetë i lirë. Ata klasifikuan vetëm pronarët e shkolluar në kategorinë e njerëzve që janë të aftë të marrin përgjegjësi për veprimet e tyre. Veprimet e shtetit duhet gjithashtu të kufizohen nga ligjet. Liberalët besuan se pushteti në shtet duhet të ndahet në legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor.

Në fushën ekonomike, liberalizmi mbrojti një treg të lirë dhe konkurrencë të lirë midis sipërmarrësve. Në të njëjtën kohë, sipas mendimit të tyre, shteti nuk kishte të drejtë të ndërhynte në marrëdhëniet e tregut, por ishte i detyruar të luante rolin e një "roje" të pronës private. Vetëm në të tretën e fundit të shekullit të 19-të. të ashtuquajturit "liberalë të rinj" filluan të flasin për faktin se shteti duhet gjithashtu të mbështesë të varfërit, të frenojë rritjen e kontradiktave ndërklasore dhe të përpiqet për mirëqenien e përgjithshme.

Liberalët kanë qenë gjithmonë të bindur se transformimet në shtet duhet të kryhen me ndihmën e reformave, por në asnjë rast gjatë revolucioneve. Ndryshe nga shumë rryma të tjera, liberalizmi supozoi se ka një vend në shtet për ata që nuk mbështesin qeverinë ekzistuese, të cilët mendojnë dhe flasin ndryshe nga shumica e qytetarëve, dhe madje ndryshe nga vetë liberalët. Ata. mbështetësit e pikëpamjeve liberale ishin të bindur se opozita ka të drejtë për ekzistencë legjitime dhe madje për të shprehur pikëpamjet e saj. Ajo ishte kategorikisht e ndaluar nga vetëm një gjë: veprimet revolucionare që synonin ndryshimin e formës së qeverisjes.

Në shekullin e 19-të. liberalizmi u bë ideologjia e shumë partive politike që bashkojnë mbështetësit e sistemit parlamentar, lirive borgjeze dhe lirisë së sipërmarrjes kapitaliste. Në të njëjtën kohë, ekzistonin forma të ndryshme të liberalizmit. Liberalët e moderuar panë një monarki kushtetuese si sistemin ideal shtetëror. Liberalët radikalë, të cilët kërkuan të krijonin një republikë, ishin të një mendimi tjetër.

2. Konservatorët.

Liberalët u kundërshtuan nga konservatorët. Emri "konservatorizëm" vjen nga fjala latine "conservatio" (ruajtje), që do të thotë "për të mbrojtur" ose "për të ruajtur". Idetë më gjerësisht liberale dhe revolucionare të përhapura në shoqëri, aq më e fortë u bë nevoja për të ruajtur vlerat tradicionale: feja, monarkia, kultura kombëtare, familja dhe rendi. Konservatorët kërkuan të krijonin një shtet që, nga njëra anë, do të njihte të drejtën e shenjtë të pronës, dhe nga ana tjetër, do të ishte në gjendje të mbronte vlerat zakonore. Në të njëjtën kohë, sipas konservatorëve, autoritetet kanë të drejtë të ndërhyjnë në ekonomi dhe të rregullojnë zhvillimin e saj, dhe qytetarët duhet t'u binden urdhrave të autoriteteve shtetërore. Konservatorët nuk besuan në mundësinë e barazisë universale. Ata thanë: "Të gjithë njerëzit kanë të drejta të barabarta, por jo të njëjtat mallra". Ata e shihnin lirinë personale në aftësinë për të ruajtur dhe mbajtur traditat. Reformat shoqërore u panë nga konservatorët si një mundësi e fundit përballë një rreziku revolucionar. Sidoqoftë, me zhvillimin e popullaritetit të liberalizmit dhe shfaqjen e kërcënimit të humbjes së votave në zgjedhjet parlamentare, konservatorëve iu desh gradualisht të njohin nevojën për transformime shoqërore, si dhe të pranojnë parimin e mosndërhyrjes së shtetit në ekonomi. Prandaj, si rezultat, pothuajse të gjitha legjislacionet shoqërore në shekullin e 19-të. u miratua me iniciativën e Konservatorëve.

3. Socializmi.

Përveç konservatorizmit dhe liberalizmit në shekullin e 19-të. idetë e socializmit janë përhapur gjerësisht. Ky term vjen nga fjala latine "socialis" (socialis), d.m.th. "publike". Mendimtarët socialistë panë barrën e plotë të jetës së artizanëve të shkatërruar, punëtorëve të fabrikave dhe punëtorëve të fabrikave. Ata ëndërronin për një shoqëri në të cilën varfëria dhe armiqësia midis qytetarëve do të zhdukeshin përgjithmonë, dhe jeta e çdo personi do të ishte e mbrojtur dhe e paprekshme. Përfaqësuesit e kësaj tendence panë problemin kryesor të shoqërisë moderne në pronën private. Konti socialist Henri Saint-Simon besonte se të gjithë qytetarët e shtetit janë të ndarë në "industrialistë" të angazhuar në punë krijuese të dobishme dhe "pronarë" të cilët përvetësojnë të ardhurat e punës së dikujt tjetër. Sidoqoftë, ai nuk e konsideroi të domosdoshme privimin e këtyre të fundit nga prona e tyre private. Ai shpresonte që, duke iu drejtuar moralit të krishterë, do të ishte e mundur të bindeshin pronarët të ndanin vullnetarisht të ardhurat e tyre me "vëllezërit më të vegjël" - punëtorët. Një tjetër ithtar i pikëpamjeve socialiste, François Fourier, gjithashtu besonte se klasat, prona private dhe të ardhurat e pafituara duhet të qëndronin në një shtet ideal. Të gjitha problemet duhet të zgjidhen duke rritur produktivitetin e punës në një nivel të tillë kur pasuria do të sigurohet për të gjithë qytetarët. Të ardhurat e shtetit do të duhet të shpërndahen midis banorëve të vendit, në varësi të kontributit të dhënë nga secili prej tyre. Mendimtari anglez Robert Owen kishte një mendim tjetër për çështjen e pronës private. Ai mendoi se vetëm prona publike duhet të ekzistonte në shtet dhe paratë duhet të shfuqizoheshin krejtësisht. Sipas Owen, me ndihmën e makinave, shoqëria mund të prodhojë një sasi të mjaftueshme të të mirave materiale, është e nevojshme vetëm shpërndarja e tyre në mënyrë të drejtë midis të gjithë anëtarëve të saj. Si Saint-Simon, Fourier dhe Owen ishin të bindur se një shoqëri ideale e pret njerëzimin në të ardhmen. Në të njëjtën kohë, rruga drejt saj duhet të jetë ekskluzivisht paqësore. Socialistët u mbështetën në bindjen, zhvillimin dhe edukimin e njerëzve.

Idetë e socialistëve u zhvilluan më tej në veprat e filozofit gjerman Karl Marx dhe mikut dhe bashkëpunëtorit të tij Friedrich Engels. Doktrina e re që ata krijuan u quajt "Marksizëm". Ndryshe nga paraardhësit e tyre, Marksi dhe Engelsi besonin se në një shoqëri ideale nuk ka vend për pronë private. Një shoqëri e tillë filloi të quhej komuniste. Një revolucion duhet ta çojë njerëzimin në një sistem të ri. Sipas mendimit të tyre, kjo duhet të ndodhë si më poshtë. Me zhvillimin e kapitalizmit, varfërimi i masave do të rritet dhe pasuria e borgjezisë do të rritet. Në të njëjtën kohë, lufta e klasave do të bëhet më e përhapur. Ai do të drejtohet nga partitë Social Demokrate. Rezultati i luftës do të jetë një revolucion, gjatë të cilit do të vendoset sundimi i punëtorëve ose diktatura e proletariatit, prona private do të shfuqizohet dhe rezistenca e borgjezisë do të thyhet përfundimisht. Në shoqërinë e re, liritë politike dhe barazia e të gjithë qytetarëve në të drejtat jo vetëm që do të vendosen, por edhe do të respektohen. Punëtorët do të marrin pjesë aktive në menaxhimin e ndërmarrjeve dhe shteti do të duhet të kontrollojë ekonominë dhe të rregullojë proceset që ndodhin në të në interes të të gjithë qytetarëve. Në të njëjtën kohë, secili person do të marrë të gjitha mundësitë për një gjithëpërfshirës dhe zhvillim harmonik... Sidoqoftë, më vonë Marksi dhe Engelsi arritën në përfundimin se revolucioni socialist nuk është mënyra e vetme për të zgjidhur kontradiktat shoqërore dhe politike.

4. Revizionizmi.

Në vitet 90-të. Shekulli XIX. ka pasur ndryshime të mëdha në jetën e shteteve, popujve, lëvizjeve politike dhe shoqërore. Bota ka hyrë në një fazë të re të zhvillimit - epokën e imperializmit. Kjo kërkonte kuptim teorik. Studentët tashmë dinë për ndryshimet në jetën ekonomike të shoqërisë dhe strukturën e saj shoqërore. Revolucionet ishin një gjë e së kaluarës, mendimi socialist ishte në krizë të thellë dhe lëvizja socialiste u nda.

Social Demokrati Gjerman E. Bernstein kritikoi Marksizmin klasik. Thelbi i teorisë së E. Bernstein mund të përmblidhet si më poshtë:

1. Ai provoi se përqendrimi në rritje i prodhimit nuk çon në uljen e numrit të pronarëve, se zhvillimi i një forme të përbashkët të pronësisë rrit numrin e tyre, që së bashku me shoqatat monopolistike, ndërmarrjet e mesme dhe të vogla mbeten.

2. Ai theksoi që struktura klasore e shoqërisë po bëhet më komplekse: ka shtresa të mesme të popullsisë - të punësuar dhe zyrtarë, numri i të cilëve në përqindje po rritet më shpejt se numri i punëtorëve të punësuar.

3. Ai tregoi heterogjenitetin në rritje të klasës punëtore, ekzistencën në të të shtresave shumë të paguara të punëtorëve të aftë dhe të pakualifikuar, puna e të cilave paguhej jashtëzakonisht e ulët.

4. Ai shkroi se në kapërcyell të shekujve XIX-XX. punëtorët ende nuk përbënin shumicën e popullsisë dhe nuk ishin të gatshëm të merrnin menaxhim të pavarur të shoqërisë. Nga kjo ai arriti në përfundimin se kushtet për një revolucion socialist nuk ishin ende të pjekura.

Të gjitha sa më sipër tronditën bindjen e E. Bernstein se zhvillimi i shoqërisë mund të vazhdojë vetëm në një mënyrë revolucionare. U bë e qartë se riorganizimi i shoqërisë mund të arrihet përmes reformave ekonomike dhe sociale të kryera përmes një qeverie të zgjedhur në mënyrë popullore dhe demokratike. Socializmi mund të fitojë jo si rezultat i një revolucioni, por në kushtet e zgjerimit të të drejtave elektorale. E. Bernstein dhe mbështetësit e tij besuan se gjëja kryesore nuk është një revolucion, por lufta për demokraci dhe miratimi i ligjeve që sigurojnë të drejtat e punëtorëve. Kështu lindi doktrina e socializmit reformist.

Bernstein nuk e konsideronte zhvillimin e vetëm drejt socializmit si të vetmin të mundshëm. Nëse zhvillimi ndjek këtë rrugë varet nga fakti nëse shumica e njerëzve e dëshirojnë atë, dhe nga nëse socialistët mund t'i çojnë njerëzit drejt qëllimit të dëshiruar.

5. Anarkizmi.

Kritika ndaj Marksizmit u botua gjithashtu nga pala tjetër. Anarkistët e kundërshtuan atë. Këta ishin pasuesit e anarkizmit (nga greqishtja. Anarchia - anarki) - një prirje politike që shpalli qëllimin e saj për të shkatërruar shtetin. Idetë e anarkizmit u zhvilluan në kohët moderne nga shkrimtari anglez W. Godwin, i cili në librin e tij Një studim i drejtësisë politike (1793) proklamoi parullën "Shoqëria pa shtet!" Një shumëllojshmëri e doktrinave iu atribuan anarkistit - si "e majta" dhe "e djathta", një larmi veprimesh - nga rebelët dhe terroristët deri te lëvizja e bashkëpunëtorëve. Por të gjitha mësimet dhe fjalimet e shumta të anarkistëve kishin një gjë të përbashkët - mohimin e nevojës për shtetin.

MA Bakunin vendosi para ndjekësve të tij vetëm detyrën e shkatërrimit, "pastrimin e tokës për ndërtimin e ardhshëm". Për hir të këtij "pastrimi", ai u bëri thirrje masave për të protestuar dhe vepruar terrorizëm kundër përfaqësuesve të klasës shtypëse. Bakunin nuk e dinte se si do të dukej shoqëria e ardhshme anarkiste dhe nuk punoi për këtë problem, duke besuar se "puna e krijimit" i përket së ardhmes. Në ndërkohë, u desh një revolucion, pas fitores së të cilit, para së gjithash, shteti duhej shkatërruar. Bakunin gjithashtu nuk e njohu pjesëmarrjen e punëtorëve në zgjedhjet parlamentare, në punën e ndonjë organizate përfaqësuese.

Në të tretën e fundit të shekullit XIX. zhvillimi i teorisë së anarkizmit shoqërohet me emrin e teoricienit më të shquar të kësaj doktrina politike Peter Alexandrovich Kropotkin (1842-1921). Në 1876, ai iku nga Rusia jashtë vendit dhe filloi të botonte në Gjenevë revistën La Revolte, e cila u bë organi kryesor i anarkizmit. Doktrina e Kropotkin quhet anarkizëm "komunist". Ai u përpoq të provonte se anarkizmi është historikisht i pashmangshëm dhe është një hap i detyrueshëm në zhvillimin e shoqërisë. Kropotkin besonte se ligjet e shtetit pengojnë zhvillimin e të drejtave natyrore të njeriut, mbështetjen e ndërsjellë dhe barazinë, dhe për këtë arsye shkaktojnë të gjitha llojet e abuzimeve. Ai formuloi të ashtuquajturin "ligj biosociologjik i ndihmës reciproke", i cili supozon se përcakton dëshirën e njerëzve për të bashkëpunuar, dhe jo për të luftuar me njëri-tjetrin. Ai e konsideronte federatën si idealin e organizimit të shoqërisë: një federatë të klaneve dhe fiseve, një federatë të qyteteve të lira, fshatrave dhe komuniteteve në Mesjetë, federatat moderne të shtetit. Çfarë duhet të çimentojë një shoqëri në të cilën nuk ka mekanizëm shtetëror? Ishte këtu që Kropotkin zbatoi "ligjin e tij të ndihmës së ndërsjellë", duke theksuar se roli i një force bashkuese do të luhej nga ndihma e ndërsjellë, drejtësia dhe morali, ndjenjat e qenësishme në natyrën njerëzore.

Kropotkin shpjegoi krijimin e shtetit me shfaqjen e pronësisë së tokës. Prandaj, sipas mendimit të tij, ishte e mundur të shkohej në një federatë të komunave të lira vetëm përmes shkatërrimit revolucionar të asaj që ndan njerëzit - pushtetit shtetëror dhe pronës private.

Kropotkin e konsideronte njeriun si një krijesë të mirë dhe të përsosur, ndërsa anarkistët përdornin gjithnjë e më shumë metodat terroriste, shpërthimet bubulluan në Evropë dhe Shtetet e Bashkuara dhe njerëzit vdiqën.

Pyetjet dhe detyrat:

1. Plotësoni tabelën: "Idetë kryesore të mësimeve socio-politike të shekullit XIX".

1. Si e panë përfaqësuesit e liberalizmit rrugën e zhvillimit të shoqërisë? Cilat dispozita të mësimeve të tyre ju duken të rëndësishme për shoqërinë moderne?
2. Si e panë përfaqësuesit e konservatorizmit rrugën e zhvillimit të shoqërisë? A mendoni se mësimet e tyre janë akoma të rëndësishme sot?
3. Çfarë e shkaktoi shfaqjen e doktrinave socialiste? A ka kushte për zhvillimin e mësimdhënies socialiste në shekullin 21?
4. Në bazë të mësimeve që dini, përpiquni të krijoni projektin tuaj për mënyrat e mundshme të zhvillimit të shoqërisë në kohën tonë. Çfarë roli pranoni t'i jepni shtetit? Cilat mënyra shihni për zgjidhjen e problemeve sociale? Si i imagjinoni kufijtë e lirisë individuale të njeriut?

Liberalizmi:

roli i shtetit në jetën ekonomike: veprimtaritë e shtetit janë të kufizuara me ligj. Ekzistojnë tre degë të qeverisë. Në ekonomi, një treg i lirë dhe konkurrencë e lirë. Shteti bën pak për të ndërhyrë në ekonomi; pozicioni mbi çështjen shoqërore dhe mënyrat e zgjidhjes së problemeve: individi është i lirë. Mënyra e transformimit të shoqërisë përmes reformave. Liberalët e rinj arritën në përfundimin për nevojën e reformave shoqërore

kufijtë e lirisë së individit: liria e plotë e individit: "Lejohet gjithçka që nuk është e ndaluar me ligj". Por liria individuale u jepet atyre që janë përgjegjës për vendimet e tyre.

Konservatorizmi:

roli i shtetit në jetën ekonomike: fuqia e shtetit është praktikisht e pakufizuar dhe synon ruajtjen e vlerave të vjetra tradicionale. Në ekonomi: shteti mund të rregullojë ekonominë, por pa cenuar pronën private

pozicioni mbi çështjen shoqërore dhe mënyrat e zgjidhjes së problemeve: barol për ruajtjen e rendit të vjetër. Ata mohuan mundësinë e barazisë dhe vëllazërimit. Por konservatorët e rinj u detyruan të pranojnë disa demokratizime të shoqërisë.

kufijtë e lirisë së individit: shteti nënshtron individin. Liria e individit shprehet në respektimin e saj të traditave.

Socializmi (Marksizëm):

roli i shtetit në jetën ekonomike: veprimtari e pakufizuar e shtetit në formën e diktaturës së proletariatit. Në ekonomi: shkatërrimi i pronës private, tregu i lirë dhe konkurrenca. Shteti rregullon plotësisht ekonominë.

pozicioni mbi çështjen sociale dhe mënyrat e zgjidhjes së problemeve: të gjithë duhet të kenë të drejta të barabarta dhe përfitime të barabarta. Zgjidhja e një problemi social përmes një revolucioni shoqëror

kufijtë e lirisë së individit: shteti vendos vetë për të gjitha çështjet shoqërore. Liria individuale është e kufizuar nga diktatura shtetërore e proletariatit. Kërkohet punë. Ndërmarrja private dhe prona private janë të ndaluara.