Економічне вчення Т.Веблена. Економічні погляди Т.Веблена Веблен поділяв економіку

Торстейн Бунде Веблен (1857-1929 рр.) - по праву вважається основоположником інституційного спрямування економічної науці, американський економіст норвезького походження, соціолог, публіцист і футуролог. Автор значної кількості великих праць у галузі економіки та соціології, у яких він виходив з теорії еволюції природи Ч. Дарвіна. Найбільш відома робота Т. Веблена є книга "Теорія дозвільного класу" (1899), а також "Теорія ділового підприємства" (1904), "Інстинкт майстерності та рівень розвитку технології виробництва" (1914), "Великі підприємці та проста людина" (1919) ), "Інженери та система цінностей" (1921), "Абсентична власність і підприємництво в новий час" (1923). Загалом Веблену належить 11 книг.

Як основоположник інституціоналізму Веблен виводить ряд економічних явищ із суспільної психології, в основі його поглядів лежить своєрідне розуміння людини як соціальної істоти, керованої вродженими інстинктами. Згідно з Вебленом, людина керується трьома головними інстинктами:

• 1. спадкові схильності, що йдуть від батьків, членів сімейного кола;
• 2. інстинкт "гарної роботи";
• 3. інстинкт допитливості, прагнення пізнати навколишній світ.

До вроджених інстинктів Т. Веблен відносив інстинкт самозбереження та збереження роду, інстинкт майстерності (схильність до ефективних дій), схильність до суперництва, наслідування, марного цікавості. економічний інституціоналізм веблен

Свою переконаність в еволюційному перетворенні суспільства Т. Веблен ґрунтував на своєрідному спотворенні теорії еволюції природи Ч. Дарвіна. Відштовхуючись від її постулатів, він, зокрема, намагався аргументувати положення про актуальність у суспільстві боротьби за існування. При цьому ним використовується історична оцінка розвитку інститутів суспільства, в якій заперечуються положення про класову експлуатацію та історичну місію робітничого класу. На його погляд, економічними мотивами людей рухають, перш за все, батьківське почуття, інстинктивне прагнення знань та високої якості виконуваної роботи. Веблен переносив дарвінівське вчення про природний відбір область соціальних явищ. Він не враховував при цьому, що еволюція соціальної структури – це соціальний процес, закономірності якого не можуть бути зведені до біологічних закономірностей.

Одним із найважливіших положень Веблена була вимога історичного підходу в економічній науці. На його думку, необхідно було здійснити вивчення різних економічних та громадських інститутів у їх розвитку, від моменту їх виникнення до сучасності. Він багато займався історією людського суспільства, аналізував виникнення приватної власності, класів, держави, прагнув виявити у минулому витоки тих протиріч, які, на його думку, демонстрував сучасний капіталізм.

Вчення Веблена про "пустий клас", "ефект Веблена"

У першій половині XX століття Америка стала індустріальною країною, в якій людина досягла рівня, невідомого в інших країнах. Це стало завдяки тому, що на перше місце у багатьох сферах життя поставлено ефективність та рентабельність. У результаті США сформувалося нове суспільство, відмінною рисою якого стало перенесення достатку, раніше доступного небагатьом, у повсякденне споживання. При цьому змінився сам характер придбання речей та користування ними. Майже всі предмети – від одягу та продуктів харчування до побутової техніки та нерухомості – стали символами та засобами існування цього суспільства. Тепер людей оцінювали виходячи з того, що вони споживали, а не за їхніми переконаннями. У минулому все, чим володіла людина, було унікальним, єдиним у своєму роді. Сформувалося нове суспільство – суспільство споживання.

У 1899 р. виходить книга Веблена "Теорія дозвільного класу. Економічне вивчення інститутів". Натхненний ідеями соціал-дарвінізму Веблен робить предметом свого аналізу природний відбір інститутів. Інститут дозвільного класу виникає у процвітаючій Америці. Веблен вивчає цей інститут, докладно досліджуючи демонстративне ледарство і демонстративне поведінка, показуючи, як формується фінансовий рівень життя та грошові канони смаку. Вищою доблестю людини стає не продуктивна праця, а управління, військова справа, релігія, спорт та розваги. Становлення дозвільного класу Веблен пов'язує з появою приватної власності, загостренням суперництва та конкуренції між людьми.

Слово "пустий (leisure)" не означає у Веблена лінощі або нерухомість. Воно характеризує насамперед непродуктивне споживання часу.

Веблен розрізняв в історії людства кілька стадій: ранньої та пізньої дикості, хижого та "напівмирного" варварства, а потім ремісничу та промислову стадії. На ранніх стадіях люди мешкали в умовах співпраці. Тоді, як представлялося Веблену, був власності, обміну, механізму цін. Пізніше, коли було накопичено надлишок матеріальних благ, військовоначальники і жерці знайшли вигідним правити іншими людьми. Так розпочався процес формування "пустого класу", а разом з ним перехід від дикості до варварства. У міру того як мирні заняття поступалися місцем військовим походам і грабежам, придушувався властивий людині інстинкт майстерності. Якщо раніше людина боролася здебільшого з природою, то тепер – з іншою людиною. У центрі нового способу життя була приватна власність, біля витоків якої стояли насильство та обман. Зовнішніми ознаками відмінності стало неробство та споживання, розраховане на демонстрацію багатства (демонстративне марнотратство).

Вчення про пустому класі разом із методологією технократизму (технократія - влада техніки) лежить в основі вебленівської концепції індустріальної системи. Відповідно до цієї теорії капіталізм проходить два щаблі розвитку: стадію підприємця, протягом якої влада та власність належать підприємцю, та стадію панування фінансиста, коли фінансисти відтісняють підприємців. Для останньої стадії особливо характерна дихотомія (протистояння) між індустрією та бізнесом, інтереси яких абсолютно різні. Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинній техніці, під бізнесом – сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту тощо).

На думку Веблена, надзвичайно важливу роль у житті людей відіграє "ефект заздрісного порівняння", коли людина хоче отримати більшу кількість будь-якого блага, ніж те, що є в інших людей. Іншими словами, якщо неокласики припускали, що людина краще за інших знає, в чому полягає її щастя, то, на думку Веблена, людина вважає, що її щастя залежить від оцінки цієї людини іншими людьми, тому у своїх діях вона завжди озирається на поведінку, смаки та схильності інших людей. З математичної точки зору, це означає, що неокласики припускали функції корисності індивідів незалежними, а Веблен вважав, що поведінка індивіда є функцією поведінки інших людей.

Якщо прийняти, що поведінка людини визначається функцією корисності (проти чого виступав Веблен), можна сказати, що у моделі неокласиків функції корисності незалежні, а моделі Веблена - взаимосвязаны. Це призводить до специфічних "ефектів Веблена", наявність яких доводить невідповідність деяких передумов неокласики реального світу. До цих ефектів відносять "ефект повального захоплення", "ефект снобізму" та власне "ефект Веблена".

"Ефект повального захоплення" полягає в тому, що попит частини індивідів на товар збільшується через те, що його купують інші. " Ефект снобізму " протилежний: частина індивідів зменшують попит товару через те, що його купують інші. Нарешті " ефект Веблена " пов'язаний як із взаємозалежністю функцією корисності, а й із неповною поінформованістю: у разі за ціною товару споживач судить про рівень його якості і престижності. Отже, при зростанні ціни споживач вважає, що якість та престижність товару зросли, і збільшує споживання, у разі падіння ціни він зменшує споживання.

Веблен довів, що в ринковій економіці споживачі всіляким видом суспільного та психологічного тиску, які змушують їх приймати нерозумні рішення. Саме завдяки Веблену в економічну теорію увійшло поняття "престижне або показне споживання", яке отримало назву "Ефект Веблена".

Престижне споживання має у своїй основі існування так званого "пустого класу", що знаходиться на вершині соціальної піраміди. Характеристика, що вказує на належність цього класу - велика власність. Саме вона приносить шану та повагу. Характеристиками класу великих власників є демонстративна ледарство ( " не праця " - як найвища моральна цінність) і демонстративне споживання, тісно пов'язане з фінансовою культурою, де предмет отримує естетичну оцінку не за своїми якостями, а за своєю ціною. Іншими словами, товари починають цінуватися не за їхніми корисними властивостями, а за тим, наскільки володіння ними відрізняє людину від оточуючих (ефект щасливого порівняння). Чим марнотратнішим стає ця особа, тим вище піднімається його престиж. Невипадково нині існують таке поняття, як " витрати представництва " . Вищі почесті віддаються тим, хто завдяки контролю над власністю витягує з виробництва більше багатства, не займаючись корисною працею. І якщо демонстративне споживання є підтвердженням суспільної значущості та успіху, то це змушує споживачів середнього класу та бідняків імітувати поведінку багатих людей. Звідси Веблен робить висновок, що ринкову економіку характеризує не ефективність і доцільність, а демонстративне марнотратство, заздрісне порівняння, навмисне зниження продуктивності.

Категорія "заздрісне порівняння" відіграє в системі Веблена надзвичайно важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен не тільки пояснює схильність людей до престижного споживання, але також прагнення накопичення капіталу: власник меншого за розміром стану відчуває заздрість до більшого капіталіста і прагне наздогнати його; при досягненні бажаного рівня виникає прагнення перегнати інших тощо.

Щодо престижного споживання, то воно, на думку Веблена, веде до неправильного застосування продуктивної енергії і, зрештою, до втрати реального доходу для суспільства. Не випадково мішенню вебленівської критики в його найвідомішій роботі "Теорія дозвільного класу" є штучна психологія та хибна ідея доцільності. Веблен не може визнати і тези, яка неявно присутня в класичній політичній економії з її пануванням раціональної поведінки людини, про виправданість будь-якого попиту.

Торстейн Веблен та його книга «Теорія дозвільного класу»

(Вступна стаття)

Автор книги «Теорія дозвільного класу» Торстейн Веблен, великий американський економіст та соціолог, є основоположником одного з головних напрямів сучасної буржуазної політичної економії – інституціоналізму. Цей напрямок виникло на рубежі XIX і XX ст. у провідній капіталістичній країні, США, у період вступу американського капіталізму до стадії імперіалізму. Досить велике поширення інституціоналізм набув вже у 20-ті роки нашого століття. Представниками раннього інституціоналізму, крім його творця Т. Веблена, були американські економісти У. Мітчелл, Дж. Коммонс, А. Берлі, Еге. Богарт, У. Гамільтон, Р. Мінз, Р. Тагвелл.

У еволюції американського інституціоналізму з погляду його значущості в буржуазної економічної науці можна намітити таку періодизацію: у 20-30-ті роки спостерігалося стала вельми поширеною інституціоналізму; у 40-50-ті - зменшення його впливу (хоча і в ці роки такі представники цього вчення, як А. Берлі, Г. Мінз, Дж. М. Кларк, А. Лоув, К. Ейрес, опублікували низку робіт, розвиваючи власні концепції); починаючи з середини 60-х років і до теперішнього часу відзначається посилення впливу інституціоналізму та збільшення інтересу до нього.

Представники сучасного інституціоналізму, або неоінституціоналізму, - це відомі американські буржуазні вчені Д. Белл, Дж. Гелбрейт, У. Ростоу, О. Тоффлер, Р. Хейлброієр, шведський економіст Г. Мюрдаль, французький економіст Ф. Перру та багато інших. З 1965 р. США функціонує спеціальна асоціація інституціоналістів, має власний друкований орган. У буржуазної літературі 70-х з'явилися великі дослідження інституціоналізм. Досить назвати, наприклад, монографії видного американського економіста А. Гручі «Неоінституціоналізм та його внесок у сучасну економічну думку», відомого англійського дослідника Д. Секлера «Торстейн Веблен та інституціоналісти», що наочно свідчать про масштаби впливу даного напряму буржуазної економічної науки. У 1978 р. у Нью-Йорку відбувся симпозіум американських економістів та соціологів, спеціально присвячений перспективам розвитку інституційної економічної теорії.

Термін «інституціоналізм» пов'язаний із двома поняттями: «інституція» - встановлення, звичай, порядок, прийнятий у суспільстві, та «інститут» - закріплення звичаїв та порядків у вигляді закону чи установи. Поділ цих понять досить умовний, оскільки в концепціях інституціоналістів вони мають надзвичайно широкий і розмитий зміст. Теоретик інституціоналізму У. Гамільтон дає таке визначення: «Інститути - це словесний знак кращого позначення групи громадських звичаїв. Вони означають переважний і постійний спосіб думки, який став звичним для групи або перетворився для народу на звичай… Інститути встановлюють межі та форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, до якого ми пристосовуємо наше життя, є сплетенням і нерозривною тканиною інститутів».

Практично ідеологи інституціоналізму відносили до інститутів як категорії політичної та правової надбудови суспільства, так і економічні явища - державу, сім'ю, звичаї, підприємництво, приватну власність, систему грошового обігу, кредит та багато іншого. Фактично, концепція «інституту» постає як допоміжний інструмент. Введення цього терміна лише відобразило характерне для ідеологів цього напряму прагнення вивчити неекономічні явища. Згодом термін «інститут» втратив свою ключову роль, певною мірою зберігши своє значення вказівкою на етимологічну основу назви напряму в цілому.

Концептуальна невизначеність, що ховається за термінологією інституціоналістів, пов'язана з аморфністю теоретичних передумов ідеологів інституціоналізму. Це створює деякі труднощі під час аналізу і дозволяє встановити жорсткі межі інституціоналізму як течії. Він ніколи не був однорідним напрямом, представники якого були б поєднані досить вузьким колом ідей. Навпаки, його теоретики виступали з широким діапазоном гіпотез, оцінок, думок з питань не тільки економічних, а й правових, філософських, історичних, соціологічних, психологічних та ін. Таємною в історії економічної думки називає інституціоналізм Д. Секлер, підкреслюючи, що саме прагнення розкрити «Секрет напряму», знайти «таємницю інституціоналізму» і рухає їм у його дослідженні. Таємничість інституціоналізму, що здається, - це, на наш погляд, лише відображення еклектичності даного напряму, що увібрав у себе складний набір концепцій.

Інституціоналісти здійснили необґрунтоване розширення предмета політичної економії за рахунок залучення багатьох дисциплін; вони намагалися надати економічній науці міждисциплінарного характеру. Своєрідність інституціоналізму полягає також у тому, що було розроблено кілька напрямів вульгаризації буржуазної політекономії.

Поява інституціоналізму відбило суперечливі тенденції, що існували у буржуазній політекономії. Інституціоналізм за його надзвичайної складності став двоїстим напрямом: інституціоналісти пред'явили серйозні вимоги до економічної науки і зуміли їх реалізувати, прагнули знайти вихід із кризи буржуазної політекономії і водночас поглиблювали цю кризу.

Разом про те виникнення інституціоналізму - важлива віха історія розвитку буржуазної політичної економії. Практична спрямованість інституціоналізму, характерне для інституціоналістів прагнення до реалістичного опису соціально-економічних процесів сприйняли надалі багатьма буржуазними економістами. У радянській «Економічній енциклопедії» ранній інституціоналізм розцінюється як один із «найближчих та найважливіших попередників кейнсіанства».

У буржуазної літературі Т. Веблену відводиться помітна роль розвитку американської буржуазної політекономії. Особливо високо розцінюється роль Т. Веблена у створенні її інституційного спрямування. Справді, у його роботах було вперше сформульовано найважливіші становища інституціоналізму. Саме ідеї Т. Веблена значною мірою визначили подальшу еволюцію цього напряму. Аналіз його робіт, необхідний виявлення ідейного коріння сучасного інституціоналізму й у всебічної критики цієї течії буржуазної політекономії.

Зміст статті

ВЕБЛЕН, ТОРСТЕЙН БУНДЕ(Veblen, Thorstein Bunde) (1857-1929), американський економіст. Народився в Като (шт. Вісконсін) 30 липня 1857 року в родині норвезьких переселенців. Закінчив Карлтон-коледж у Нортфілді (шт. Міннесота), займався викладанням, вступив до університету Джонса Хопкінса. Не зумівши здобути стипендію, перейшов до Єльського університету, де отримав у 1884 докторський ступінь за дисертацію Етичні підстави вчення про відплату (Ethical Grounds of a Doctrine of Retribution). Через агностичних поглядів довго не міг отримати місця в університеті, проте в 1891 все ж таки був прийнятий в аспірантуру Корнеллського університету, а в наступному році завдяки протекції Дж.Л. редактором «Журналу політичної економії» («Journal of Political Economy»), входив до кола друзів Джона Дьюї та Жака Леба. У цей період Веблен написав книгу Теорія дозвільного класу: економічне дослідження інститутів (The Theory of Leisure Class, An Economic Study of Institutions, 1899), а також праця Теорія підприємництва (The Theory of Business Enterprise, 1904).

У 1906 Веблену, звинуваченому в подружній зраді, довелося перейти до Станфордського університету, а в 1910 він був змушений з тієї ж причини піти зі Станфорда, проте отримав місце викладача в університеті Міссурі. У наступні роки опублікував роботи Інстинкт майстерності (The Instinct of Workmanship, 1914); Імперська Німеччина та промисловий переворот (Imperial Germany and the Industrial Revolution, 1915) та Дослідження характеру миру та умов його підтримки (An Inquiry in the Nature of Peace and the Terms if its Perpetuation, 1917). У 1918 році Веблен опублікував книгу Вища освіта в Америці (The Higher Learning in America), в якій розкритикував систему відносин між діловими колами та університетами.

На той час Веблен став відомим соціальним критиком та вченим. У 1918–1819 у нью-йоркському тижневику «Дайел» («The Dial») було надруковано низку нарисів та редакційних статей Веблена, пізніше об'єднаних у дві збірки: Великі підприємці та проста людина (The Vested Interests and the Common Man, 1919) та Інженери та система ціноутворення (Engineers and Price System, 1921). У 1920–1922 Веблен прочитав курс лекцій у Новій школі соціальних досліджень у Нью-Йорку, а у 1923 опублікував свою останню велику роботу Власність відсутніх осіб та підприємництво в сучасну епоху: приклад Америки (Absentee Ownership and Business Enterprise в останніх годинах: The Case of America).

Ідеї ​​Веблена

Веблен – основоположник інституціоналізму, теорії, що надає першорядне значення історично певним формам соціального поведінки, чи інститутам. У Теорії дозвільного класувін стверджував, що поведінка споживачів, всупереч уявленням неокласичної теорії, визначається не індивідуальними оцінками товарів за ступенем їхньої корисності. Так, поведінка «пустого класу» часто зумовлена ​​бажанням підкреслити свою привілейованість за допомогою «демонстративного споживання» та «демонстративного марнотратства», а нижчі класи часом прагнуть копіювати поведінку «пустого класу».

Веблен стверджував, що наявність монополій значно скорочує обсяги виробництва та призводить до штучного підвищення біржових та інших цін, що загрожує серйозною кризою (передбачена ним криза, Велика депресія, настала через три місяці після її смерті в 1929). За Вебленом, розумно влаштоване суспільство міг би створити клас інженерів та технологів; у цьому суспільстві мав би існувати генеральний штаб та здійснюватись єдиний контроль над виробничими процесами. Технократизм Веблена висловився також у його концепції відставання свідомості людей та громадських інститутів від науково-технічного розвитку. Внаслідок цього відставання, за Вебленом, суспільний прогрес у 20 ст. звівся головним чином до суто індивідуальної адаптації до об'єктивно протікаючого технологічного прогресу.

Інституціалізм.

1. Введення.

2) Економічні погляди Т. Веблена.

3) Погляди Дж. Гелбрейта.

4) Теорія Джона Коммонса.

5) Економічні погляди Уеслі Мітчелла.

6) Висновок.

Вступ

Наприкінці минулого – початку нинішнього століття у США зародилася течія, споріднена з новою історичною школою і назва, що отримала незабаром – інституціоналізм (цей термін пов'язаний з двома поняттями: 1) інституція – порядок, звичай, встановлення; 2) інститут – закріплення звичаїв та порядків у вигляді законів та установ). Один із теоретиків інституціоналізму Ч. Гамільтон запропонував таке визначення: «Інститути – це словесний символ для кращого позначення групи словесних звичаїв. Вони позначають переважний і постійний спосіб думки, який став звичним для групи і перетворився на народ на звичай… Інститути встановлюють межі та форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, до якого ми пристосовуємо наше життя, є сплетенням і нерозривним життям інститутів».. Фактично під теминами “інституція”, “інститут” розумілися явища як економічногоі позаекономічного порядку – держава, законодавство, звичаї нації, її психічний склад, різні громадські організації, сім'я, приватна власність тощо. Включаючи всі ці інститути в коло явищ, аналізованих економічною теорією, прихильники цього напряму прагнули розширювального тлумачення її предмета.

Між інституціоналізмом та новою історичною школою було чимало спільного. У методології обох напрямів є гостра критика атомічного підходу австрійців, акцент на «соціальну точку зору», вивчення економічної поведінки людей під впливом звичаїв, що сформувалися моральних, правових норм тощо. Переважання соціального підходу пояснюється лише тим, що у кінці 19 – початку 20 в. як ніде виразно виявилося домінування великого капіталу, специфічні риси якого різко контрастували з моделлю індивідуального господарства, що складала вихідний пункт аналізу австрійської школи.

Інституціоналісти, як і представники нової економічної школи, виходили з наявності гострих соціальних протиріч капіталізму та необхідності їхнього реформування. Вони також скептично ставилися до абстрактного методу, надавали перевагу описаному підходу до дійсності. Нарешті, ще однією важливою рисою, що зближала інституціоналізм США з новою історичною школою у Німеччині, була еволюціоністська думка, тобто. визнання мінливості феноменів життя при запереченні якісних стрибків у тому розвитку. Ідея еволюціонізму служила обґрунтуванням соціально-економічних програм, витриманих на кшталт більш менш поміркованого реформаторства.

Найбільш видатними ідеологами раннього інституціоналізму були Торстейн Веблен (1857-1929), перші роботи якого вийшли ще наприкінці минулого століття, а також Джон Коммонс (1862-1945)і Уеслі Мітчел (1874-1948),пік творчої діяльності яких посідає період між двома світовими війнами.

Економічні погляди Т. Веблена

Основоположником інституціоналістичного спрямування по праву вважається Т. Веблен. Його перу належать низка досліджень: «Теорія дозвільного класу» (1899), «Теорія ділового підприємництва» (1904), «Інстинкт майстерності та рівень розвитку технології виробництва» (1914), «Великі підприємці та проста людина» (1919), «Інженери та система цінностей» (1921), «Абсентеїстська власність та підприємництво в новий час (1923).

Веблен народився сім'ї норвезького селянина-емігранта, у сільській місцевості штату Вісконсін. Здобувши, завдяки визначним здібностям, вищу освіту і навіть докторський ступінь, він так і не став своїм в академічному світі. Більшу частину життя Веблен провів у боротьбі хліб насущний, часто змінюючи коледжі та університети, у яких викладав. Помер він у злиднях кілька тижнів на початок біржового краху 24 жовтня 1929г. – «чорного четверга», від якого веде звіт «велика депресія», яка багато в чому підтвердила соціальний критицизм його теорій.

Як основоположник інституціоналізму Веблен виводить низку економічних явищ із суспільної психології; в основі його поглядів лежить своєрідне розуміння людини як біосоціальної істоти, керованої вродженими інстинктами. До останніх Веблен відносити інстинкт самозбереження і збереження роду, інстинкт майстерності (схильність чи схильність до ефективним діям), а як і схильності до суперництва, наслідування, пустому цікавості. Так, приватна власність постає в його творах як наслідок споконвічної людської схильності до конкуренції: вона є найбільш помітним доказом успіху у змаганні та «традиційною основою поваги».

Книги Веблена містять приховану, а часом і явну полеміку з економістами неокласичного спрямування. Усім своєю творчістю він давав зрозуміти, що економічна наука не повинна бути лише наукою про ціни та ринки. Веблен писав, що предметом політичної економії є людська діяльність у всіх її проявах, суспільні науки мають займатися відносинами людей один до одного. Він був одним із перших економістів, хто поставив у центр досліджень не «раціональну», а «живу людину» і спробував визначити, чим диктується її поведінка на ринку.

Неокласики часто представляли людину у вигляді ідеальної лічильної установки, що миттєво оцінює корисність того чи іншого блага, з метою максимізувати загальний ефект від використання готівкового запасу ресурсів. Проте, згідно з Вебленом, економічна поведінка людей носить складніший, часто ірраціональний характер, бо людина – не «машина для обчислень відчуттів насолод і страждань» на поведінці людей позначаються, наприклад, мотиви демонстративного престижного споживання, заздрісного порівняння, інстинкт наслідування, закон соціального статусу та інші вроджені та набуті схильності. Поведінка людини неспроможна зводитися до економічних моделей, заснованих на принципах утилітаризму та гедонізму.

Відповідно до Веблену, інститути, чи прийнята нині система життя, визначають безпосередньо мети, підпорядковують собі поведінка людей. Але сприятливі умови економічного розвитку існують у тому випадку, коли система інститутів перебуває у гармонії з кінцевими цілями, які з інстинктів.

Іншим найважливішим фактором, що лежить в основі зміни інститутів, Веблен вважав техніку, технологію. Згідно з його вченням цю домінуючу роль техніка виконує не завжди, а лише на стадії машинного виробництва. Отже, у його методології присутні елементи історизму, хоча багато в чому технократичного властивості: інститути змінюються оскільки на них впливає людська психологія, з одного боку, і потік технічних чинників - з іншого. Ця двоїста психолого-технократична концепція заклала основи сучасних теорій стадійності економічного зростання та індустріальної цивілізації.

Веблен поставив під сумнів два основні положення неокласичної школи:

- положення про суверенітет споживача (становище, згідно з яким споживач є центральною фігурою економічної системи, що вимагає одержувати товари та послуги за найнижчими цінами),

- положення про раціональність його поведінки.

Веблен довів, що в ринковій економіці споживачі зазнають усіляких видів суспільного та психологічного тиску, які змушують їх приймати нерозумні рішення. Саме вона приносить шану та повагу. Характеристиками класу великих власників є демонстративне ледарство («не праця» – як найвища моральна цінність) та демонстративне споживання, тісно пов'язане з грошовою культурою, де предмет отримує естетичну оцінку не за своїми якостями, а за своєю ціною. Інакше кажучи, товари починають цінуватися за їхніми корисними властивостями, тому, наскільки володіння ними відрізняє людини від оточуючих (ефект заздрісного порівняння). Чим марнотратнішим стає обличчя, тим вище піднімається його престиж. Невипадково нашого часу існує таке поняття, як «витрати представництва». Вищі почесті зводяться тим, хто завдяки контролю над власністю витягує з виробництва більше багатства, не займаючись корисною працею. І якщо демонстративне споживання є підтвердженням суспільної значущості та успіху, то це змушує споживачів середнього класу та бідняків імітувати поведінку багатих. Звідси Веблен робить висновок, що ринкову економіку характеризує не ефективність і доцільність, а демонстративне марнотратство, заздрісне порівняння, навмисне зниження продуктивності.

Категорія "заздрісне порівняння" відіграє в системі Веблена дуже важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен не тільки пояснює схильність людей до престижного споживання, але так само прагнення накопичення капіталу: власник меншого за розміром стану відчуває заздрість до більшого капіталіста, і прагнути наздогнати його; при досягненні бажаного рівня з'являється прагнення перегнати інших і цим випередити конкурентів.

Центральне місце у навчаннях Веблена займає його вчення про «пустому класі», до освіти якого він також підходив історично. Як і багато шанувальників класичної праці Л. Моргана «Давнє суспільство», Веблен розрізняв в історії людства кілька стадій: ранньої та пізньої дикості, хижого та напівмирного варварства, а потім ремісничу та промислову стадії. На різних стадіях люди мешкали в умовах співпраці. Тоді, як представлялося Веблену, був власності, обміну, механізму цін. Пізніше, коли було накопичено надлишок благ, воєначальники і жерці знайшли вигідним правити іншими людьми. Так розпочався процес формування «пустого класу», а замість нього перехід від дикості до варварства. У міру того як мирні заняття поступалися місцем військовим походам і грабежам, придушувався властивий людині інстинкт майстерності. Якщо раніше людина боролася, здебільшого з природою, то тепер – з іншою людиною. У центрі нового способу життя була приватна власність, біля витоків якої стояли насильство та обман.

У пізніші історичні епохи, писав Веблен, укорінені мирні навички лише ховалися під маскою мирних форм поведінки. Остаточно встановилася громадська ієрархія з «пустим класом» на вершині соціальної піраміди. Зовнішніми ознаками відмінності стало виставлене на показ неробство та споживання, розраховане на демонстрацію багатства («демонстративне марнотратство»). Бурхливий прогрес техніки вступив у гострий конфлікт із прагненням людей до показної розкоші.

Вчення про пустому класі разом із методологією технократизму (дослівно: технократія – влада техніки) є основою вебленівської концепції «індустріальної системи». Відповідно до цієї теорії капіталізм (в термінології Веблена – «грошове господарство») проходить два щаблі розвитку: стадію панування підприємця, протягом якої влада і власність належить підприємцю, та стадію панування фінансиста, коли фінанси відтісняють підприємців. Панування останніх ґрунтується на абсентеїстській власності, наданій акціями, облігаціями та іншими цінними паперами (фіктивним капіталом), які приносять величезні спекулятивні доходи. Для останньої стадії особливо характерна дихотомія (протистояння) між індустрією та бізнесом, інтереси яких зовсім різні. Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинній техніці, під бізнесом сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту тощо)

Індустрія, згідно з концепцією Веблена, представлена ​​як функціонуючими підприємцями, а й інженерно-технічним персоналом, менеджерами, робітниками. Всі ці верстви зацікавлені у вдосконаленні виробництва і тому є носіями прогресу. Навпаки, представники бізнесу орієнтовані виключно на прибуток і виробництво як таке їх не хвилює.

Дихотомія між індустрією та бізнесом полягає, за Вебленом, у тому, що в індустріальній сфері функціонують верстви, необхідні для суспільства, тоді як бізнес персоніфікований у «пустому класі», що не несе корисного навантаження. У «пустий клас» Веблен уклав найбільших фінансових магнатів; дрібних і великих підприємців не вважав соціальними утриманцями і навіть (з деякими застереженнями) зараховував до продуктивного класу.

Американський вчений неодноразово висловлював глибоку повагу до К. Маркса, хоча й не був у всьому з ним згоден (критикував марксисткою теорію вартості, вчення резервної армії праці як результаті накопичення капіталу). Головне вістря вебленівської критики було спрямоване проти інтересів найбільшої буржуазії. Це тим, що Веблен стояв на лівому фланзі західної економічної думки був ідеологом радикально налаштованої інтелігенції. Найважливішим підсумком теоретичної діяльності Веблена стало його вчення про «абсентеїстську власність». Це власність бізнесменів, які не беруть безпосередньої участі у виробництві. Якщо раніше, на стадії «панування підприємців», прибуток був закономірним результатом корисної підприємницької діяльності, то в умовах «грошового господарства» ХХ ст. Основним засобом отримання прибутку став кредит. Саме за допомогою кредиту бізнесмени (представники «пустого класу») надають акції, облігації, інші фіктивні цінності, які приносять великі спекулятивні доходи. Через війну непомірно розширюється ринок цінних паперів, зростання обсягів «абсентеїстської» власності в багато разів перевищує збільшення вартості матеріальних активів корпорацій. «Абсентеїстська власність» – основа існування «пустого класу», причина конфлікту, що загострюється, між індустрією та бізнесом.

Таким чином Веблен дуже тонко аналізує багато реальних аспектів економіки США початку нинішнього століття: перехід економічної влади до рук магнатів, маніпулювання фіктивним капіталом, як одним із головних засобів примноження фінансового капіталу, значний відрив капіталу-власності від капіталу-функції тощо. разом з тим цей економіст був переконаним прихильником мінової концепції: корінь соціальних конфліктів він шукав у сфері обігу, а не виробництва, протиріччя останньої трактувалися як другорядні.

За Вебленом, основну роль майбутніх перетвореннях мали зіграти інженери – технократи (особи які йдуть влади на підставі глибокого знання сучасної техніки). Згідно з його уявленнями, участь у створенні передових виробничих сил, формування високоефективної технології породжує у технократів прагнення політичного домінування.

Спостерігаючи суперечність між бізнесом та розвитком індустрії, інженери переймаються ненавистю до фінансів. Щоправда, «пустий клас» прагне підкупити інженерів, представляє їм матеріальні блага, підвищує дохід. Частина інженерно-технічного персоналу, особливо серед осіб старшого покоління, переймається духом користолюбства, але більшість молодих інженерів не йде на угоду з бізнесменами, оскільки інтереси науково-технічного прогресу для них важливіші за особисте збагачення.

Саме картина встановлення «нового порядку» виглядала у творах Веблена так: науково-технічна інтелігенція починає загальну страйк, яка паралізує промисловість. Параліч економіки змушує «пустий клас» відступити. Влада перетворюється на руки технократів, які приступають до перетворення індустріальної системи нових засадах. Веблен стверджує, що достатньо об'єднатися незначній кількості інженерів (аж до одного відсотка їх загальної кількості), щоб «пустий клас» добровільно відмовився від влади.

Творчість Т. Веблена викликало в економічній науці вельми суперечливі відгуки. Так, представники консервативних і помірних кіл критикують його за невиправдано різку, на їхню думку, позицію щодо великого бізнесу. Вони ж вказують на нереалістичність багатьох його пророцтв (наприклад, про те, що кредит, так само як і персоніфікуючий його банкір, незабаром «відживе свій вік»). Навпаки, представники лівої інтелігенції обожнюють Веблена за його глибоку, оригінальну критику «пустого класу», «грошової цивілізації» загалом.

Вебленівська концепція еволюції «індустріальної системи» не пройшла безвісти для ліво реформаторського крила американської економічної думки. Вона отримала розвиток у дослідженнях видатного економіста і соціолога Дж. До. Гелбрейта, й у низці футурологічних моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера та інших.

Погляди Дж. Гелбрейт.

Ідеї ​​Веблена про «пустому класі» були підхоплені та розвинені американським економістом та соціологом Дж. Гелбрейтом. Найбільш відомою його книгою є робота "Нове індустріальне суспільство". У центрі концепції Гелбрейта стоїть поняття «техноструктура». Мається на увазі громадський прошарок, що включає вчених, конструкторів, фахівців з технології, управління, фінансів, тобто за всіма спеціальностями, які потрібні для нормальної роботи великої корпорації, що випускає десятки чи сотні видів продукції. Гелбрейт стверджує, що метою техноструктури є не отримання прибутку, а постійне економічне зростання, яке тільки й забезпечує зростання посадових окладів та стабільність. Проте інтереси економічного зростання, необхідною умовою якого є зростання споживання, веде до подальшого тиску на споживачів з боку виробників (шляхом реклами та інших форм тиску, про які писав Веблен, ставлячи під сумнів постулат про суверенітет споживача в умовах ринкової економіки). Гелбрейт зазначає, що надзвичайно розрісся апарат навіювання та переконання, пов'язаний із продажем товарів. За коштами, що витрачаються на цю діяльність та здібностями, які знаходять у ній застосування, вона дедалі більше змагається з процесом виробництва товарів. У результаті відбувається гіпертрофоване зростання індивідуальних потреб, а потреби суспільні, до яких Гелбрейт відносив і інвестиції в людський капітал шляхом розширення системи освіти, занепадають. Цілі техноструктури суперечать інтересам суспільства. (Тут ми бачимо відмінність поглядів Веблена та Гелбрейта). Це протиріччя полягає у нагнітанні споживчого психозу, а й у тому, що результатом панування техноструктури є розбазарювання природних ресурсів, інфляція і безробіття. Ці негативні процеси є, за Гелбрейтом, результатом угодової політики техноструктури, яка бажає жити у світі з усіма верствами суспільства. Одним із наслідків такої політики є зростання заробітної плати, що випереджає зростання продуктивності праці, що тим самим відкриває шлях інфляції. На підставі аналізу «шкідливих» сторін панування технократії Гелбрейт приходить до висновку про необхідність соціального контролю над економікою з боку держави, яка б включала державне регулювання суспільних потреб, державне планування основних народогосподарських пропорцій та низку інших напрямів. До речі, ідея необхідність соціального контролю над економікою з боку держави характерна всім представників інституціоналізму.

Теорія Джона Коммонса.

Якщо Веблена можна повною мірою зарахувати до технократичного напряму американського інституціоналізму, його послідовник Джон Коммонс очолив соціально-правовий різновид цієї течії.

Поряд з викладацькою та науково-дослідною діяльністю Коммонс активно співпрацював із профспілками, працював економічним та юридичним консультантом Американської федерації праці. У 30-ті роки, увійшовши до складу Комісії з відносин у промисловості, він активно співпрацював з рузвельдівською адміністрацією. Багато в чому завдяки його зусиллям був розроблений, і в 1935 прийнятий акт про соціальну захищеність, що заклав основи сучасної системи пенсійного забезпечення США.

Наукові праці Коммонсу тісно пов'язані з інтересами робітничого руху США та відображають його інтереси. З ініціативи цього вченого, за його першочергової участі було написано чотиритомну «Історію праці в Сполучених Штатах». З інших його робіт найбільш відома монографія «Правові засади капіталізму» та «Інституційна економічна наука».

У сфері методології Коммонс утверджував перевагу права над економікою. Усі його твори пронизані ідеєю мирного залагодження конфліктів та досягнення соціальної згоди за допомогою юридичної процедури. Коммонс писав, що Верховний суд США є першою кафедрою політичної економії.

У центрі поглядів Коммонса перебуває знаменита теорія угод, тобто «теорія спільної прикладної діяльності людей та його оцінок переважають у всіх угодах, з яких учасники спонукають одне одного до досягнення єдності думок і действий» . Поняття угоди, яке Коммонс вважав основним для політичної економії, включає три елементи:

1. конфлікт, тобто. зіткнення інтересів учасників угоди;

2. взаємозалежність, чи взаємообумовленість, інтересів учасників конфлікту;

3. порядок – завершення конфлікту та завершення угоди.

Коммонс вважав, що з допомогою угоди, тобто. юридичної угоди, можна залагодити будь-яку суперечність.

Незважаючи на те, що Коммонс мав репутацію радикала, він зовсім не прагнув зміни капіталістичних відносин; він завжди шукав підхід до трудових відносин у промисловості, заснований на згоді.

Ідея соціального світу, що заповнила всю теоретичну роботу Коммонсу, домінує і в запропонованій ним схемі періодизації стадій капіталістичного суспільства. Згідно з його уявленнями, початкова стадія торгового капіталізму змінюється його підприємницькою стадією, потім слідує банківський (фінансовий) капіталізм і, нарешті, адміністративний капіталізм. Вже на стадії фінансового капіталізму виникають великі асоціації підприємців та професійні спілки, які вимагають значних привілеїв для своїх членів.

Так зароджуються основи «гармонії інтересів», які посилюються на стадії адміністративного капіталізму. Спеціальні урядові комісії виступають тут як верховий арбітр під час укладання угод між «колективними інститутами».

Коммонс, отже, виступав із важливою ідеєю «колективного контролю» за соціальною сферою, він був прихильником розширення втручання держави у господарське життя, що відповідало тоді реальним тенденціям розвитку західної економіки. Водночас йому не спадало на думку, що урядові комісії можуть і не виявитися такими неупередженими, якими їм слід було бути. У цілому нині настрої поміркованості виражені у працях Коммонса значно чіткіше, ніж в Веблена.

Економічні погляди Уеслі Мітчелла.

Ще одним видним представником інституціоналізму США був Уеслі Мітчел. Як і інші прихильники цієї течії, він вважав предметом політичної економії – господарську поведінку людей, які підпорядковуються певним психологічним мотиваціям. Але поряд з цим як фактор, що сильним чином впливає на діяльність економічних агентів, він розглядав грошовий фактор (звернення грошових знаків, діяльність фінансово-кредитних установ). Відомий вираз Мітчелла, що гроші, можливо, не корінь усіх лих, але вони, принаймні, «корінь економічної науки».

У. Мітчел припускав, що фінансова економіка, незважаючи на недоліки, є найкращою формою господарської організації товариства. На цій підставі він загалом позитивно ставився до такого різновиду грошового господарства, як фінансовий капіталізм. На відміну від Веблена, який був його вчителем, Мітчелл не вважав за необхідне критикувати прагнення бізнесменів та фінансистів до присвоєння підвищеного прибутку. У цьому пункті він примикав, скоріше, до поглядів Коммонса. Перші роботи Мітчелла – «Історія зелених беретів» (тобто доларів), «золото, ціни та заробітна плата за доларового стандарту» – досі вважаються авторитетними дослідженнями з історії грошового обігу США.

Наступною проблемою, що увійшла до кола його інтересів, стала проблема економічного циклу. У цій галузі має бути відзначено роботу Мітчелла «Ділові цикли». (У розширеному виданні цієї книги, що вийшла в 1927 р., наводяться докладні дані щодо руху економічних циклів у період 1850-1925 рр.. Тут узагальнено матеріал по сімнадцяти країн з розбивкою основних показників за кварталами і навіть місяцями). Завершальний працю з цієї теми «Зміна ділових циклів» створили Мітчеллом у співавторстві з А. Бернсом.

Мітчелл був переконаним прихильником мінової концепції. У працях з історії циклу він намагався пояснити цей феномен, виходячи головним чином з явищ сфери обігу (ціни, курсу акцій), а не виробництва.

Загальні оцінки творчості У. Мітчелла дуже суперечливі. Так лідер американського монетаризму М. Фрідмен вважає, що у його працях поруч із докладним описом економічних явищ є й ряд висновків теоретичного характеру, збережених значення, зокрема, для сучасних теорій фінансової економіки. Поряд з цим, численні критики Мітчелла (наприклад, відомий економіст Шумпетер) дорікали йому за зневагу до економічної теорії, прихильності до емпіризму.

Дійсно, Мітчел певною мірою може бути оцінений як лідер емпіричного спрямування в інституціоналізмі. Протягом кількох років їм та його співробітниками складалося близько тисячі динамічних рядів різних народогосподарських показників. За підсумками екстраполяції передбачалося прогнозувати господарську коньюктуру. Так, у 1917 р. виник знаменитий Гарвардський барометр, який спочатку давав дуже достовірні результати, але у роки «великої депресії» 1929-1933гг. зазнав фіаско, передбачивши процвітання напередодні економічної катастрофи.

Тим не менш, діяльність Мітчелла у дослідженні грошових потоків, циклів та економічної кон'юктури не слід недооцінювати. Очолюючи протягом чверті століття роботу в Національному бюро економічних досліджень, він стимулював подальші розробки в галузі теорії національного продукту і доходу таких економістів, як С. Коваль і т.д.

Мітчелл поділяв центральну ідею інституціоналізму необхідність посилити соціальний контроль над економікою. 1923 року він запропонував створити систему державного страхування від безробіття, що вважалося тоді неприпустимим замахом на свободу підприємництва. Одним із перших він висунув вимогу індикативного планування американської економіки. Пізніше, у роки "Нового курсу" Ф. Д. Рузвельта, Мітчел взяв участь у створенні комітету національних ресурсів США, пропонував використовувати цей орган з метою макроекономічного регулювання.

Не лише Мітчел, а й інші видатні інституціоналісти своєю теоретичною та практичною діяльністю активно підтримували рузвельтівську адміністрацію в галузі антикризового регулювання економіки, проведення ліберально-реформаторської соціальної політики. По суті, американський інституціоналізм якраз і підготував ідейний ґрунт, на якому сформувався «Новий курс» Рузвельта. Ідеї ​​інституціоналістів про необхідність посилити роль держави в економічній та соціальній галузі були дуже своєчасною реакцією на настання епохи державного капіталізму.

Висновок.

Завершуючи свій реферат, хочу зазначити, що у економічній теорії інституціоналізм – напрям скоріш не конструктивного, а критичного плану. Основний внесок у теорію економічної думки полягає в тому, що представники інституціоналізму поставили під сумнів центральні постулати класичної політичної економії: раціональність поведінки індивіда, автоматичне досягнення оптимального стану економічної системи, тотожність приватно-власницького інтересу суспільному благу. Наголошуючи на недоліках функціонування капіталістичної системи (показне споживання, усунення конкуренції, обмеження випуску товарів), вони наполягали на необхідності регулюючих заходів з боку держави. Вони також наполягали на тому, щоб об'єктом вивчення в економічній теорії стала не раціональна, а реальна людина, яка часто діє ірраціонально під впливом страху, погано усвідомлених устремлінь і тиску з боку суспільства. Як зазначалося, на поведінці людей позначаються мотиви демонстративного споживання, заздрісного порівняння, інстинкт наслідування, закон соціального статусу та інші вроджені та набуті схильності. Тому представники інституціоналізму є прихильниками міждисциплінарного підходу і наполягають на включенні в економічний аналіз таких дисциплін, як психологію, біологію, антропологію, право та низку інших.

Інституціоналізм як перебіг економічної думки досить розпливчастий, немає економічної моделі, чітких посилок, які так характерні для класичної політичної економії; в конструктивному плані він мало що дав, але його критичний заряд вплинув на подальший розвиток економічної теорії, вплинув на погляди економістів двадцятого століття, зокрема, такого видатного економіста як Й. Щумпетер.

Хоча інституціоналізм і в майбутньому залишився самостійним перебігом економічної думки, його концепції багато в чому передбачили появу макроекономічної теорії кейнсіанства.

Використана література:

1 І.І.Агапова «Історія економічної думки» М., 1998

2 "Історія економічних навчань" Під. ред. А.Г.Худокормова МДУ 1994

МДУ

на уроках: «Історія економічних навчань»

З XVIII ст. держави всього світу вибудовують економічну політику та конструюють економічні інструменти, виходячи з уявлень про людину як про Homo economicus. А. Сміт, Д. Юм, Дж. С. Мілль вважали, що люди «виключно істоти, які бажають мати багатство». Це становище означає, що кожен учасник ринку прагне зберегти своє багатство і, опиняючись у ролі споживача, діє виходячи з цього прагнення: вибирає товари та послуги утилітарного призначення з найбільш вигідним співвідношенням ціни та якості. Загалом, діє переважно раціонально.

Веблен Торстейн

Веблен висунув теорію про демонстративне споживання

Доктор філософії Торстейн Бунде Веблен вивчав соціологію, філософію та політичну економію. Бідолашний у юнацтві, він неминуче звертав увагу на соціальну нерівність Чикаго (а потім Європи) і очевидно нерозумне з його точки зору споживання багатих — коли складно забезпечити себе найнеобхіднішим, мимоволі дивишся на ціни дрібничок, які купують багатії і уявляєш, на скільки місяців життя вистачило б цих грошей.

Поведінка багатих споживачів, безумовно, нерідко складно назвати раціональною з погляду збереження багатства. Марнотратство більш ніж цікаве саме по собі як риса економічної поведінки. Веблен був захоплений марксизмом і критикою капіталізму, дарвінівською теорією та роботами Дж. Мілля. Для нього стало очевидно, що міждисциплінарний підхід до вивчення поведінки споживача суттєво розширює поняття раціонального: воно означає не лише прагнення прямої економічної вигоди, а насамперед (під психологічним суспільним тиском) до вигоди соціальної. Веблен виклав результати своїх досліджень у сенсаційній (але мало відомої в Росії) книзі «Теорія дозвільного класу» (Theory of the leisure class, 1899).

У фокус уваги Веблена потрапив «пустий» клас — шар людства, що складається у всіх народів (розквітлий в Європі ще в період розвитку феодалізму) і зайнятий переважно управлінням, війною, спортом, розвагами та відправленням обрядів благочестя, тобто заняттями, не спрямованими на збільшення стану шляхом продуктивних, творчих зусиль (а лише шляхом захоплення, якщо йдеться про війну та управління). Святий клас — знати, священнослужителів та оточення — відрізняють почесна діяльність та доступ до кращих товарів та послуг, характерні концентрація на них та усунення від усього властивого нижчим верствам.

Споживач прагне не тільки економічної, а й соціальної вигоди

Веблен відзначав поширений і досі погляд на жінку як на відображення чоловіка, тобто ще один предмет, що підтверджує його статус: «високий підбор, спідниця, не придатна до вживання капелюшок, корсет і загальна незручність, що носить такий одяг, яке служить явною особливістю одягу всіх культурних жінок, і дають настільки численні докази того, що за принципами сучасного цивілізованого суспільства жінка в теорії все ще перебуває в економічній залежності у чоловіків — того, що вона, можливо, в теоретичному сенсі, все ще є рабою чоловіка. Причина всієї цієї демонстративної ледарства, яку надають жінки, і специфіка їхнього одягу прості і полягають у тому, що вони — слуги, яким при поділі економічних функцій було передано обов'язок надавати докази платоспроможності їх господаря».

«…і за дуже демонстративне споживання…»

Веблен звертає увагу на важливий процес закріплення демонстративного споживання через культуру: «Будь-яке демонстративне споживання, що стало звичаєм, не залишається поза увагою ні в яких прошарках суспільства, навіть самих зубожілих. Від останніх предметів цієї статті споживання відмовляються хіба що під тиском найжорстокішої потреби. Люди будуть виносити крайню бідність і незручності, перш ніж розлучаться з останньою претензією на грошову пристойність, з останньою дрібничкою». Веблен закликав до відмови від марнотратного демонстративного споживання, підкоривши виробництво технократам, які раціональніше використовують ресурси. У той же час він відзначав наявність у людини протистоїть демонстрації соціального інстинкту майстерності, що схвалює продуктивну працю, корисну і спрямовану задоволення утилітарних потреб.

Веблен розглядав жінку як відображення чоловіка

Схвалюючи інстинкт майстерності і критикуючи капіталізм, у дедалі більших масштабах потакаючий марнотратства, Веблен став одним із головних родоначальників нового погляду на поведінку людини в економіці. Хоча марнотратність і була переможена (зрозуміло), завдяки йому економісти оцінили значення ірраціонального (з суто економічної погляду) споживання. Економічна наука від Веблена до С. Боулза (сучасний економіст) пройшла шлях від критики Homo economicus до повного визнання Homo socialis, для якого взагалі соціальні і в тому числі етичні переваги нерідко важливіші за пряму грошову вигоду. Іншими словами, люди трохи краще, ніж про них думали Сміт, Юм та Мілль.

Популяризація цієї ідеї, як показують експерименти поведінкових економістів у всьому світі, виявляється виключно корисною: очікуючи від інших учасників ринку вчинків «істот, які бажають мати багатство», люди схильні самі чинити виходячи з грошової мотивації, відтісняючи етичні мотиви. Очікуючи етичної поведінки один від одного, учасники експериментів показують високу схильність до суспільно орієнтованих, етичних вчинків. Деякі приватні компанії (Hewlett-Packard, Apple, Google та ін.) успішно використовували ці ідеї при створенні системи контролю за працівниками та формуванні корпоративної культури, відмовившись від пріоритету репресивного, штрафного впливу. Близьке майбутнє обіцяє широке застосування поглядів на Homo Socialis законодавцями.