Погляд сучасної науки: Чи існує душа і чи безсмертна Свідомість? Сучасна наука абсолютно точно встановила, що людська свідомість. Сучасна «наука» служить для приховування від нас справжніх знань.

Ще в давнину люди ламали собі голову над питанням, чому і як могла виникнути мова. Вчені Стародавньої Греції висунули дві протилежні теорії. Згідно з першою з них мова виникла сама по собі, без свідомого втручання людини, в силу дії законів природи. Згідно з другою теорією мова з'явилася в результаті договору людей: цей предмет давайте назвемо ось так, а той - так.

Цілком зрозуміло, що теорія розумного договору неправильна. Адже вона припускає, що люди вже мали свідомість на той час, як у них з'явилася мова.

А сучасна наука абсолютно точно встановила, що людська свідомість неможлива без мови. Але в такому разі, які причини призвели до виникнення мови? Як виглядала первісна мова?

З повною впевненістю відповісти на ці питання наука поки що не може. Але завдяки спільній роботі вчених різних спеціальностей – філософів та психологів, антропологів та етнографів, археологів та лінгвістів – в останні роки стало можливим, спираючись на об'єктивні наукові факти, висунути деякі припущення, що стосуються найдавнішої мови.

Відомо що працястворив людину і що членоподілова мова виникла завдяки трудовій діяльності. У процесі праці, як писав Ф. Енгельс, у первісних людей з'явилася потреба щось сказати один одному.

Не існує жодного виду тварин, який не мав би власної системи сигналів, що використовуються для спілкування.

Наприклад, у стаді павіанів гамадрилів використовується понад десяток різних звуків, кожен із яких викликає у гамадрила цілком певну реакцію.

Але, на відміну від людей, які свідомо сприймають мову, розуміютьте, що їм кажуть, гамадрили нічого не можуть розуміти. Та чи інша поведінка у відповідь на почутий сигнал виникає у них завдяки найпростішому умовного рефлексу.

Скажімо, якщо гамадрил почує, як інший гамадрил кричить: «Ак! Ак!», то він почне тікати, тому що в його психіці цей звук пов'язаний з уявленням про небезпеку. І навпаки, будь-який страх, будь-яке відчуття небезпеки викликає у гамадрила мимовільний крик «Ак!». Уцьому відношенні звукові сигнали гамадрилів нагадують вигуки людської мови: ми з вами однаково скрикуємо «Ой!» незалежно від того, обпалили ми палець, вкололи чи прищемили.

Мова потрібна і для того, щоб людина могла з її допомогою висловити свої почуття.

Ось такі звукові сигнали, напевно, і стали основою для формування людської мови. Спочатку, коли мислення первісних людей було схоже на рефлекторне поведінка тварини, коли людина не усвідомлював ні окремих предметів, ні їхніх властивостей, ні своїх дій, ці сигнали, мабуть, служили лише регулятором поведінки. А де найпотрібніше були ці сигнали? Звичайно, насамперед у праці, на полюванні.

Наприклад, щоб зацькувати і вбити велику тварину - мамонта або носорога, необхідно, щоб дії всіх учасників полювання були узгодженими, щоб під час полювання один учасник її міг сказати іншому, що тому слід робити.

Пізніше, коли господарство первісної людини та її ставлення до інших людей стали складнішими, особливо коли з'явилися настільки досконалі знаряддя, що людина отримала можливість поодинці здійснювати якісь складні дії, і з'явився поділ праці, виникла потреба позначати окремі предмети, явища, дії , стану, якості.

Система знаків, що регулюють вуличний рух, – це теж своєрідна «мова».

Отже, перша теорія ближча до істини. Мова виникла з дії природних закономірностей природи. Тільки з появою людини ці закономірності переломилися в її розвитку по-новому і з'явилися нові, що не існували раніше соціальнізакономірності, які стали зрештою визначати розвиток людського роду.

Якщо гамадрил почує крик «Ак! Ак!», він почне тікати, оскільки з цим криком у нього пов'язане уявлення про небезпеку.

Але чому люди говорять різними мовами? Чи була колись мова, спільна для всього людства?

Виходячи з наших знань про сучасні мови, ми не можемо відновити таку спільну мову. Вирішення цього питання залежить від антропологів. Якщо буде доведено, що сучасна людина вперше з'явилася в одному якомусь місці, то така спільна мова мала існувати. Але хоч би як це питання вирішили, ясно, що спочатку мов було менше, ніж тепер.

Лінгвісти відновили, наприклад, так звану загальноіндоєвропейську мову, з якої походять всі сучасні мови зарубіжної Європи (крім фінської, угорської та баскської) та більша частина мов Європейської частини СРСР, а в Азії - перська, афганський, таджицька та ін. Чому так сталося?

Як могло статися, що люди спочатку говорили однією мовою, а потім почали говорити різними? Найкраще показати це на наступному прикладі. У XVII ст. до Південної Африки припливли переселенці, які розмовляли голландською мовою, що нічим не відрізнялася від мови інших мешканців Голландії. Було засновано селища, потім міста. Виникли різні установи, потроху створювалася власна культура, пов'язана з голландською лише історично. Навіть називати себе переселенці стали не голландцями, а інакше - бурами чи африкандерами.

Що ж вийшло з їхньою мовою? Завдяки тому, що зв'язку з Голландією практично не було, голландська мова в Південній Африці стала змінюватися і все більше відхилятися від «справжньої» голландської мови. З'явилися нові слова, запозичені самими бурами з язиків споконвічних жителів Африки. Змінилася і вимова деяких звуків, і граматика. В результаті виникла по суті нова мова – бурська, або «африкаанс».

Чому всі ці зміни не відбувалися голландською мовою на території Голландії? Тому що всі жителі Голландії, які розмовляли голландською мовою, були пов'язані (як і бури в Південній Африці) політичною, економічною та культурною єдністю. Уряд Голландії видавав указ, він поширювався по найдальших її куточках, і бургомістр якогось глухого містечка, складаючи офіційні документи для своєї маленької громади, наслідував мову урядового указу. І звісно, ​​одні й самі книги читалися освіченими людьми у всій Голландії.

Бури ж опинилися на іншому материку, і ось непомітні раніше відхилення отримали можливість вільно розвиватись. Більше того, вони з відхилень, «неправильностей» стали нормою нової бурської мови.

Буває і навпаки: якщо племена чи народи, які раніше жили окремо один від одного, зливаються в єдине ціле, їхні мови починають змішуватися. На кордонах Російської держави колись жили давно забуті народи - ям, чудь, торки, білі клобуки. Вони злилися з російським народом, які мови - з російською мовою.

Але таке повне злиття рідко. Найчастіше при змішуванні народів їхні мови змінюються лише частково: якісь звуки починають вимовлятися по-іншому; якісь граматичні форми спрощуються; замість одних слів входять в ужиток інші. До вторгнення норманів на чолі з Вільгельмом Завойовником в Англії розмовляли англосаксонською мовою. Норманни говорили французькою, і в результаті поступового змішання англосаксів і норманів вийшла сучасна англійська мова, не схожа ні на англосаксонську, ні на французьку.

Приблизно так було з загальноіндоєвропейською мовою. У якусь епоху своєї історії індоєвропейські племена почали кочувати материком Євразії. Якісь із них досягли Індії і зіткнулися там із племенами, які говорять так званими дравідськими мовами (ними досі говорять у Південному Індостані).

У наступні століття їх промови стали з'являтися особливості, притаманні дравідських мов. А інші індоєвропейські племена попрямували на територію сучасної Франції: там жили якісь невідомі нам народи з дуже своєрідними мовами. Про їхню своєрідність ми можемо судити з того, що кельтські мови (наприклад, ірландська), що утворилися в результаті змішування з ними, зовсім несхожі на інші індоєвропейські, наприклад російську, грецьку, литовську.

Сучасна наука з'явилася Європі у період XV-XVII ст. Будучи особливою формою пізнання світу та її перетворення, наука сформувала розуміння те, що є світ, природа, як і має ставитися людині до них. Цілком очевидно, що наукова думка на світ могла утвердитися в суспільстві тільки тому, що вона була вже готова прийняти цю думку як щось само собою зрозуміле. Отже, під час руйнації системи феодального виробництва, у суспільстві формується нове, проти середньовічним, думка світ, природу, за своєю сутністю збігається з науковим.

Сучасна наука багато в чому істотно, кардинально відрізняється від тієї науки, яка існувала сторіччя або навіть півстоліття тому. Змінився весь її образ та характер її взаємозв'язків із суспільством.

Слід зазначити, що існують три основні концепції науки: наука як знання, наука як діяльність, наука як соціальний інститут. Сучасна наука є органічною єдністю цих трьох моментів. Тут діяльність - її основа, своєрідна "субстанція", знання - системотворчий фактор, а соціальний інститут - спосіб об'єднання вчених та організації їхньої спільної діяльності. І ці три моменти складають повне визначення сучасної науки.

Перша концепція, наука як знання, з багатовіковою традицією розглядається як особлива форма суспільної свідомості і є деякою системою знань. Так розуміли науку ще Аристотель та Кант. Подібне розуміння наук довгий час було мало не єдиним.

Логіко-гносеологічне трактування науки обумовлюється як суспільно-історичними умовами, і рівнем розвитку самої науки. Фактично тут абсолютизувалися ті сторони науки, які виявились у минулому, на ранніх етапах її існування, коли наукове знання уявлялося плодом суто духовних зусиль мислячого індивіда, а соціальна детермінація наукової діяльності ще не могла бути виявлена ​​з достатньою повнотою.

Ця концепція неспроможна у своїй самотності розкрити повне визначення сучасної науки. Якщо науку розглядати лише як систему знань, виникають деякі недоліки. А справа все в тому, що такий напрямок у науці (опора лише на достовірні, перевірені факти, знання) досить одноманітний і обмежений. Від дослідників вислизає її соціальна природа, творці, матеріально-технічна база, обмежуються змогу глибшого і всебічного дослідження специфіки, структури, місця, соціальної ролі та функцій науки. Все це призвело до необхідності розробки іншої концепції науки, посилення вивчення діяльнісних та соціальних аспектів цього суспільного феномену.

Якщо ми розглянемо науку як діяльність, то сьогодні її функції видаються як найбільш очевидними, а й найпершими і первісними. І це зрозуміло, якщо враховувати безпрецедентні масштаби та темпи сучасного науково-технічного прогресу, результати якого відчутно виявляються у всіх галузях життя та у всіх сферах діяльності людини. Наприклад, нещодавно іноземні вчені висунули одну, досить сильну та різку гіпотезу про причину вірування людей у ​​божество. Після багатьох досліджень вони прийшли до думки, що у будові людської ДНК знаходиться такий ген, який і дає різні команди мозку про існування божества.

Важливою стороною перетворення науки на безпосередню продуктивну силу є створення та зміцнення постійних каналів для практичного використання наукових знань, поява таких галузей діяльності, як прикладні дослідження та розробки, створення мереж науково-технічної інформації та ін. Причому за промисловістю такі канали навіть поза її межами . Все це спричиняє значні наслідки і для науки, і для практики.

Однак при історичному розгляді картина постає в іншому світлі. Процес перетворення науки на безпосередню продуктивну силу вперше був зафіксований і проаналізований К. Марксом у середині минулого століття, коли синтез науки, техніки та виробництва був не так реальністю, яких був розроблений діяльнісний підхід до науки, внаслідок чого вона стала трактуватися не тільки і не стільки як знання саме собою, передусім як особлива сфера професійно - спеціалізованої діяльності, своєрідний вид духовного виробництва. Дещо пізніше наука стала розумітися і як соціальний інститут.

Наука як соціальний інститут- це соціальний спосіб організації спільної діяльності вчених, які є особливою соціально-професійною групою, певною спільнотою.

Інституціоналізація науки досягається у вигляді відомих форм організації, конкретних установ, традицій, норм, цінностей, ідеалів тощо.

Мета та призначення науки як соціального інституту - виробництво та поширення наукового знання, розробка засобів та методів дослідження, відтворення вчених та забезпечення виконання ними своїх соціальних функцій.

У період становлення науки як соціального інституту визрівали матеріальні передумови, створювався необхідний цього інтелектуальний клімат, вироблявся відповідний лад мислення. Звичайно, наукове знання і тоді не було ізольовано від техніки, що швидко розвивалася, але зв'язок між ними носила односторонній характер. Деякі проблеми, що виникали під час розвитку техніки, ставали предметом наукового дослідження і навіть давали початок новим науковим дисциплінам. Так було, наприклад, з гідравлікою та термодинамікою. Сама ж наука мало, що давала практичну діяльність - промисловості, сільському господарству, медицині. І справа була не тільки в тому, що сама практика, як правило, не вміла, а й відчувала потреби спиратися на завоювання науки або хоча б просто систематично враховувати їх.

Сьогодні, в умовах науково-технічної революції, у науки все виразніше виявляється ще одна концепція, вона виступає як соціальна сила. Найбільш яскраво це проявляється у тих численних у наші дні ситуаціях, коли дані та методи науки використовуються для розробки масштабних планів та програм соціального економічного розвитку. При складанні кожної такої програми, що визначає, як правило, мети діяльності багатьох підприємств, установ та організацій, принципово необхідна безпосередня участь науковців як носіїв спеціальних знань та методів із різних галузей. Істотно також, що з огляду на комплексний характер подібних планів та програм їх розробка та здійснення передбачають взаємодію суспільних, природничих та технічних наук.

Наука – це специфічна діяльність людей, головною метою якої є здобуття знань про реальність.

Знання – головний продукт наукової діяльності, але не єдиний. До продуктів науки можна віднести і науковий стиль раціональності, що поширюється на всі сфери діяльності людей; та різні прилади, установки, методики, що застосовуються за межами науки, насамперед у виробництві. Наукова діяльність є джерелом моральних цінностей.

Хоча наука орієнтована отримання справжніх знань реальності, наука і істина не тотожні. Справжнє знання може бути і ненауковим. Воно може бути отримано в різних сферах діяльності людей: у повсякденному житті, економіці, політиці, мистецтві, в інженерній справі. На відміну від науки, здобуття знання про реальність не є головною, визначальною метою цих сфер діяльності (у мистецтві, наприклад, такою головною метою є нові художні цінності, в інженерній справі – технології, винаходи, в економіці – ефективність тощо) .

Важливо наголосити, що визначення "ненауковий" не передбачає негативної оцінки. Наукова діяльність є специфічною. Інші сфери діяльності - повсякденне життя, мистецтво, економіка, політика та інших. - мають кожна своє призначення, свої мети. Роль науки у житті суспільства зростає, але наукове обгрунтування який завжди і скрізь можливе і доречно.

Історія науки показує, що наукове знання не завжди є істинним. Поняття "науковий" часто застосовується у ситуаціях, які не гарантують отримання справжніх знань, особливо коли йдеться про теорії. Багато наукових теорій було спростовано. Іноді стверджують (наприклад, Карл Поппер), що будь-яке теоретичне висловлювання завжди має шанс бути спростованим у майбутньому.

Наука не визнає паранаукові концепції – астрологію, парапсихологію, уфологію тощо. Вона не визнає ці концепції не тому, що не хоче, а тому, що не може, оскільки, за словами Т.Гекслі, "приймаючи щось на віру, наука вчиняє самогубство". А жодних достовірних, точно встановлених фактів у таких концепціях немає. Можливі випадкові збіги.

З приводу такого роду проблем Ф.Бекон писав так: "І тому правильно відповів той, який, коли йому показали виставлене в храмі зображення спасінням від аварії корабля принесенням обітниці і при цьому домагалися відповіді, чи визнає тепер він могутність богів, запитав у свою чергу: "А де зображення тих, хто загинув після того, як приніс обітницю?" уваги проходять повз те, що обдурило, хоча останнє буває набагато частіше".

Важливі риси сучасної науки пов'язані з тим, що сьогодні вона є професією.

Донедавна наука була вільною діяльністю окремих учених. Вона не була професією та ніяк спеціально не фінансувалася. Як правило, вчені забезпечували своє життя за рахунок оплати їхньої викладацької роботи в університетах. Проте сьогодні вчений – це особлива професія. У XX столітті з'явилося поняття "науковий працівник". Нині у світі близько 5 млн. людей професійно займаються наукою.

У розвиток науки характерні протистояння різних напрямів. Нові ідеї та теорії стверджуються у напруженій боротьбі. М.Планк сказав із цього приводу: "Зазвичай нові наукові істини перемагають не так, що їх противників переконують і вони визнають свою неправоту, а здебільшого так, що противники ці поступово вимирають, а підростаюче покоління засвоюють істину відразу".

Життя у науці - це стала боротьба різних думок, напрямів, боротьба визнання ідей.

Однією з важливих відмінних якостей наукового знання є його систематизованість. Вона є одним із критеріїв науковості.

Але знання може бути систематизованим у науці. Кулінарна книга, телефонний довідник, дорожній атлас та ін. і т.п. - скрізь знання класифікується та систематизується. Наукова систематизація специфічна. Для неї властиве прагнення повноти, несуперечності, чітких підстав систематизації. Наукове знання як система має певну структуру, елементами якої є факти, закони, теорії, картини світу. Окремі наукові дисципліни взаємопов'язані та взаємозалежні.

Прагнення обґрунтованості, доказовості знання є важливим критерієм науковості.

Обгрунтування знання, приведення їх у єдину систему було характерним для науки. З прагненням до доказовості знання іноді пов'язують саме виникнення науки. Застосовуються різні методи обгрунтування наукового знання. Для обґрунтування емпіричного знання застосовуються багаторазові перевірки, звернення до статистичних даних тощо. При обґрунтуванні теоретичних концепцій перевіряється їхня несуперечність, відповідність емпіричним даним, можливість описувати та передбачати явища.

У науці цінуються оригінальні, "божевільні" ідеї. Але орієнтація на новації поєднується у ній із прагненням елімінувати з результатів наукової діяльності все суб'єктивне, пов'язане зі специфікою самого вченого. У цьому - одна з відмінностей науки від мистецтва. Якби художник не створив свого творіння, то його просто не було б. Але якби вчений, хай навіть великий, не створив теорію, то вона все одно була б створена, тому що є необхідним етапом розвитку науки, є інтерсуб'єктивною.

Чого не знає сучасна наука

Життя без таємниці - прісне і нудне. Присутність таємниці – виклик для нас, а прагнення поринути у неї – найсильніший стимул наших дій. Уявіть собі, що ми знаємо ВСЕ, – як це нецікаво! Почуття розчарування від приреченості на невідворотне майбутнє, хоч би й дуже бажане, чудово описали А. та Б. Стругацькі у повісті-казці для науковців «Понеділок починається у суботу». Знання насамперед, що має відбутися, нагадує читання цікавої книжки з кінця, пояснює головному герою директор НДІ чарівництва і чаклунства (який живе «з майбутнього в минуле»), бажаючи вберегти колегу від тяжкого вантажу неминучості. Таємниця тим і цікава, що її можна розкривати. Нам пощастило: ми живемо у величезному світі, який до кінця ніколи не зрозуміємо.

Світ непростий, зовсім непростий

Шкільні роки. Перші уроки фізики, хімії, біології… Якщо пощастило з учителями, то в цей час ми почуваємося справжніми магами, адже у хаосі різноманітних явищ раптом починаємо бачити порядок, який задано законами природи. І ось уже із властивим цьому віку максималізмом ми вважаємо, що всі таємниці у світі можна розкрити за допомогою науки.

Минає час. Позаду школа, інститут. Нерозкриті нами таємниці тепер мають інший масштаб: нам уже не такі цікаві внутрішня будова хруща або закони руху бруска по похилій площині. Ми чуємо про відкриття науки в галузі мікро- та макросвіту, про нові концепції простору та часу, про наукові суперечки з приводу виникнення життя та законів еволюції. Спроби розібратися в тонкощах наукового погляду на ці проблеми не завжди призводять до успіху: у кожній галузі науки розроблено свою мову, яка не поступається мові алхімічних трактатів, зрозуміти яку непосвячена не може.

А таємниця кличе, і так хочеться перестрибнути з незнання в знання, зрозуміти, пояснити, розкласти все по поличках - як на перших уроках природознавства в школі. От було б чудово сформулювати основні незаперечні істини, очевидні всім, і вже з них шляхом логічних міркувань визначити, які твердження правильні, а які ні! Так була побудована геометрія Евкліда, і аж донедавна саме в ній бачився ідеал наукового знання.

На жаль, а можливо, і на щастя, розвиток науки сьогодні приводить нас до висновку, що так побудувати знання про світ неможливо. Мабуть, це з головних досягнень сучасності – усвідомлення те, що світ влаштований дуже непросто.

Що таке простота? У повсякденному житті вона найчастіше сприймається як очевидність, заснована на нашому життєвому досвіді, у звичних нам просторових і тимчасових масштабах (мезомасштабах). Однак ця очевидність вступає в протиріччя з явищами, що спостерігаються при спробі пояснити процеси, що йдуть у масштабах космосу або мікросвіту. Справді, чи можна вважати, що само собою зрозуміло, що швидкість світла завжди постійна і не залежить від того, наближаюся я до джерела або віддаляюся від нього? Наш «звичайний» досвід, почерпнутий, наприклад, з подорожей річкою, каже, що вода набігає на нас із більшою швидкістю, коли ми йдемо назустріч потоку, і з меншою – якщо за течією. Швидкість світлового потоку завжди однакова, чи йдемо ми назустріч йому чи віддаляємося від його джерела. Ось інший приклад: із дослідів із змінним струмом відомо, що циклічний рух зарядів породжує електромагнітне випромінювання. Але тоді і в мікросвіті (виходячи з відомої моделі атома) електрон, що обертається навколо ядра, теж повинен безперервно випромінювати, а значить, втрачаючи енергію, зрештою, впасти на ядро. Однак, цього не відбувається.

Багато фундаментальних положень сучасної наукової картини світу вже не настільки очевидні, і деякі люди досі відмовляються вірити в теорію відносності або квантову механіку і шукають інші пояснення.

Не менш драматична ситуація і з логічним міркуванням. У середині XX століття австрійський математик К. Гедель довів знамениту теорему про неповноту. Сенс її в наступному. Якщо ми сформулюємо очевидні істини, що не підлягають сумніву і, міркуючи за законами логіки, постараємося побудувати з них всю систему знання (так, як це зроблено, наприклад, у геометрії Евкліда), то обов'язково знайдеться твердження, яке не можна буде ні спростувати (знайшовши протиріччя) ні підтвердити (тобто вивести з відомих істин шляхом формальних логічних міркувань). Тому всі знання про світ не можна побудувати подібно до геометрії, встановлюючи істинність тих чи інших фактів або з досвіду, або формально-логічними міркуваннями.

Ще один ідеал класичної фізики, який зазнав краху, – уявлення про незаперечність законів природи. Знову ж таки стереотипно це розуміється як необхідність повторення одного й того ж результату експерименту в незмінних умовах: кинутий вгору камінь завжди падає на землю, магніт завжди притягує залізну тирсу і т. д. Але в мікросвіті повторні спостереження над системою, що знаходиться в ідентичних умовах, приводять до різних результатів! Наприклад, «вистріливши» електроном в екран з двома симетричними отворами, можна з рівною ймовірністю виявити його слід як за першим, так і другим отвором. Вказати точно, де він опиниться в результаті експерименту, неможливо принципово: закон природи визначить лише ймовірність того чи іншого результату.

До цього варто додати, що до початку XX століття практично завершився етап розвитку науки, коли вивчалися «ідеальні моделі в ідеальних умовах». Справді, механіка Ньютона визначає рух матеріальних точок в інерційних системах відліку – але матеріальні точки, ні інерційні системи у чистому вигляді у природі не зустрічаються. Класична термодинаміка, оперуючи поняттям замкнутих систем, теж ідеалізує та спрощує дійсність. Настав час вивчати світ у всьому багатстві його взаємозв'язків. Якщо опис світу методами класичної науки нагадував план місцевості, то тепер прагнуть зробити опис схожим на фотографію. Чим більше особливостей та зв'язків ми хочемо врахувати, тим складніше виявляється модель досліджуваної системи. Способи опису складних систем зараз ще тільки народжуються, але без них розвиток науки важко уявити.

Невже наука так заплутала саму себе, що в ній тепер немає місця простому, очевидному, логічному, передбачуваному? Звісно, ​​це не так! Вся справа в тому, що сьогоднішні уявлення про просте, логічне передбачуване сильно змінилися в порівнянні з століттям XIX. Замість класичного ідеалу наукового знання, що пішов у минуле, формується новий, і в цьому процесі є і свої консерватори, і свої радикали. До останніх можна віднести двох нейробіологів із Чилі, авторів теорії автопоезу («самобудування») У. Матурану та Ф. Варелу. У книзі «Дерево пізнання» вони формулюють нові критерії наукового пояснення явищ. При цьому безперечні постулати автори пропонують замінити прийнятними гіпотезами, логічний висновок - способом міркування, прийнятним для більшості, а замість повної передбачуваності пропонують говорити лише про спостереження феноменів, які узгоджуються з гіпотезою. Можна, звичайно, критикувати такий підхід, оскільки в ньому немає навіть натяку на те, яке відношення подібне «наукове пояснення» має до істини. Але питання істинності нашого знання – питання, скоріш, не науки, а світогляду. Але про це наш наступний розділ.

Дві реальності та картина світу

Характерний штрих науки XX століття - поява, поряд з уявленням про реальність як про існуючу природу, поняття «фізична реальність». Якщо натурфілософи епохи Просвітництва вважали, що відкриті ними закони безпосередньо описують світ, то з розвитком наукового знання з'являються такі поняття, як заряд, електричний струм, електромагнітна хвиля, електрон тощо, які є позначенням властивостей світу, що виникають лише у фізичній теорії . Напрошується природне питання: а що таке заряд, чи маса, чи напруженість поля? Що описують ці теорії – дійсний світ чи лише наше уявлення про нього, спотворене чуттєвим сприйняттям? Щоб зняти гостроту цього питання, було запропоновано концепцію фізичної реальності, яку вивчає фізика. Вона розуміється як сукупність всіх теорій, поглядів, положень, побудованих на основі спостережень, і включає всю ієрархію – від найзагальніших уявлень про простір, час і матерію до приватних законів різних галузей фізики та прикладних питань, пов'язаних з їх застосуванням при створенні побутової техніки, електроніки, машин та механізмів. Знання про фізичну реальність дозволяє прогнозувати результати спостережень у заданих умовах. І в тому, як ці передбачення узгоджуються із здійсненими спостереженнями – головна цінність наукового знання.

Проте питання зв'язку «реальності взагалі» з фізичної реальністю вирішується не фізикою, він належить до філософії. І на нього навряд чи можна дати однозначну відповідь. З одного боку, здається абсолютно вірним, що реальність не залежить ні від якої теорії, яка її описує, з іншого - людина, яка сприймає реальність, так чи інакше взаємодіє з нею, а будь-який вплив призводить до зміни: природа формує свідомість людини, а її свідомість перетворює світ. Тому не можна вважати безглуздим твердження, що пізнання змінює світ і природу.

Що ж виходить: навіть якщо ми досконало вивчимо всі положення науки, залишиться питання про те, яке вони стосуються дійсності? Адже фізика дає знання тільки про фізичну реальність, біологія – про біологічну тощо. Кожна з областей науки дає лише приватне знання про ту межу світу, якою вона займається. Але крім фізичних явищ у світі, де ми живемо, існують емоції, почуття, думки є ще й складова, пов'язана з глибоким внутрішнім індивідуальним досвідом. У філософії ці види реальності називаються світом чуттєвим, надчуттєвим (метафізичним, не сприймається органами чуття) і трансцендентним (недоступним теоретичному пізнанню). Картина світу виникає не лише з наукових знань – є ще знання, які накопичені у досвіді поколінь, передані нам нашими батьками, закріплені у культурі, моральних положеннях релігій, казках та міфах. При побудові єдиної картини неминучий свавілля у заповненні тих прогалин у знанні, котрим немає однозначної відповіді, спирається на суворо вивірений науковий підхід.

Було б помилкою думати, що вчені не визнають існування «ненаукового шляху пізнання». Наука хороша не лише тим, що може давати знання, відшліфоване досвідом, а й тим, що чудово усвідомлює межі застосування своїх законів. Так, квантова фізика, наприклад, чітко вказує, що на відстанях менших планківської довжини (порядку 10 –33 см) та на проміжках менших планківського часу (порядку 10 –44 с) її закони не застосовні через занадто великі випадкові зміни (так званих квантових) флуктуацій) простору. Ці масштаби надзвичайно малі, але все-таки кінцеві. Так само є межі застосування та інших наук.

Доповнити картину світу, зробити її цілісною здатне інше, ненаукове знання, зокрема – релігійні уявлення. Про це говорить, наприклад, доктор фізико-математичних наук Ю. С. Володимиров, який багато років очолює семінар «Фізика та духовна культура» на фізичному факультеті МДУ ім. М. В. Ломоносова. За його уявленнями, наука – творець пізнаного, але ще й непізнане. Роль релігії – на додаток пізнаного до цілісного. А цілісна картина світу дозволяє нам жити і діяти в нашому складному світі, де виникає безліч проблем, для вирішення яких наукового знання часом недостатньо.

Говорячи про знання наукове та ненаукове, не можна не згадати і ще одне явище. Останнім часом з'явилося багато теорій, які прийнято відносити до «паранаукових». Деякі з них (теорії торсіонних полів, хвильового геному тощо) створені професіоналами, але з тих чи інших причин не приймаються більшістю вчених. Деякі більше схожі на містичні одкровення, ніж наукові теорії: останні, зазвичай, носять назви на кшталт «Загальна теорія всього» і претендують на повний і безпомилковий опис світу. Як до них ставитися?

Було б необачно стверджувати, що все, що є у світі, так чи інакше описується існуючими науковими теоріями. Колись і магнетизм вважався містикою – до того часу, поки Фарадей не провів своїх дослідів і Максвелл не написав рівняння. Був час, коли теплота пов'язувалася з особливою субстанцією, яка називалася теплородом, – поки не було запропоновано молекулярно-кінетичну теорію. Наука розвивається, на її шляху виникають гіпотези та теорії, деякі виживають, інші трансформуються, а деякі й помирають. На жаль, а може, на щастя, немає інших шляхів вивіреного наукового знання, крім важкої роботи ув'язування експерименту та теорії. Політ думки, уяви, міркування за аналогією – необхідний етап роботи вченого, необхідний висування гіпотез. Але далі треба доводити їхню працездатність не словами, а практикою, тільки тоді вони перетворяться на добротні наукові теорії.

Науку часто звинувачують у нерішучості, копіткості досліджень, обережності у судженнях: «Коли вчені дістануться вершини знань, вони побачать там містика». Проте «містиків», які сидять на «вершинах», зараз досить багато, і як без досліджень, без реального досвіду вибрати серед них істинного та зрозуміти його вчення? Наука дає конкретний шлях до вершини, і те, що хтось піднявся на неї якоюсь іншою дорогою, не робить шлях науки менш цінним.

Чого не знає наука?

Де зараз межа між пізнаним і непізнаним, той рубіж, де закінчується «науково обгрунтоване» і починається «доповнення до цілісного»? Міркування на цю тему лише з позицій науки неможливі, тому що наука ще не виробила до неї чіткого відношення. І тому скільки вчених, стільки й думок. Тут же висловимо лише малу їх частину. Одна із загадок, що завжди хвилювали допитливі уми, – таємниця народження. Зокрема, таємниця народження світу.

Аж до початку XX століття вважалося, що це питання не відноситься до природознавства. Серед вчених була думка про незмінність Всесвіту, яка спиралася на уявлення античних натурфілософів, які вважали, що світ існував вічно, або на біблійні легенди про створення світу таким, яким ми його бачимо зараз. Ця думка була настільки стійкою, що перші результати пулковського астронома А. Фрідмана, який вирішив рівняння Ейнштейна і виявив теоретичну можливість стиснення або розширення Всесвіту, деякий час розглядалися як цікавий математичний курйоз, який не мав фізичного сенсу. Однак експериментально виявлене Е. Хабблом в 20-х роках XX століття розбігання галактик остаточно переконало вчених у тому, що ми живемо саме в Всесвіті, що розширюється. А отже, колись давно Всесвіт був не такий великий і близько 13 млрд років тому мав такий малий розмір, що для його опису були потрібні закони мікросвіту, тобто квантові закони. А одне з положень квантової фізики говорить, що система не має певних фізичних характеристик до тих пір, поки вона не піддасться процесу вимірювання, або, іншими словами, взаємодії з чимось зовнішнім по відношенню до квантового об'єкта. Виникає питання: з чим же взаємодіяв наш Всесвіт «до початку часів»? Проста екстраполяція законів мікросвіту дозволяє говорити про «зовнішні» по відношенню до неї сили, ім'я яким у всіх релігійних системах – Бог. Залишаючи осторонь правомочність такого підходу (природно, про жодну наукову обґрунтованість його не може бути й мови), звернемо увагу на необхідність залучення «ненаукових» міркувань для створення цілісної картини світу.

Таємниця народження і смерті – одна з найпривабливіших. Безліч гіпотез, що пояснюють початок життя на нашій планеті, мають паралелі з міфологічними сюжетами, а отже, спиратися тут тільки на науку поки що зарано. Найвідоміша з таких гіпотез – виникнення перших органічних речовин на межі первинного бульйону з атмосферою – нагадує міф про Афродіт та «народження життя в морській піні». Геологи стверджують, що життя могло зародитися у сфері дії підводних вулканів. Народження чотирьох стихій: Землі, Води, Вогню і Повітря (у разі газів, які у процесі виверження) – суто алхимический сюжет. Зародження життя в глинах (є і така гіпотеза) – це вже Біблія чи шумеро-аккадська міфологія. Чи є гіпотези про космічне походження життя – чим не міфи про вдихання Творцем душі у земну матерію?

Як вперше народилася жива істота – таємниця, яка віддалена від нас на мільярди років. Але таїнство народження відбувається постійно – загадка виникнення живого організму з єдиної клітини-насіння не дозволена досі, незважаючи на відкриття структури ДНК, розшифровку генетичного коду та успіхи у вивченні механізмів спадковості. Одне з питань стосується розвитку ембріона: за сучасними уявленнями, клітина-зародок ділиться на дві абсолютно однакові клітини, що нічим не відрізняються одна від одної, кожна з них знову ділиться на дві ідентичні. Але в якийсь момент починається диференціація функцій: одні клітини перетворюються на нервову тканину, інші – на сполучну, треті – на м'язову тощо. Хто командує вибором подальшого шляху, якщо початкові клітини однакові? Цей процес настільки незрозумілий, що пояснення його використовують безліч незвичних нам гіпотез, зокрема – про існування спеціальних «морфогенетичних полів», зовнішніх стосовно клітини, дають «невидимий каркас» майбутнього організму.

Виникнення розуму – наступний важливий етап у розвитку Всесвіту і так само складний пояснення сучасної наукою. Саме розуміння того, що ми називаємо розумом, змінюється у процесі розвитку знань. Декарт вважав, що мислення та матерія – дві реальності, що існують незалежно і об'єднані лише в Богу та людині. Цікавим є сучасний підхід, народжений у вже згадуваній теорії автопоезу. Суть її в тому, що розвиток світу є розширенням взаємозв'язків. Починається все з фізичних зв'язків між елементами світу: елементарні частинки об'єднуються в атоми, утворюючи хімічні елементи, атоми зв'язуються, утворюючи хімічні речовини, і т. д. між ними подібність, пропонуємо закони, принципи, що впорядковують спостережуваний світ. Наприклад, закон Кулона встановлює зв'язок між зарядами і силою їхньої взаємодії, а «заряд» і «сила» тут як характеристики фізичної реальності, а й поняття, що відбивають властивості світу у свідомості. Чим вище якість зв'язків, тим вищий рівень розуму, і розум, таким чином, постає як невід'ємна властивість світу. Розвиток світу постає у цій концепції як розвиток розуму, що виражається у ускладненні взаємозв'язків.

Але ось що неясно: як же виникла ця властивість матерії - мислити абстрактними поняттями? Природознавство пов'язує це з розвитком мозку, але про рівень розуміння його устрою свідчить наступне висловлювання академіка РАН, наукового керівника Інституту мозку людини Н. П. Бехтерєвої: «Все своє життя я присвятила вивченню найдосконалішого органу – людського мозку. І дійшла висновку, що виникнення такого дива неможливе без Творця».

Чого ж не знає сучасна наука? Дуже багато чого. Але це незнання зі знаком «плюс»: воно дає імпульс новим пошукам та призводить до нових відкриттів. Так, наукове знання обмежене, але воно отримане способом, підтвердженим практикою, і досить безперечно розуміється фахівцями в даній галузі. Знання «ненаукове» безмежно, кожен може трактувати його індивідуально, спираючись на свій внутрішній досвід, і на практиці воно визнається не всіма. Але протиставляти знання наукове і знання ненаукове годі було, продуктивним може лише діалог. Кожен із нас вільний вирішити сам, чому і якою мірою варто довіряти. Важливо, щоб ці рішення не залишалися абстрактною теорією, а визначали наші дії часом непростих життєвих ситуаціях і тим самим наближали до істини. Інакше всі ми будемо схожі на мандрівників, які блукають без певної мети.

Олексій Чуличков, д-р фіз. - Мат. наук, МДУ

Ведучий астроном з SETI - Search for Extraterrestrial Intelligence (Пошук позаземного розуму) - Сет Шостак дні безперервно аналізує сплески електронних шумів у космосі, зафіксовані радіотелескопами. Але поки що ні він, ні його колеги не виявили жодного підтвердження того, щоб хтось (або щось) там намагався вступити в контакт з нами.

Том Форман:Ви вважаєте, що там, нагорі, щось є?

Сет Шостак:Саме так! Нам часто здається, що інопланетяни - це зелененькі чоловічки, яких ми бачимо в кіно, і що вони лише не набагато перевершують нас у розвитку, тому ми можемо їх знайти. Але Галактика старша за нас у два чи три рази, а значить, деякі спільноти в ній можуть на мільйони, а то й більше років випереджати нас. Можливо, вони вже існують не на біологічному рівні - можливо, вони створили машини, що думають, і тому може виявитися так, що першими нашими знахідками стануть штучно створені істоти.

Том Форман:Але припустимо, це все-таки буде певна форма життя. Вона буде схожа на нас? Ми зможемо хоч розпізнати її?

Сет Шостак:Сумніваюсь, що ви їх побачите особисто. Подорож до найближчої зірки триватиме близько 100 000 років. Навряд чи ви захочете так довго їсти страви з меню авіакомпаній.

Том Форман:Добре, припустимо, ми посилаємо тільки міжзоряний лист і отримуємо у відповідь фотографію цих хлопців, цього народу - як би ми їх не назвали - скажіть: вони будуть такого ж зросту, як і ми?

Сет Шостак:Не думаю, що вони будуть розміром з нігтик - мені здається, вони будуть розумними істотами, або ми просто не зможемо їх виявити. А щоб бути розумним, потрібен мінімальний розмір мозку. З іншого боку, навряд чи вони будуть велетнями – тут виникають інші проблеми: важко встояти на ногах, незручно користуватися інструментами, надто високі витрати енергії. Отже, я припускаю, що вони будуть більшими, ніж хлібниця, але меншими, ніж слон.

Том Форман:А може виявитися так, що вони десь поруч, уже багато років бомбять нас (повідомленнями) і думають, що ми – купка недоумкуватих, оскільки ніяк не можемо їх зрозуміти?

Сет Шостак:Так, вони можуть використати невідому нам технологію. Карл Саган часто наводив приклад мешканців острова Борнео. Вони передають повідомлення через гінців або за допомогою барабанного бою і зовсім не підозрюють про те, що крізь їхні тіла та через їхні села проходять радіохвилі.

Том Форман:Ви сказали, що, якби ми довідалися, що до нашої планети наближаються інопланетяни, це мало б стривожити нас?

Сет Шостак:Особисто я б дуже стривожився.

Том Форман:Чому?

Сет Шостак:Просто земний досвід мені підказує, що, якщо до вас наближаються дослідники - чекайте на лихо. Знаєте, я згадую корінних американців, на чиєму узбережжі висадилися іспанці... Люди думають: «Так, вони прийдуть до нас і допоможуть вирішити екологічні проблеми». Я, наприклад, не намагаюся вирішити екологічні проблеми мурах у моєму дворі, хоч і знаю, що мурахи там живуть. Однак, я не думаю, що інопланетяни прилетять до нас.

Том Форман:Тобто, ви повністю заперечуєте припущення тих, хто вважає, що інопланетяни вже були тут?

Сет Шостак:Я не заперечую цього повністю, я просто раджу їм надавати більш переконливі докази.

Том Форман:Що відбувається, коли ви за радіотелескопом і приймаєте якийсь сигнал?

Сет Шостак:Якщо я бачу якийсь сигнал, моє серце прискорено б'ється, я схоплююся зі стільця і ​​з великою увагою вдивляюся в монітор.

Том Форман:Ви сподіваєтеся щось почути?

Сет Шостак:Думаю, для цього буде потрібно кілька десятків років, не століть. Мені здається, відповідь уже не за горами.

на журнал "Людина без кордонів"